Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206869
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118206869.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom v spore žalobkyne G. Y., rodenej Y., narodenej XX.X.XXXX,

bytom B.W. XX, B., zastúpenej JUDr. Andreou Oroszovou, advokátkou so sídlom Kováčska 40,
Košice, proti žalovanému Ľ. N., rod. N., narodenému XX.X.XXXX, bytom B. XX, B., zastúpenému
JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou so sídlom Mlynárska 15, Košice, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne byt Č.. XX na X. U. bytového domu súpisné číslo XXXX a XXXX postaveného na ulici B.
XX v B., v katastrálnom území C., v obci Košice - Staré Mesto, v okrese Košice I, zapísaného na

liste vlastníctva číslo XXXXX v celosti, ako aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 98/10000-in z celku na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch evidovaných ako parcely
registra „C“ parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a parcelné číslo XXX
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, na ktorých sa tento dom nachádza.

II. Žalobkyňa je povinná uhradiť dlh zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.9.2006.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov sumu 31.076,21 eura do 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 11.6.2018 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Svoj návrh odôvodnila tým, že za trvania manželstva nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva tieto majetkového hodnoty:
Nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva Č.. XXXXX pre okres Košice I, obec Košice - Staré mesto,

katastrálne územie C. ako: parcely registra „C“ a to parcela č. XXX o výmere XXX L.X, druh pozemku-
zastavané plochy a nádvoria, parcela Č.. XXX o výmere XXXmX, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria. Stavby: súpisné číslo XXXX na parcele XXX, druh stavby 9- obytný dom, súpisné číslo
XXXX na parcele XXX, druh stavby 9 - obytný dom. Predmetné nehnuteľnosti nadobudla spolu so
žalovaným do bezpodielového spoluvlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.6.1998 za kúpnu
cenu 150.000,-Sk, t.j. 4.979,087 eura, z peňažných prostriedkov poskytnutých zo splátkového úveru
Slovenskej sporiteľne, a.s.. O predmetnú nehnuteľnosť má záujem z dôvodu, že je invalidná dôchodkyňa

a v predmetnom byte od rozvodu žije iba ona, potrebné platby spojené s užívaním bytu uhrádza ona a
v neposlednom rade nemá inú možnosť bývania. Žalovaný býva v Rakúsku u svojej priateľky, takže z
jeho strany je zabezpečené bývanie, pričom do dnešného dňa neprejavil záujem o danú nehnuteľnosť.
Týmto navrhuje, aby mi súd prikázal vyššie špecifikované nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctvaa zaviazal ju zaplatiť žalovanému polovicu hodnoty vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti, a to v sume
21.000,- eur. Počas trvania manželstva sa stali dlžníkmi v nižšie špecifikovaných záväzkovo právnych
vzťahoch. Splátkový úver získaný na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

29.9.2006 vo výške 900.000,-Sk t.j. 29.874,527 eura , uzatvorenej medzi žalovaným ako dlžníkom a
ňou ako spoludlžníčkou a Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom Tomášiková 48, 829 48 Bratislava,
IČO: 00151653 (ďalej len „Slovenská sporiteľňa, a.s.“) ako veriteľom. Uvedený úver do dnešného dňa
splácal žalovaný a k dnešnému dňu to predstavuje splatenú sumu 9.155,33 eura, pričom nesplatená
suma úveru je k dnešnému dňu 20.719,197 eura čo predstavuje sumu pre každého sumu vo výške

10.359,59 eura. Navrhuje súdu, aby bola zaviazaná splácaním splátkového úveru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 29.9.2006 a žalovaného zaviazal, aby jej vyplatil sumu 5.781,93 eura, čo predstavuje zostatok
majetkového vyporiadania. V konečnom výsledku to predstavuje sumu 10.359,59 - 4.577,66 = 5.781,93
eura, ktoré má zaplatiť žalovaný žalobkyni za vyrovnanie splátkového úveru. Pričom ja mám vyplatiť
žalovanému polovicu hodnoty nehnuteľnosti vo výške 21.000,- eur pri odčítaní 5.781,93 eura je to suma
15.218,07 eura. Navrhuje teda, aby súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov

konania sa do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva Č..
XXXXX, pre okres Košice I, obec Košice- Staré Mesto, katastrálne územie C. ako parcely registra „C“ a
to parcela Č.. XXX o výmere XXXmX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcela Č.. XXX o
výmere XXX L.X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria. Stavby: súpisné číslo XXXX na parcele
XXX, druh stavby 9 - obytný dom, súpisné číslo XXXX na parcele XXX, druh stavby 9- obytný dom,

aby bola žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému na vyrovnanie majetkovej hodnoty sumu 15.218,07
eura a žalobkyni prikázal splatiť nesplatenú časť úveru (vrátane úrokov) získaného na základe zmluvy
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 29.9.2006.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.12.2018 uviedol, že so žalobným návrhom žalobkyne nesúhlasí a

z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov navrhuje prikázať do jeho výlučného
vlastníctva nehnuteľnosť zapísanú v časti B. pod poradovým číslom X na C. Č.. XXXXX, vedená v
evidencii katastra nehnuteľnosti Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, v katastrálnom území C.,
okres Košice I, obec Košice- Staré Mesto, a to: byt č. XX na X. U. vo vchode č. XX obytného domu- B.
XX,XX súpisné číslo XXXX na parcele registra „C“ číslo XXX, súpisné číslo XXXX na parcele registra „C“

číslo XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu
súpisné číslo XXXX na parcele registra „C“ číslo XXX, súpisné číslo XXXX na parcele registra „C“
číslo XXX v podiele 98/10000. Taktiež žalovaný navrhuje, aby žalobkyňa prebrala v celom rozsahu
zodpovednosť za splatenie záväzku voči Slovenskej sporiteľni, a.s. vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 29.9.2006.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 16.10.2019 uviedla, že so žalovaným sa rozviedli v septembri roku 2015
a od tohto momentu dané inkasné platby a poistenie za byt uhrádzala a uhrádza výlučne ona. V zmysle
vyššie uvedenej skutočnosti konkretizuje dané inkasné platby, ktoré uhrádzala. Rok 2015- október,
november, december - suma spolu = 361,23 €, rok 2016- suma spolu = 1565,28 € 1 = 782,64 €, rok

2017- suma spolu = 1614,02 € 1 = 807,01 €, rok 2018- suma spolu =1604,07 € 1 = 802,03 €, rok 2019-
do mesiaca november - suma spolu = 1521,26 € 1 = 760,63 €. Spolu za dané obdobie zaplatila sumu
6665,86 € 1 = 3.332,93 € - predstavuje sumu, ktorú mal uhradiť žalovaný. Platby poistného predstavujú
takéto sumy: rok 2013- 22.2.2013- 46,81€, rok 2013-22.5.2013- 46,81€, rok 2015 - 23.2.2015- 35,11
€, rok 2016 - 10.1.2016-43,83 €, rok 2017- 4.1.2017- 43,83 €, rok 2018 - 4.1.2018 - 43,83 €, rok

2019- 4.1.2019- 43,83 €, suma spolu za poistné predstavuje 304,05 € 1 = 152,02 €. Týmto chce
súdu špecifikovať vyrovnanie BSM: úver z roku 2006 = 29.874,52 € zostatok úveru k dnešnému dňu
- 18.620,31 € 1 podiel pre každého zo sumy 18.620.31 € z toho - 9.310,16 € žalobkyňa, - 9.310,16
€ žalovaný. Splatená suma úveru k dnešnému dňu predstavuje 11.254,21 € = 29.874,52 - 18.620,31.
Pričom tento úver bol od októbra roku 2015 splácaný výlučne žalovaným, čo predstavuje sumu 6.799,32

€ 1 = 3.399,66 €.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami
žalobkyne, s vyjadreniami žalovaného a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými stranami a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že na B. XX v B. žije roky sama aj pred rozvodom, aj po rozvode.
Žalovaný nemal žiaden záujem o tento byt, nežije v predmetnom byte od roku 2012, keď si našiel inú
ženu. Byt bol v havarijnom stave, musela opraviť vodu v kuchyni. Väčší byť si nemôže dovoliť, má nízkydôchodok, je invalidná dôchodkyňa, inú nehnuteľnosť nevlastní. Všetko za byt uhrádza sama od roku
2012.

6. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že počas manželstva nadobudli tri nehnuteľnosti s tým že, ak by
k niečomu došlo, každý má jednu. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že od roku 2012 žije sama v tomto byte, tak
žije tam preto, lebo on pracuje v zahraničí, a odkedy pracuje v zahraničí, platí všetko, nehnuteľnosti,
hypotéky, splácal auto, ktoré žalobkyňa dostala od štátu. Od roku 2012 pracuje na živnosť v Rakúsku.
Hypotekárny úver platí na byt č. XX kpt. M. X, B., ktorý je vo vlastníctve dcéry a v čase zániku BSM

bol vo vlastníctve dcéry.

7. Z rozsudku Okresného súdu Košice I, sp.zn. 38C/170/2015 zo dňa 23.9.2015 súd zistil, že manželstvo
strán uzavreté dňa 23.5.1987 bolo právoplatne rozvedené dňa 2.10.2015.

8. Z kúpnej zmluvy zo dňa 22.6.1998 súd zistil, že dňa 12.8.1998 strany sporu nadobudli do svojho

bezpodielového spoluvlastníctva manželov byt Č.. XX na X. U. bytového domu súpisné číslo XXXX a
XXXX postaveného na ulici B. XX v Košiciach, v katastrálnom území C., v obci Košice - Staré Mesto,
v okrese Košice I, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXXX v celosti, ako aj spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 98/10000-in z celku na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a na
pozemkoch evidovaných ako parcely registra „C“ parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere XXX L.X a parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX L.X, na ktorých
sa tento dom nachádza.

9. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.9.2006 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653 poskytla stranám sporu úver vo výške 900.000,- Sk.

10. Zo znaleckého posudku č. 122/2019 zo dňa 28.8.2019 znalca Ing. Matúša Sukovského vyplynulo,
že všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti a to bytu č. 18 na 4. poschodí bytového domu súpisné
číslo XXXX a XXXX postaveného na ulici B. XX v B. v katastrálnom území C. je 74.200,- eur.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne:

12. Podľa ustanovenia § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Občiansky zákonník“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13.Podľaustanovenia§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu

dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak
sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

15. Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo

svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva podľa § 150 Obč. zák. pozostáva jednak zo stránky
kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam, jednak zo stránky kvantitatívnej, pri
ktorej ide o hodnotové podiely strán. Pre vyporiadanie je preto podstatná cena jednotlivých vecí
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva, pričom je treba vychádzať zo stavu veci ku dňu zánikubezpodielového spoluvlastníctva, ale z cien zodpovedajúcich cenám platných v čase, kedy sa vykonáva
vyporiadanie. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do
tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku.

17. Súd nie je pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva viazaný návrhom strán (§
216 ods. 2 C.s.p.), pretože ide o spory, kedy z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania
vzťahov medzi stranami, a ktoré sú ovládané potrebou umožniť súdu prispôsobiť svoje rozhodnutie
hmotnoprávnej úprave, keď by tomu inak procedurálne návrhy strán bránili.

18. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo strán bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 38C/170/2015 zo dňa 23.9.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 2.10.2015. K dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi stranami nedošlo.
Predmetom vyporiadania je byt Č.. XX na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX a XXXX
postaveného na ulici B. XX v B., v katastrálnom území C. a spoločné dlhy.

19. Pokiaľ ide o byt č. XX na X. U. bytového domu súpisné číslo XXXX J. XXXX postaveného na ulici
B. XX v B., v katastrálnom území C., súd konštatuje, že v konaní po vykonaní znaleckého dokazovania
nebola sporná všeobecná hodnota tohto bytu, ktorú znalec Ing. Matúš Sukovský stanovil na 74.200,-
eur, ani to, že predmetný byt žiadajú strany prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne. Súd preto v

súlade s návrhmi strán prikázal predmetný byt do výlučného vlastníctva žalobkyne. V zmysle zásady,
že podiely oboch manželov sú rovnaké, je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému z titulu vyrovnania
podielov strán v tejto časti sumu 37.100,- eur.

20. Pokiaľ ide o dlh zo zmluvy o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXX zo dňa 29.9.2006, súd konštatuje,

že vyporiadanie BSM sa vykonáva vždy ako tzv. vyporiadanie v širšom zmysle, tzn. že treba vyporiadať
aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva. Toto
vyporiadanie sa však vykoná iba medzi manželmi, nie aj vo vzťahu k tretím osobám. Občiansky zákonník
pritom nemá výslovné ustanovenie o tom ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré
sú spojené s ich BSM a vznikli za jeho trvania. Tieto pohľadávky a dlhy totiž podľa § 143 Občianskeho

zákonníka nepatria do BSM, takže sa na ne priamo nevzťahujú ust. § 149 a § 150 Občianskeho
zákonníka . Ak tieto vzťahy nie sú osobitne
upravené, potom treba v zmysle ust. § 853 Občianskeho zákonníka vychádzať z ustanovení zákonníka,
ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom im najbližšie, teda primerane použiť ust. § 149 a §
150 Občianskeho zákonníka . Pohľadávky a

dlhy, ktoré existovali v dobe zániku BSM, ale ku dňu vyhlásenia rozhodnutia už neexistujú, napr. zanikli
splnením sa vo výroku rozsudku neprejavia, ale budú zohľadnené len pri výpočte čiastky, ktorú má
jeden účastník zaplatiť na vyrovnanie podielu druhému. Pokiaľ sa teda niektorý z manželov po rozvode
manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných prostriedkov, má právo na
ich náhradu (rozsudok NS ČR z 3.10.2006 sp. zn. 22Cdo/14/06).

21. Z vykonaného dokazovania a to zo zmluvy o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXX zo dňa 29.9.2006,
ako aj zo súhlasných výpovedí strán, má súd za preukázané, že išlo o spoločný dlh strán. Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 poskytla stranám sporu úver vo výške 900.000,- Sk, t.j. 29.974,53 eura,
pričom v konaní nebolo sporné, že dlžná suma titulom predmetného dlhu bola ku dňu rozhodovania

súdu (9.1.2020) vo výške 18.220,61 eura (stav úveru ku dňu 20.12.2019 na č.l. 223). Súd v súlade s
návrhmi strán rozhodol, že žalobkyňa je povinná uhradiť predmetný dlh zo zmluvy o splátkovom úvere
Č.. XXXXXXXXX zo dňa 29.9.2006, pričom v tejto časti na vyrovnanie podielov je žalovaný povinný
zaplatiť žalobkyni polovicu zostatku dlhu vo výške 9.110,31 eura (1/2 zo sumy 18.220,61 eura).

22. V konaní taktiež nebolo sporné, pokiaľ ide o spoločný dlh strán konania zo zmluvy o splátkovom
úvere Č.. XXXXXXXXX zo dňa 29.9.2006, že žalovaný uhrádzal jednotlivé splátky úveru po rozvode
manželstva, t.j. od 2.10.2015 do rozhodnutia súdu v tejto veci, t.j. do 9.1.2020 zo svojich výlučných
prostriedkov a že k októbru 2019 zaplatil sumu 6.799,32 eura a následne v mesiacoch november a
december 2019 sumu 2 x 161,12 eura, t.j. celkovo zaplatil sumu 7.121,56 eura. Na vyrovnanie podielov

je žalobkyňa povinná žalovanému zaplatiť polovicu tejto sumy dlhu, ktorú bola povinná platiť žalobkyňa,
keďže išlo o spoločný dlh, vo výške 3.560,78 eura (1/2 zo sumy 7.121,56 eura).23. Súd taktiež v rámci vyporiadania BSM strán konania zohľadnil z hľadiska vyrovnania podielov strán
sporu platby žalobkyne za poistenie predmetného bytu, pričom súd konštatuje, že nebolo sporné, že
žalobkyňa uhradila titulom poistenia predmetného bytu za roky 2013 až 2019 poistné vo výške 304,05

eura. Na vyrovnanie podielov je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni polovicu poistného vo výške 152,02
eura (1/2 zo sumy 304,05 eura).

24. Pokiaľ ide o inkasné platby za predmetný byt za obdobie mesiacov 10,11,12 roku 2015 a za roky
2016 až 2019 v celkovej výške 6.665,86 eura, ktoré uhrádzala žalobkyňa, súd konštatuje, že prípadné

platby po zániku manželstva nemožno v rámci vyporiadania BSM zohľadňovať z hľadiska vyrovnania
vzájomných podielov strán sporu, je však ich potrebné zohľadňovať z hľadiska pričinenia sa o udržanie
spoločných vecí v zmysle ustanovenia § 150 OZ. Predmetom vyporiadania BSM nemôžu byť veci a
práva, ktoré nepatrili manželom v čase zániku BSM; nevyhnutne preto nemožno prihliadať ani na
tie záväzky, ktoré vznikli až po zániku BSM. Prípadným plnením nákladov spojených s vlastníctvom
a užívaním nehnuteľností aj nad určený rámec (podľa ust. § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak

nebolo dohodnuté inak pripadá na každého zo solidárnych dlžníkov rovnaký diel záväzku), preto vzniká
jednému z bývalých manželov voči druhému z nich pohľadávka, ktorá s predmetom BSM vecne ani
časovo nesúvisí a jej uplatnenie preto musí byť realizované mimo jeho vysporiadania. Súd preto inkasné
platby za predmetný byt v celkovej výške 6.665,86 eura nezahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva
strán.

25. Pokiaľ ide o hnuteľnú vec patriacu ku dňu zániku manželstva strán konania do ich bezpodielového
spoluvlastníctva a to o motorové vozidlo Ford Fusion, evidenčné číslo vozidla: neuvedené, súd
konštatuje, že vzhľadom na vyjadrenia strán nie je sporné, že išlo o vec, na ktorú bol žalobkyni ako
občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý je podľa posudku odkázaný na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom, priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu - kúpu motorového vozidla
vo výške 6.638,78 eura, t.j. vo výške 85% z predloženého dokladu o cene (viď. rozhodnutie ÚPSVaR
Košice zo dňa 8.1.2007 na č.l. 125) ako aj to, že predmetné bližšie neoznačené motorové vozidlo bolo
predané po zániku manželstva strán konania. Súd má teda za to, že išlo o vec, ktorá nepatrila do
bezpodielového spoluvlastníctva strán, keďže podľa svojej povahy slúžila osobnej potrebe žalobkyne.

26. V tejto súvislosti síce žalovaný tvrdil, že zvyšná časť kúpnej ceny predmetného motorového vozidla
bola zaplatená zo spoločných peňažných prostriedkov strán, avšak toto svoje tvrdenie nepodporil
žiadnym dôkazom, pričom žalobkyňa uvedené tvrdenie žalovaného poprela. Z tohto dôvodu podľa
názoru súdu nie je tvrdenie žalovaného natoľko presvedčivé a nespochybniteľné (aj v súvislosti s

obranou žalobkyne), aby umožnilo súdu prijať záver o pravdivosti tohto tvrdenia, ale ani záver o tom,
že bolo rozhodne nepravdivé. Súd preto v tejto časti rozhodol v neprospech tej strany, v ktorej záujme
bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť, teda v neprospech žalovaného a peňažné
prostriedky vo výške 8.000,- eur nezahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva strán.

27. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti a to byt č. 13 na 4. poschodí bytového domu postaveného na ulici kpt.
M.C. X F. B., v katastrálnom území W., rozostavaný dom v katastrálnom území Ploské, zapísaný na
C. Č.. XXXX a pozemok parc. č. XXX/XX v katastrálnom území Ploské zapísaný na C. Č.. XXX, súd
konštatuje, že podmienkou vyporiadania vecí v tomto konaní je to, že v dobe rozhodnutia súdu existujú
a že v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvorili jeho súčasť. V zistení a rozdelení

spoločného majetku môže byť len majetok, ktorý existuje ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
ako spoločný. Zo zhodných tvrdení strán konania vyplynulo, že predmetné nehnuteľnosti neboli v čase
zániku bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu 2.10.2015 v bezpodielovom spoluvlastníctve strán.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému z titulu

vyrovnania podielov strán v časti vyporiadania trhovej hodnoty bytu Č.. XX na X. U.Í. bytového domu
súpisné číslo XXXX J. XXXX postaveného na ulici B. XX v B. sumu 37.100,- eur a z titulu vyrovnania
podielov strán v časti spoločného dlhu strán konania zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 29.9.2006 a to splátok úveru po rozvode manželstva, ktoré žalovaný uhrádzal zo svojich
výlučných prostriedkov, sumu 3.560,78 eura, teda spolu sumu 40.660,78 eura a žalovaný je povinný

zaplatiť žalobkyni z titulu vyrovnania podielov strán v časti spoločného dlhu strán konania zo zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.9.2006 (keďže žalobkyňa je povinná uhradiť zvyšnú
časť predmetného dlhu zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX) sumu 9.110,31 eura (polovicazostatku dlhu) a v časti poistného sumu 152,02 eura, teda spolu sumu 9.262,33 eura. Súd teda zaviazal
žalobkyňu zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov sumu 31.398,45 eura.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

31. Podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Aplikácia tohto ustanovenia (§ 257 Civilného sporového poriadku) prichádza do úvahy v prípadoch,

keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov neprizná. Výnimočnosť môže spočívať
v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri posudzovaní okolností
hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery strán
a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde, na chovanie strán v priebehu

konania a ich postoj v konaní, ako aj k ďalším relevantným skutočnostiam, ktoré určitým spôsobom
individualizujú situáciu strany v tom smere, že si zasluhuje špecifické zaobchádzanie v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. M Cdo
14/99, uverejnené ZSP č. 1/2000, nález sp. zn. III. ÚS ČR 1840/10 zo dňa 23.9.2010, dostupný na http://
nalus.usoud.cz).

33. Pokiaľ ide o charakter prejednávaného sporu, predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vidí v okolnostiach danej veci, v
okolnostiach na strane strán sporu a v okolnostiach, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde.

34. Podaniu žaloby predchádzalo mimosúdne riešenie vyporiadania BSM, avšak predstavy bývalých
manželov boli diametrálne odlišné. Keďže sa strany tohto sporu nedohodli na vyporiadaní BSM (a ani na
mase BSM a hodnote jednotlivých vecí a práv), podala žalobkyňa tento návrh (žalobu) o vyporiadanie
BSM (inú možnosť nemala). Medzi stranami boli sporné otázky, na ktorých sa nevedeli dohodnúť (cena
bytu, hodnota dlhov a majetkových práv). Súdu sa preto javí byť dôvodné, aby si každá z procesných

strán znášala trovy konania sama.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia 257 Civilného sporového poriadku tak, že
stranám ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).