Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118385622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6118385622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Gilányim v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47 255 773, Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava proti žalovanej: B. K., H.. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX C. o zaplatenie 650,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 650,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 650,- € od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 23.11.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia
jemu postúpenej pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 650 € spolu s
príslušenstvom. Žalobca v konaní tvrdil, že jeho predchodca so žalovanou uzatvorili 20.05.2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol jeho predchodca žalovanej úver vo výške 1
000 €, pričom peňažné prostriedky boli žalovanej poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet a

žalovaná sa zaviazala úver splatiť v šesťdesiatich týždenných splátkach a zaplatiť za poskytnutie úveru
náklady spojené s úverom. Konečná splatnosť úveru nastala 02.08.2016. Žalovaná uhradila pôvodnému
veriteľovi sumu celkovo 350 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016 postúpil
predchodca žalobcu žalobcovi pohľadávku voči žalovanej z uvedených zmluvných vzťahov. Dlžná istina
predstavuje sumu 650 €, ktorú si žalobca uplatňuje v konaní. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca
ako dôkazy predložil zmluvu o úvere (č. l. 8), zmluvu o poskytnutí služby komfort (č. l. 10 rub-11 líce),
potvrdenie o vyplatení pôžičky (č. l. 10), platobnú históriu (č. l. 9), zmluvu o postúpení pohľadávok (č. l.

15-18), oznámenie o postúpení (č. l. 7 rub), podací hárok k oznámeniu (č. l. 11 rub), predžalobnú výzvu
(č. l. 7 líce), podací hárok k predžalobnej výzve (č. l. 12) a výpis z obchodního rejsříku (č. l. 13), s ktorými
sa súd oboznámil.

2. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

3. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu vychádzal z nesporných tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z. z.), a z predložených dôkazov listinou, vykonaním ktorých súd zistil nasledovné
podstatné skutkové okolnosti.4. Žalovaná a predchodca žalobcu 20.05.2015 svojimi podpismi na formulár zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zhodne prejavili vôľu uzavrieť zmluvu, v ktorej bolo obsiahnuté, že predchodca žalobcu poskytne
žalovanejúvervsume1000€,žeúverbudesplatenývšesťdesiatichtýždennýchsplátkach,žesplatnosť

prvej splátky je 20. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7.
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a splatnosť poslednej splátky je 7. deň 60 týždňa
po dni uzavretia zmluvy. Uvedené skutočnosti vyplynuli z tvrdení žalobcu a z dôkazu listinou - zmluva
o úvere (č. l. 8).

5. Predchodca žalobcu 21.05.2015 poskytol žalovanej úver vo výške 1 000 €, čo vyplynulo z tvrdení
žalobcu a z dôkazu listinou - potvrdenie o vyplatení pôžičky (č. l. 10).

6. Žalovaná plnila 06.06.2015 sumu 50 €, 15.06.2015 sumu 50 €, 24.08.2015 sumu 100 € a 14.09.2015
sumu 150 €, čo vyplynulo z tvrdení žalobcu a dôkazu listinou - platobná história (č. l. 9).

7.Dňa16.12.2016predchodcažalobcuažalobcasvojimipodpismipodzmluvouopostúpenípohľadávok
zhodne prejavili vôľu uzavrieť zmluvu, ktorej predmetom bolo okrem iného postúpenie pohľadávky voči
žalovanej z uvedenej zmluvy o spotrebnom úvere, pričom uvedená skutočnosť bola následne žalovanej
listomoznamovaná,čovyplynuloztvrdenížalobcuazdôkazovlistinou-zmluvaopostúpenípohľadávok
(č. l. 15-18), oznámenie o postúpení (č. l. 7 rub), podací hárok k oznámeniu (č. l. 11 rub), predžalobná

výzva (č. l. 7 líce), podací hárok k predžalobnej výzve (č. l. 12).

8. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu neuhradila, čo vyplynulo z tvrdení žalobcu.

9. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 52, § 53, § 121 ods. 3, § 489, § 491 ods. 1,

§ 517, ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a 2, § 525, § 559, § 566 zákona č. 40/1964 Zb., § 497, § 504 zákona č.
513/1991 Zb., § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), § 9 ods. 1 a 2 a § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom vec posúdil nasledovne.

10. Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

došlo ku vzniku záväzkového vzťahu podľa § 489, 491 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb., § 497 zákona č.
513/1991 Zb. a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v ktorom sa zmluvné strany dohodli navzájom
si poskytnúť plnenia; predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v pravidelných týždenných splátkach spolu s úrokmi a poplatkami.
Súd posúdil tento vzťah podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. ako spotrebiteľský, na základe

čoho bolo potrebné naň aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov slúžiacich k ochrane spotrebiteľa.
Keďže žalobca sa domáhal v konaní iba vrátenia dlžnej istiny, súd neposudzoval nárokovateľnosť iných
plnení alebo príslušenstva pohľadávky (s výnimkou úrokov z omeškania). Súd preto konštatuje, že v
posudzovanom právnom vzťahu z hľadiska ochrany spotrebiteľa nezistil žiadne podmienky, ktoré by boli
v neprospech žalovanej alebo by zakladali značnú nerovnováhu medzi účastníkmi právneho vzťahu a

pre ktoré by nebolo možné žalobe plne vyhovieť.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že žalovaná porušila svoje povinnosti
vyplývajúce jej z predmetnej zmluvy, keď sa dostala podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. do
omeškania s plnením dohodnutých splátok poskytnutého úveru. Nesplatená časť záväzku žalovanej

predstavuje sumu 650 €, ktorá predstavuje sumu neuhradenej istiny, keď čiastkové plnenia žalovanej
v celkovej výške 350 € boli započítané podľa § 566 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. na istinu v pôvodnej
výške 1 000 €. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovanej svedčí povinnosť plniť v rozsahu
žalobou uplatneného nároku, a to vrátane nároku na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. ako príslušenstva istiny podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. z dôvodu

omeškania s plnením na strane žalovanej.

12. Súhlasnými prejavmi vôle predchodcu žalobcu a žalobcu vyjadrenými podpismi na zmluve došlo
v súlade s ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.
k postúpeniu pohľadávky z predchodcu žalobcu na žalobcu, čím sa súčasný žalobca stal veriteľom

žalovanej z uplatnenej pohľadávky. Preto mu svedčí nárok na plnenie, a teda súd žalobe vyhovel.

13. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, Drieňová 5, 827 02 Bratislava. V odvolaní treba popri všeobecných

náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať, len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.