Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Obdo/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216853
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Izakovičová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1216216853.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: ZSE Energy Solutions, s.r.o., Čulenova 6, Bratislava,
IČO:35 859 423, právne zastúpeného: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska 53, Košice,
IČO: 36 430 564, proti žalovanému: STRESTAV, s.r.o., Gruzínska 36, Bratislava, IČO: 35 910 194,
právne zastúpenému: BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., Jakubovo nám. 19, Bratislava, IČO: 47 243
805, v konaní o zaplatenie 13.101,64 Eur s prísl., o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu

v Bratislave zo dňa 28. februára 2018, č. k. 3Cob/14/2018-100, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. februára 2018, č. k.
3Cob/14/2018-100 z r u š u j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II, ako súd prvej inštancie, uznesením z 24. júla 2017, č. k. 22Cb/369/2016-76,
výrokom I konanie zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 C. s. p., výrokom II rozhodol, že

žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania a výrokom III rozhodol o vrátení súdneho
poplatku vo výške 778,14 Eur žalobcovi.

2. Na odvolanie žalovaného proti výroku II, Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, uznesením zo dňa
28. februára 2018, č. k. 3Cob/14/2018-100, odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v napadnutej
časti výroku II, z 24. júla 2017, č. k. 22Cb/369/2016-76 odmietol. Odvolací súd predtým, než začal

konať vo veci samej, skúmal včasnosť podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť v zmysle ust. § 386 písm. a/ C. s. p., pretože bolo podané oneskorene. Z obsahu spisu
odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo žalovanému riadne doručené elektronickou poštou
a žalovaný ho podľa údajov na elektronickej doručenke prevzal dňa 21.08.2017. Odvolací súd ďalej
uviedol, že posledným dňom na podanie opravného prostriedku v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote
bol utorok 5.9.2017. Žalovaný podal odvolanie elektronicky dňa 6.9.2017, teda oneskorene, a preto ho

odvolací súd odmietol.

3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, v ktorom sa domáhal zrušiť rozhodnutie
odvolacieho súdu z dôvodu, že procesným postupom súdu mu bolo znemožnené uskutočňovať jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

4. Dovolateľ poukázal, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, elektronicky dňa 5.9.2017 a to formou portálu eŽaloby, ktorý je určený na
podávanie podaní na okresné a krajské súdy v civilných veciach v elektronickej podobe.

5. Žalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril.

6.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„dovolacísúd")akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.")], po zistení, že dovolanie podal včas žalovanýzastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.),
skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.

7. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

8. Podľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť

samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Vo vzťahu k prípustnosti dovolania v rozhodovanom spore dovolací súd v prvom rade poukazuje na
skutočnosť, ako má dovolateľ svoje dovolanie odôvodniť.

10. Podľa § 431 ods. 1 C. s. p., dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní
došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom

spočíva táto vada (ods. 2).

11. Dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania podľa § 420 písm. f/ C. s. p., teda tým, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď v rozpore s právnou úpravou posúdil

podanie odvolania ako oneskorené podanie.

12. Podľa ust. § 362 ods. 1 C. s. p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podľa § 121 ods. 5 C. s. p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 305/2016 Z. z. o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely
konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať
alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie,
stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto
povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania

alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.
Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov
požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického
podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je
elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky

orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa
§ 5 ods. 8.

15. Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou. Charakteristickou črtou procesných lehôt je,
že sú zachované aj v prípadoch, keď sa procesný úkon v rámci lehoty nedostane do dispozičnej sféry

adresáta, ale stačí, keď je urobený posledný deň lehoty osobne na súde alebo ak je odovzdaný orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť a to aj v prípade elektronického podania.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi žalovaného
doručené 21.08.2017 (č. l. 46 spisu). Posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol

deň 05.09.2017, tak ako aj vo svojom rozhodnutí konštatoval odvolací súd a táto skutočnosť ani
nebola sporná. Z obsahu spisu dovolaciemu súdu vyplýva, že žalovaný dňa 05.09.2017 (č. l. 92, 93
spisu) doručil elektronickou formou súdu prvej inštancie odvolanie voči uzneseniu z 24. júla 2017, č.
k. 22Cb/369/2016-76. Uvedenú informáciu podporuje aj k dovolaniu pripojený výtlačok z elektronickejschránky právneho zástupcu žalovaného, podľa ktorého odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie
zo dňa 24. 07.2017, sp. zn. 22Cb/369/2016 bolo elektronicky odoslané dňa 05.09.2017 o 15:39.12 hod.
(č. l. 110, 111 spisu).

17. Z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že žalovaný dôvodne namietal, že rozhodnutím
odvolacieho súdu, ktorý odmietol jeho odvolanie ako oneskorene podané, mu odňal možnosť konať pred
súdom (§ 420 písm. f/ C. s. p.).

18. Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1, § 450 C. s. p.).

19. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho
konania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).

20. Odvolací súd je právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 455 C. s. p.).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.