Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010327
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6719010327.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného Y. L. za zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. a iné, na
neverejnom zasadnutí dňa 15. januára 2020, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 3Nt/20/2019 zo dňa 23.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného Y. L. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 3Nt/20/2019 zo dňa 23.10.2019 senát Okresného súdu Zvolen podľa § 399 ods. 2/
Tr. por. zamietol návrh odsúdeného Y. L., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy konania v trestnej veci
vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 1T/47/2015, pretože nezistil podmienky obnovy konania
podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 23.10.2019
sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému
súdu dňa 24.10.2019. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil. Argumentoval tým, že
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/47/2015 zo dňa 07.10.2015 mu bol právoplatne uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 40 mesiacov. Správne mu však mal byť uložený súhrnný

trest odňatia slobody, a to vzhľadom na jeho odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 4T/76/2015 zo dňa 29.09.2015, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
28 mesiacov nepodmienečne. Uvedený trestný rozkaz nadobudol účinky vyhlásenia dňa 08.10.2015,
pričom Okresný súd Zvolen vyhlásil vo veci sp. zn. 1T/47/2015 rozsudok dňa 07.10.2015 za skutky
spáchané pred 08.10.2015. Odsúdený tak aktuálne vykonáva tresty odňatia slobody vo výmere 40 a 28
mesiacov, a to namiesto jedného kratšieho súhrnného trestu odňatia slobody. Proti rozsudku Okresného

súdu Zvolen sp. zn. 1T/47/2015 odvolanie nepodal, pretože si myslel, že uložený trest zahŕňa aj trest
uložený mu vo veci vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 4T/76/2015. Nepodanie
riadneho opravného prostriedku u neho vylučuje možnosť preskúmania rozhodnutia v rámci dovolacieho
konania. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 4T/76/2015 je skutočnosťou, ktorá Okresnému súdu Zvolen nebola pri rozhodovaní známa, a
ktorá by sama o sebe alebo v spojení s ďalšími skutočnosťami a dôkazmi mohla pre odsúdeného privodiť

priaznivejšie rozhodnutie o treste.

Odsúdený sťažnosť zdôvodnil aj sám, a to podaniami doručenými okresnému súdu dňa 05.11.2019 a
19.11.2019. Okrem už vyššie dôvodov uvádzaných jeho obhajcom, poukázal na ust. § 394 ods. 4 písm.
b/ Tr. zák. a skutočnosť, že došlo k novele ust. § 212 Tr. zák. Aktuálna úprava trestného činu krádeže je
pre neho priaznivejšia. Navrhol, aby krajský súd jeho návrhu na obnovu konania vyhovel.Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola
dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie
obnovy konania v zmysle obsahu ust. § 394 Tr. por.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/47/2015 zo dňa
07.10.2015 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 1T/47/2015 zo dňa 29.12.2015 a uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/95/2015 zo dňa 09.03.2016 bol odsúdený právoplatne
uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
40 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným spôsobenú škodu.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 24.05.2019, doplneným prostredníctvom obhajcu dňa
07.08.2019, odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej veci.

Podľa § 394 ods. 1/ Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne

existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 394 ods. 1/ Tr.
por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme
a zároveň či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo
dôkazmi známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné
rozhodnutie uvedené v ods. 1 § 394 Tr. por.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia
uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novo

tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie
obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného
právoplatného rozhodnutia.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v danom prípade

postupoval dôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí vykonal, si vytvoril dostatočný
skutkový základ pre rozhodnutie, že v prípade odsúdeného neboli splnené podmienky pre povolenie
obnovy predmetného konania. Z jeho návrhu a následnej výpovede na verejnom zasadnutí je zrejmé,
že obnovy konania sa domáha s poukazom na pochybenie okresného súdu, keď mu podľa neho za
spáchanú trestnú činnosť neuložil súhrnný trest odňatia slobody, a to vzhľadom na jeho odsúdenie vo

veci vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 4T/76/2015. Túto skutočnosť však nie je
možné považovať za takú, ako predpokladá ust. § 394 ods. 1/ Tr. por., a to z nasledovných dôvodov:- zo spisového materiálu je zrejmé, že vo veci vedenej Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 1T/47/2015
bol rozsudok vydaný dňa 07.10.2015 a odsúdenému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
40 mesiacov za skutky spáchané od 04.07.2014 do 15.08.2014. Trestný rozkaz Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 4T/76/2015 bol vydaný dňa 29.09.2015 a odsúdenému doručený dňa 08.10.2019, ktorý
deň potom nadobudol účinky spojené s vyhlásením rozsudku (§ 353 ods. 8/ Tr. por.). Okresný súd Zvolen
tak v konaní sp. zn. 1T/47/2015 vzhľadom na trestný rozkaz Okresný súd Banská Bystrica sp. zn.
4T/76/2015 nemal ukladať súhrnný trest podľa § 42 ods. 1/ Tr. zák., pretože neodsudzoval páchateľa za
trestné činy, ktoré spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný

jeho trestný čin. Je preto bezpredmetné, či mal Okresný súd Zvolen v konaní pod sp. zn. 1T/47/2015 o
trestnom rozkaze Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/76/2015 vedomosť;

- pokiaľ by aj vyššie uvedené tvrdenie odsúdeného bolo pravdivé, nebolo by pre povolenie obnovy
konania relevantné. Samotné pochybenie súdov v pôvodnom konaní, keď opomenú pri ukladaní trestu,
resp. pri rozhodovaní o podanom odvolaní prihliadnuť na právne významné skutočnosti, ktoré sú v čase

rozhodovaniadanéaobjektívnezistiteľné,avnadväznostinatopotomnesprávnepoužijúhmotnoprávne
ustanovenia Trestného zákona, totiž nemožno považovať za dôvod predpokladaný ust. § 394 ods.
1/ Tr. por. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že v dôsledku nesprávneho postupu súdov- v
situácii, keď odsúdenému opomenú uložiť súhrnný trest, tento musí vykonať dva a viac trestov odňatia
slobody namiesto jedného súhrnného. Nejde tak o dôvod na obnovu konania, ale o dôvod na podanie

dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Uvedené konštatoval krajský súd už pri rozhodovaní
o predchádzajúcom návrhu odsúdeného na obnovu konania (rozhodnutie krajského súdu sp. zn.
3Tos/52/2017 zo dňa 24.05.2017. V predmetnej veci je pritom len dôsledkom nevedomosti odsúdeného,
resp. jeho obhajcu, že z dôvodu nepodania riadneho opravného prostriedku proti prvostupňovému
rozhodnutiu už nemôže inštitút dovolania riadne využiť.

Pokiaľ ide o ďalšie sťažnostné dôvody odsúdeného, týkajúce sa legislatívnej zmeny ust. § 212 Tr. zák.,
krajský súd mu dáva do pozornosti skutočnosť, že novela daného ustanovenia sa na jeho trestnú vec
nevzťahuje. V zmysle ust. § 2 ods. 1/ Tr. zák. „trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku

nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší“.

U odsúdeného v období medzi spáchaním trestného činu (od 04.07.2014 do 15.08.2014) a vyhlásením
rozsudku súdom prvého stupňa (07.10.2015) nedošlo k zmene zákonných ustanovení vo vzťahu k

posúdeniu trestnosti spáchaného trestného činu a ukladania trestu odsúdenému, keďže k novele ust.
§ 212 došlo s účinnosťou až od 01.08.2019. Preto možno konštatovať, že v danej trestnej veci nejde o
situáciu, ktorú upravuje druhá veta ust. § 2 ods. 1/ Tr. zák. a skutky, za ktoré bol odsúdený, boli v čase
uznania jeho viny a pri ukladaní trestu právne kvalifikované v súlade s Trestným zákonom. Postup súdu v
pôvodnom konaní pritom vychádzal zo zjednoteného výkladu zákona podľa stanoviska trestnoprávneho

kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 78/2011 prijatého 12. decembra 2011 a
uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 6/2012.

Záverom preto krajský súd konštatuje, že skutočnosti uvedené odsúdeným nie sú takého charakteru,
aby mohli mať vplyv na iné rozhodnutie o jeho vine a treste.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov krajský súd v súlade s citovaným ust. § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.