Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208059
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1616208059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815

256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14,
Bratislava, proti žalovaným: 1. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v SR, H.Q.. XXX, 2. P. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H.Q.. XXX o zaplatenie 707,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 707,56 Eur s
8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 707,56 Eur od 30.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2016 voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia
sumy 707,56 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodne uzatvoril s odberateľom O.. E. G.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelou XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.Q.. XXX zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať zemný plyn na odberné miesto určené v zmluve o dodávke plynu. Spotreba
zemného plynu bola O.. E. G. vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 21.11.2013 v sume
707,56 Eur. Išlo o fakturačné obdobie od 19.11.2012 do 10.10.2013.

2 Pôvodný odberateľ zomrel a aj po jeho smrti dochádzalo k odberu zemného plynu bez novej
uzatvorenej zmluvy k odberu zemného plynu a cena za dodaný zemný plyn nebola uhradená. Žalobcovi
tak vznikla škoda neoprávneným odberom plynu. Žalovaní úmrtie pôvodného odberateľa neoznámili.
Žalobca preto pôvodne vystavil faktúru pôvodnému odberateľovi a túto doručoval na adresu odberného
miesta. Škoda vzniknutá žalobcovi predstavuje peňažnú sumu vo výške fakturovanej čiastky za
spotrebovaný zemný plyn. Zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu nesie

vlastník nehnuteľnosti v ktorej neoprávnenému odberu plynu došlo vo fakturačnom období.

3 Žalobca poukázal na závery rozhodnutia KS Banská Bystrica z 30.10.2013 sp. zn. 41Cob/122/2013,
podľa ktorého nie je povinnosťou žalobcu zisťovať kto skutočne odoberal plyn bez zmluvného vzťahu,
teda či nehnuteľnosť skutočne užíval jej vlastník, resp. nejaký iný subjekt na základe nájomnej zmluvy.
4 Súd najprv vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5C/160/2016-21 zo dňa 23.04.2018,
ktorý bol žalovanej v 2. rade riadne doručený 01.06.2018 a odpor proti nemu nepodala. Vydaný platobný

rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade. Po preverení pobytu bolo zistené, že žalovaný v 1.
rade už nežije v obci H.Q. ale žije v USA na bližšie nezistenej adrese. Súd preto doručoval žalovanému
v 1. rade svoje písomnosti na adresu jeho posledného hláseného pobytu na území SR.5 Súd vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 14.08.2019 z č.l. 36.

6 Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

7 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 30.12.2019.

9 Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o dodávke plynu
č. XXXXXXXXX, zákaznícke číslo XXXXXXXXXX, kópiou faktúry č. XXXXXXXXXX, s LV č. 541
OÚ Malacky, katastrálneho odboru pre kat. úz. H.Q., listom žalobcu, odstúpením od zmluvy zo dňa
09.09.2013, Obchodnými podmienkami SPP, plnomocenstvom a ďalšími listinnými dôkazmi.

10 Právna predchodkyňa žalovanej v 2. rade, jej matka bola odberateľom zemného plynu na základe
zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s., pričom
neuhradila žalobcovi za odber zemného plynu faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.11.2013 za
fakturačné obdobie od 19.11.2012 - 10.10.2013 v sume 707,56 Eur.

11 Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13 Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber a) bez
uzavretej zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke alebo
združenej dodávke plynu alebo za 3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do

distribučnej siete a distribúcii plynu.

14 Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odobral
plyn je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočnej vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý

neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

15 Podľa § 139 ods. 1 Obč. zák., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

16 Podľa § 142 ods. 2 Obč. zák., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a
povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

17Podľa§470ods.1Obč.zák.,dedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstvazaprimerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešlo poručiteľovou
smrťou.

18 Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20 Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

21 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odberné miesto dodávky plynu bolo v nehnuteľnosti, ktorá
pôvodne patrila zomrelej O.. E. G., naposledy bytom H.Q.. XXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Po

jej smrti ako pôvodného odberateľa dochádzalo naďalej k odberu zemného plynu bez novej uzatvorenej
zmluvy a cena za dodaný zemný plyn nebola uhradená. Žalobcovi tak vznikla škoda neoprávneným
odberom plynu. Žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí podľa tvrdenia žalobcu naďalej odoberali zemný plyn do
miesta pôvodne dohodnutého právnym predchodcom žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 2. rade je jednou z
trochdedičovzomrelejO..E.G..Žalovanínenahlásiliúmrtiepôvodnéhoodberateľaažalobcatakvystavil
faktúru pôvodnému odberateľovi a svoje doklady doručoval na adresu odberného miesta. Žalobcovi

vznikla škoda, ktorá je špecifikovaná faktúrou za spotrebovaný zemný plyn. Jedná sa o sumu vo výške
707,56 Eur, faktúra žalobcu č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2013, splatná dňa 21.11.2013.

22 Z uznesenia Okresného súdu Malacky, sp. zn. 12D/284/2011 zo dňa 28.04.2016 súd zistil, že
žalovaná v 2. rade je dcérou poručiteľky O.. E. G., ktorá zomrela dňa 09.04.2011 a je jednou z troch

dedičov.

23 Podľa vyššie cit. § 470 Obč. zák. prešli na ňu poručiteľkine dlhy (tiež aj na ďalších dedičov). Žaloba
však bola podaná proti žalovanej v 2. rade a jej manželovi, ktorí podľa tvrdenia žalobcu naďalej užívali
nehnuteľnosť patriacu v minulosti ich právnej predchodkyni a ktorí neoznámili, že zomrela.

24 Žalovanej v 2. rade bol riadne doručený platobný rozkaz súdu sp. zn. 5C/160/2016-21 zo dňa
23.04.2018, odpor proti nemu nepodala. Žalovanému v 1. rade sa poštu súdu nepodarilo doručiť napriek
tomu, že je stále hlásený k trvalému pobytu v H.Q.. XXX.

25 Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel,
pretože nárok zdokladovaný listinnými dôkazmi preukázal a odôvodnil. Z priložených listinných dôkazov
považoval súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade na základe priloženej faktúry č. XXXXXXXXXX
odoberali od žalobcu zemný plyn, pričom za odber neuhradili čiastku v celkovej výške 707,56 Eur.
Celkovo bola uvedenou faktúrou fakturovaná za fakturačné obdobie od 19.11.2012 do 10.10.2013

suma 3.046,58 Eur, prijaté preddavkové platby za opakované dávky boli uhrádzané vo výške 2.339,02
Eur a nedoplatok predstavoval žalovanú čiastku, teda sumu 707,56 Eur. Už z fakturačného obdobia
od 19.11.2012 do 10.10.2013 je zrejmé, že preddavkové platby platili právny nástupcovia pôvodného
odberateľa, keďže v tom čase už O.. E. G. nežila, nebola však zaplatená celá fakturovaná suma a to
nedoplatok.

26 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úroková sadzba k prvému dňu omeškania žalovanej predstavovala výšku 8,25 %.

27 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval
od žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 707,56 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe ohľadom zaplatenia vyššie uvedenej sumy v celom rozsahu.
Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne

vynaložených trov.

30 V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).