Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207789
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617207789.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu M. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. F.

XXX, P., štátny občan SR, zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátska kancelária Zvolen, so
sídlom Dukelských hrdinov 22 proti žalovanému UNION poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská
29/A v konaní o zaplatenie 6 951,94 švajčiarskych frankov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 6 951,94 švajčiarskych frankov spolu s 5,0% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 23.06.2017 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala návrh na zaplatenie čistky 6 951,94 CHF s príslušenstvom. Ako dôvod uviedla,
že vodič L. B. spôsobil dňa 24.05.2015, ako vodič motorového vozidla Dodge Caliber dopravnú nehodu
za obcou E., pri ktorej došlo k úplnému zničeniu motorového vozidla Mercedes benz B 180, ktoré v
tom čase viedla matka žalobkyne. Pri dopravnej nehode utrpela viacpočetné poranenia a to : otras
mozgu stredne ťažkého stupňa, zlomeninu ľavého bočného výbežku V.-ého krčného stavca bez
posunu úlomkov, zlomeninu I. rebra vpravo bez posunu úlomkov, zlomeniny II.-VII. rebra vľavo bez
posunu úlomkov, pomliaždenie obidvoch pľúc so zakrvácaním do pohrudnicových dutín, pomliaždenie

brušnej steny ťažkého stupňa s pomliaždením hrubého čreva so zakrvácaním do závesného aparátu
hrubého čreva, kompresívnu zlomeninu tela XII. hrudného stavca s posunom úlomkov a s roztrhnutím
zadného longitudinálneho väzivového aparátu, hlbokú tržne-zmliaždenú ranu zadnej plochy pravého
stehna, pomliaždenie chrbta pravej ruky s povrchovým poranením kože, ktoré si vyžiadali dlhšiu dobu
liečenia a rehabilitáciu počas ktorej nemohla pracovať. Majiteľ vozidla Dodge Caliber v čase nehody
mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie so spoločnosťou žalovaného. Podľa ust. § 427 ods. 1
Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 15 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z.
poškodený je oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať. S poukazom na vyššie uvedené je teda žalovaný pasívne legitimovaným
subjektom v tomto konaní. Dňa 20.04.2015 uzatvorila pracovnú zmluvu so spoločnosťou O. G. N. T.,
XXXX Q. G. pracovnú zmluvu na základe ktorej mala v období od 22.06.2015 do 31.10.2015 vykonávať
prácu zamestnanca v servise/obsluhe, pričom podľa pracovnej zmluvy mala mať príjem vo výške 2

455,75CHF netto mesačne. Na dosiahnutie tohto príjmu by musela nutne vynaložiť sumu vo výške 820,-
CHF, t.j sumu pozostávajúcu zo sumy nájomného vo výške 600,- CHF mesačne a sumy doplatku za
stravu vo výške 220,- CHF mesačne. Mesačne by teda po odpočítaní nevyhnutných nákladov jej zostala
suma vo výške 1 635,75 CHF v prípade, ak by nedošlo k vyššie uvedenej dopravnej nehode, avšakjej vznik spôsobil na jej strane výpadok príjmu a teda mesačného zisku. Do práce k tomuto istému
zamestnávateľovi nastúpila dňa 19.11.2015 a to po ukončení doby nevyhnutného liečenia po nehode.
Počas doby od 22.06.2015 do 30.10.2015, teda po dobu 4,25 mesiaca jej bol spôsobený výpadok príjmu

vo výške 6 951,94 CHF /4,25x1 635,75 CHF) a táto suma predstavuje ušlý zisk, ktorý by inak dosiahla,
keby nedošlo k vyššie uvedenej dopravnej nehode.

2. Žalovaný zaslal dňa 28.06.2017 súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalobkyňa svoj nárok na
vyplatenie ušlého zisku vo výške 6 941,94 CHP odvodila od ustanovenia § 442 ods. 1 OZ podľa

ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Žalobkyňa v konaní predložila
fotokópiu pracovnej zmluvy zo dňa 20.04.2015 podľa ktorej mala vykonávať prácu pre spoločnosť O. G.
N. T. v období od 22.06.2015 do 31.10.2015. Z dôvodu zranení, ktoré utrpela pri dopravnej nehode, ktorá
sa stala 24.05. 2015 nemohla nastúpiť do práce v dohodnutom termíne, čím malo dôjsť na jej strane k
výpadku príjmu v žalovanej výške. Žalovaný neuznáva nárok žalobkyne na ušlý zisk, lebo nie je zrejmé,
že v prípade, ak by k dopravnej nehode nedošlo, bola pri práca žalobkyňou aj skutočne vykonávaná. Nie

je isté, že žalobkyňa do práce v danom termíne riadne nastúpila, pretože mohli nastať aj iné okolnosti,
ktoré jej mohli zabrániť vo vykonávaní práce a taktiež so žalobkyňou mohol byť pracovný pomer
rozviazaný počas skúšobnej doby zo strany zamestnávateľa. Žalovaný nesúhlasí ani s výškou ušlého
zisku, lebo sa nevie vyjadriť, či predpokladané vynaložené náklady na dosiahnutie zisku zodpovedajú
realite, lebo ich žalobkyňa doposiaľ nijako nepreukázala. V danom prípade zo strany žalobkyne ide

len o hypotetické vyčíslenie ušlého zisku, s ktorým žalovaný nemôže súhlasiť, nakoľko zákon o PZP
a ani Občiansky zákonník pojem ušlý zisk nedefinuje, je potrebné vychádza z ustálenej súdnej praxe.
Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného, ale stratou očakávaného prínosu. Nestačí
pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, lebo musí byť naisto postavené, že pri pravidelnom
behu vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu alebo škodovej udalosti) mohol poškodený dôvodne

očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodcu (škodovej
udalosti). Žalovaný ďalej zamieta uplatnené úroky z omeškania. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 7
Zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení
právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškodypoisťovateľovi,akztohtorozhodnutianevyplýva

iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Samotný úrok z omeškania má charakter sankcie za to, že
dlh nebol splnený riadne a včas. Žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie žalobkyni a to listom zo
dňa 07.06.2017. Poškodená si uplatňuje u žalovaného nárok na náhradu ušlého zisku až výzvou zo
dňa 24.05.2017, doručenej žalovanému dňa 26.05.2017. Omeškanie na strane žalovaného teda mohlo
nastať až 16-ty deň po skončení prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie t.j. od 23.06.2017. V zmysle vyššie uvedeného, teda nie je možné priznať úrok
z omeškania skôr, než sa pohľadávka stala splatnou, pretože by sa inak priznalo žalobcovi príslušenstvo
pohľadávky, ktoré ešte nevzniklo.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 14.09.2017 uviedla, že po ukončení doby liečenia nastúpila k

rovnakému zamestnávateľovi a bola uzavretá pracovná zmluva s nástupom do práce od 19.11.2017
a so mzdou za vykonanie práce ešte vyššou, akú by dostávala podľa predchádzajúcej zmluvy. Pokiaľ
ide o otázku omeškania žalovaného, je potrebné poukázať na to, že žalobný návrh bola nútená podať
vzhľadom na blížiaci sa termín premlčania pohľadávky, ale najmä na to, že stratou príjmu na jej strane
už pred podaním žaloby voči žalovanému argumentovala, pričom jej vždy odpovedal, že nárok na jej

strane nevznikol.

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že je vznikol nárok na náhradu ušlého zisku a to z toho dôvodu,
že mala podpísanú pracovnú zmluvu v zmysle ktorej mala nastúpiť 20.06.2015 do zahraničia, avšak
v období máj 2015 došlo k dopravnej nehode bez jej zavinenia v dôsledku ktorej utrpela viacpočetné

zranenia a z dôvodu liečby nemohla nastúpiť do práce. Po dobe nevyhnutného liečenia nastúpila k tomu
istému zamestnávateľovi a to od novembra 2015. Má za to, že od toho obdobia, ktoré je uvedené v
žalobe, by zarobila uvedenú sumu, avšak z dôvodu dopravnej nehody nemohla nastúpiť do práce a
jej vznikol nárok na náhradu ušlého zisku po odpočítaní jednotlivých nákladov, ktoré uviedla v žalobe.
Z toho dôvodu má za to, že žaloba je dôvodná. Ohľadne úrokov ponechávajú na zváženie súdu ten

mesiac, ktorý namieta druhá strana. Príjem, ktorý mala zarábať žalobkyňa v zmysle pracovnej zmluvy je
dostatočný dôkaz o tom, že zo zamestnávateľom si dohodla mzdu, ktorú mala mesačne poberať. Má za
to, že pokiaľ dôjde k takejto dohode medzi zamestnávateľom a zamestnancom nie je predpoklad, že bytúto sumu zamestnávateľ nepoukazoval na účet. Žalovaný nenamietal ňou uplatňovanú výšku ušlého
zisku, preto je nevyhnutné ju považovať za nespornú.

5. Žalovaný na pojednávaný uviedol, že na základe žaloby je nepochybné, že žalobkyňa si uplatňuje
ušlý zisť, ktorý jej mal vzniknúť z titulu pracovného pomeru. Dávajú do pozornosti, že je nepochybné, že
u žalobkyne došlo ku strane na zárobku, ktorá je súčasťou škody na zdraví a nie je možné ju považovať
za ušlý zisk. Strata na zárobku u poškodenej nastala z toho dôvodu, že kvôli dopravnej nehode nemohla
nastúpiť do práce a je to preukázateľné tým, že podpísala pracovnú zmluvu, že do zamestnania mala

nastúpiť a nenastúpila tam len kvôli tejto dopravnej nehode. Pri škodách spôsobených na zdraví sa
uhrádza škoda v zmysle špeciálnych zákonných ustanovení § 444 a nasl., ako bolestné, sťaženie
spoločenskéhouplatnenia,stratanazárobku,stratanadôchodku,nákladynavýživupozostalých,účelné
náklady spojené s liečením, primerané náklady spojené s pohrebom. Náhrada za stratu na zárobku
počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako, ako
úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Toto obdobie začína uznaním

poškodeného za neschopného na výkon práce a končí dňom jeho uznania práceneschopného, prípadne
dňom priznania invalidného dôchodku. Žalobkyňa si vyslovne predmetným návrhom náhradu tejto
škody na zdraví neuplatnila. Zákonná úprava škody na zdraví z rozsahu náhrady straty na zárobku je
špeciálnou úpravou a je upravená v § 446 OZ, ktorý je voči § 442 ods. 1 špeciálny a teda v danom
prípadeniejemožnépožadovaťušlýzisk.Žalovanánemánároknaušlýzisk,pretojejmohlavzniknúťiba

stratanazárobku,pričomvýpočettejtostratyjeupravenývzákoneč.461/2003Z.z.osociálnompoistení.
Nakoľko žalobkyňa v deň dopravnej nehody nebola zamestnaná, nie je možné poskytnúť jej ani náhradu
straty na zárobku podľa § 446 OZ. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s ich argumentáciou a neprekvalifikoval
by ich požadovaný nárok uvádzajú, že ušlý zisk tak, ako ho požaduje žalobkyňa neuznávajú, pretože
žalobkyňa nepredložila žiadne relevantné dôkazy, nepreukázala výšku ušlého zisku, nevedia posúdiť,

aké by boli jej predpokladané zárobky, či by zarobila takú sumu, aká je uvádzaná v pracovnej zmluve.
Pokiaľ by súd pripustil a žalobe vyhovie, poukazujú na nesprávne uplatnený úrok z omeškania tak, ako
uviedli vo svojom vyjadrení, správne má byť uplatnený od 23.06.2017, pretože žalobca uplatnil úrok z
omeškania odo dňa výzvy, čiže ešte žalovaný mal určité časové obdobie na preskúmanie tohto nároku
tak, ako je to uvedené v zákone o PZP.

6.. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom trestného rozkazu, ambulantných
správ o ošetrení K. M., lekárskych správ, znaleckého posudku č. 03/ADV/2017, pracovnej zmluvy
zo dňa 23.05.2017, potvrdenia, vyjadrenia žalovaného, výzvy na úhradu náhrady škody za bolesť,
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a ušlého zisku, likvidácie poistnej udalosti - oznámenie

o úhrade plnenia, vyjadrenia žalobkyne, pracovnej zmluvy č. 96/2017, stanoviska k riešeniu udalosti,
návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, všeobecných poistných podmienok, výplatných pások, dohody o
ubytovaní, vyjadrenia žalovaného k predloženým dokladom, vyjadrenia žalobcu, pripojeného rozsudku.

7. Z pracovnej zmluvy pre pracovníka uzatvorenej dňa 23.05.2017 bolo zistené, že M. K., ako

zamestnanec uzatvorila so zamestnávateľom O. G. N. T., XXXX Q. G. (čl. 46) pracovnú zmluvu zo
začiatkom zmluvy dňa 22.07.2015. Zmluva sa uzatvárala na dobu určitú a trvala do 31.10.2015. Netto
príjem bol dohodnutý na čiastku 2 455,75 CHF. Zo mzdy bolo odpočítané stravovanie 1x mesačne 220,-
CHF.

8. Dňa 28.12.2015 vydal Okresný súd Lučenec trestný rozkaz (čl.4), ktorým uznal vinného L. B. za
to, že dňa 24.05.2015 pod vplyvom alkoholu v smere od Zvolena do Lučenca viedol osobné motorové
vozidlo značky Dodge Caliber, s evidenčným číslom I. - XXX B., kde za obcou E. pri jazde pravotočivej
zákruty v dôsledku mikrospánku prešiel do protismernej časti vozovky v dôsledku čoho došlo k zrážke
s oproti idúcim osobným vozidlom zn. Mercedes Benz B 180 CDI, evidenčné číslo J.-XXX B. vedeného

T. K., ktorá pri nehode utrpela zranenia a spolujazdkyňa vo vozidle Mercedes M. K. utrpela zranenia
a to zlomeninu tela 12 hrudného stavca s posunom úlomkov a s poškodením zadného väzivového
aparátu, zlomeninu ľavého bočného výbežku 5 krčného stavca bez posunu úlomkov, zlomeninu prvého
rebra vpravo bez posunu úlomkov, zlomeninu 2-7 rebra vľavo bez posunu úlomkov, pomliaždenia
oboch pľúc so zakrvácaním do pohrudničnej dutiny na obidvoch stranách, pomliaždenie brušnej steny

ťažkého stupňa s pomliaždením hrubého čreva a zakrvácaním do závesného aparátu hrubého čreva,
otras mozgu stredne ťažkého stupňa, pomliaždenie chrbta pravej ruky s povrchovou odreninou a tržne
zmliaždenú ranu pravého stehna, ktoré i u nej vyžiadali dobu liečby a PN od 24.05.2015 do 31.10.2015
t.j. 161 dní.9. Súčasť spisu tvoria ambulantné, lekárske a operačné správy a znalecký posudok týkajúce sa
zdravotného stavu žalobkyne.

10. Žalobkyňa opätovne uzatvorila pracovnú zmluvu pre pracovníka so zamestnávateľom Hotel G. N.
T., XXXX Q. G., so začiatkom zmluvy 19.11.2015 do 20.04.2016 z netto mzdou 2 634,20 eura , so
stravovaním 220,- CHF (čl. 75).

11. Súčasť spisu tvorí aj potvrdenie zamestnávateľa žalobkyne (čl.52), z ktorého vyplýva, že žalobkyňa u
nich pracovala od 19.11.2015 do 20.04.2016 v pracovnom postavení, ako pracovníčka v servise potom,
čo ukončila ošetrenie chrbtice po autonehode. Zamestnávateľ bol informovaný o zdravotnom stave
menovanej, ako aj o obmedzeniach a z toho dôvodu jej boli poskytnuté rôzne výhody. Je deprimujúce,
že zamestnankyňa napriek tomu, že má často ťažkosti s veľkou pravdepodobnosťou nebude schopná
natrvalo zvládnuť tento druh práce, ak zamestnávateľ nebude zohľadňovať jej zdravotné obmedzenia.

12. Z výplatnej pásky (čl. 114) za obdobie január 2016 - máj 2016 súd zistil, že žalobkyni bola vyplatená
mzda netto od 2 500,- do 3.300,- CHF s tým, že za stravu jej bolo zrážané v januári a vo februári po
200,- CHF , v marci 280,- CHP a v apríli 110,- CHF.

13. Z faktúry č. 18378 (čl.115) vyplýva, že žalobkyňa vyplácala za ubytovanie čiastku 600, eur.

14. Výzvou zo dňa 24.05.2017 (čl.64) žalobkyňa vyzvala žalovaného okrem iných čiastok na úhradu
sumy 6 951,94 CHF titulom ušlého zisku, ku ktorému došlo v dôsledku dopravnej nehody.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

18. Podľa § 11 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

19. Podľa ods. 8, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6 je povinný zaplatiť poškodenému úroky
z omeškania podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 15 ods. 1 Zák.č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádzapoisťovňapoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškodypriamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

21. Podľa § 46 Zákonníka práce pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej

zmluve, ako deň nástupu do práce.

22. Podľa § 517 ods. 1 , veta prvá dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

23. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Ušlý zisk je v podstate ušlým majetkovým prospechom a spočíva v nenastalom zväčšení
(rozmnožení) majetku poškodeného, ktorý by bolo možné dôvodne očakávať s ohľadom na pravidelný
beh vecí, nebyť škodovej udalosti. Doktrína teda vysvetľuje ušlý zisk, ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú v
peniazoch, ktorá na rozdiel od skutočnej škody spočíva v tom, že v dôsledku škodovej udalosti nedošlo

k rozmnoženiu majetku poškodeného, ktoré poškodený mohol odôvodnene, teda dokladovateľným
spôsobom očakávať vzhľadom na pravidelný, normálny chod vecí, t.j. nestačí iba hypotetický ušlý zisk,
ale musí ísť vždy o zisk, ktorý sa dal reálne očakávať a preto je povinnosťou poškodeného vznik škody
preukázať, v súdnom konaní ho preto zaťažuje dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla.

26. Z hľadiska vzniku ušlého zisku nestačí iba všeobecný, resp. pravdepodobný predpoklad, ale musí

vždy ísť o prospech, ktorý sa dal podľa obvyklého priebehu vecí na základe dostatočne overených
(doložených) aj vyčíslených vecných podkladov očakávať s tým, že judikatúra z tohto dôvodu považuje
za ušlý zisk majetkovú ujmu spôsobenú tým, že škodová udalosť zasiahla do priebehu deja vedúceho k
určitému zisku a prax vychádza z toho, že každý prípad je nutné posudzovať individuálne tak, aby bola
zistená ako vysoko pravdepodobná výška ušlého zisku t.j. výška, ktorá sa podľa bežného uvažovania

v praktickom styku blíží až k istote.

27. Ušlý zisk spočíva v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu
majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný bez dalo očakávať. Ušlý zisk sa neprejavuje
zmenšením majetku poškodeného, ale stratou očakávaného príjmu. Nestačí pravdepodobnosť

rozmnoženia majetku, ale musí byť preukázané, že pri pravidelnom behu vecí (nebyť protiprávneho
konania škodcu alebo škodovej udalosti) mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho
majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodcu (škodovej udalosti). Ušlý zisk je ujma
spočívajúca v tom, že u poškodeného nepríde v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa tak dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Ušlý zisk sa preto neprejavuje

zmenšením majetku, ale stratou očakávaných hodnôt. Poškodený musí preukázať, že má zabezpečené
predpoklady pre tzv. pravidelný beh vecí, teda, že by nebyť škodovej udalosti tu bol reálny predpoklad
dosiahnutia cieľu. Podľa názoru súdu žalobkyňa uvedený predpoklad v konaní preukázala. Mala
uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 20.04.2015 so začiatkom zmluvy, teda s nástupom do práce od
22.06.2015 do 31.10.2015, kedy žalobkyni vznikol pracovný pomer v O. G. N. T. , XXXX Q. G.. Vznik

pracovného pomeru nie je viazaný na uzatvorenie pracovnej zmluvy, ale na deň, ktorý si v zmluve
strany dohodli, ako deň nástupu do práce. Pracovný pomer vznikne týmto dňom bez ohľadu na to,
či zamestnanec skutočne v tento deň do práce nastúpi, čiže žalobkyni vznikol pracovný pomer dňa
22.06.2015. Do práce však nemohla nastúpiť vzhľadom na dopravnú nehodu, ktorú spôsobil L. B., ktorý
mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie so žalovaným a ktorý jej spôsobil viacpočetné poranenia,

ktoré si vyžiadali dobu liečby a práceneschopnosť od 24.05.2015 do 31.10.2015 t.j. 161 dní. Z dôvodu
dlhodobej liečby žalobkyňa nemohla nastúpiť do práce, nemohla začať vykonávať činnosť smerujúcu k
dosiahnutiu odmeny, teda nebyť škodovej udalosti a to dopravnej nehody, bolo by dôvodné očakávať,
že by nastúpila do práce. Jej očakávaná činnosť bola prerušená, čo preukazuje aj tá skutočnosť, že
po ukončení práceneschopnosti uzatvorila novú pracovnú zmluvu s nástupom do práce 19.11.2015 u

toho istého zamestnávateľa. Žalobkyňa si v tomto konaní uplatňuje ušlý zisk, ktorý má predstavovať
náhradu mzdy netto, ktorú by žalobkyňa dostala pri riadnom priebehu udalostí, kedy by si zhodnotila
svoj majetok a dosiahla určitý zisk po odpočítaní nákladov spojených so stravou a ubytovaním. Po
doložení príslušných dokladov preukazujúcich výšku mzdy, ktorú žalobkyňa dosahovala po nástupe do
zamestnania po ukončení práceneschopnosti a dokladov svedčiacich o výške platieb za ubytovanie a

stravu, žalovaný nerozporoval výšku uplatneného ušlého zisku, preto sa súd s jeho výškou už bližšie
nezaoberal.

28. S poukazom na citované ustanovenia súd mal za to, že žalobkyňa preukázala, že jej vznikla
majetková ujma - ušlý zisk spôsobený tým, že škodová - protiprávna udalosť zasiahla do priebehu

deja vedúceho k určitému zisku, že pravdepodobnosť dosiahnutia zisku u žalobkyne je s ohľadom na
existujúce okolnosti súdneho prípadu vysoko pravdepodobná, až blížiaca sa k istote.29. Súd sa v súdenej veci nestotožnil s právnym názorom žalovaného, že pri škode na zdraví sa
uhrádza škoda v zmysle špeciálnych zákonných ustanovení § 444 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zákona o sociálnom poistení a že by súd mal zákonné ustanovenie § 442 OZ prekvalifikovať na zákonné

ustanovenie § 446 OZ. Súd mal za to, že žalobkyňa si správne uplatnila svoj nárok v zmysle zákonných
ustanovení, nakoľko v čase škodovej udalosti ešte nepracovala, teda ani si nemohla uplatniť náhradu
za stratu na zárobku počas práceneschopnosti prípadne úrazový príplatok z dôvodu, že jej na tieto
nároky nevzniklo právo.

30. Súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Dobu
omeškania ustálil ku dňu 23.06.2017 teda na 16-ty deň po uplynutí prešetrenia v zmysle § 11 ods. 7
Zák.č. 381/2001 Z.z.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ods. 2. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobkyni, nakoľko bola vo veci úspešná. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.