Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202064
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816202064.8

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v sporovej veci žalobcu: F. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. M. č.
XXXX/X, XXX XX D. X., právne zastúpený: JUDr. Ján Vajda, advokát so sídlom Hviezdoslavovo nám.
č. 201, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom ul. Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, v konaní o náhradu škody
v sume 2 044,51 Eur s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e a spor po právoplatnosti postupuje Slovenskej republike - Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 02.05.2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 2

044,51 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.04.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Okresného
riaditeľstva PZ SR Ružomberok, Obvodné oddelenie PZ Ružomberok ČVS: ORP-217/OO-RK-2009 zo
dňa 19.01.2010 bolo žalobcovi vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)

Trestného zákona. Uznesením Krajskej prokuratúry Žilina sp. zn. 1 KPt 14/13-3 zo dňa 09.04.2013 bolo
podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušené uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry
Ružomberok č.k. PV 352/09/558 zo dňa 13.12.2012, ktorým podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku zastavil trestné stíhanie v uvedenej trestnej veci a podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku bolo zastavené trestné stíhanie vedené proti jeho osobe pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, pretože skutok nie je trestným činom a

nie je dôvod na postúpenie veci. Toto uznesenie prokuratúry bolo jeho obhajcovi JUDr. Jánovi Vajdovi
doručené dňa 29.04.2013. Žalovaný je pasívne vecne legitimovaný podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci - ďalej len „zákon č.
514/2003 Z. z.“, pretože škodu spôsobil v trestnom konaní poverený príslušník policajného zboru. V
dôsledku trestného stíhania vznikla žalobcovi skutočná škoda v sume 2 044,51 eur, ktorú predstavujú
trovy obhajoby vynaložené v tomto trestom konaní advokátom JUDr. Jánom Vajdom. Ide o nárok podľa

§ 18 zákona č. 514/2003 Z. z.. Po právnej stránke žalobu odôvodnili aj ustanovením § 3 ods. 1 písm.
a/ a § 18 zákona č. 504/2003 Z. z..

3. O podanej žalobe rozhodol súd rozsudkom č.k. 5C/72/2016-109 dňa 27.04.2018 tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Rozhodnutie prvostupňového súdu bolo uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/232/2018-198

zo dňa 25.10.2018 zrušené a vrátené späť na ďalšie konanie. Z obsahu (intencií) krajského súdu
vyplýva, že žalobcovia nepostupovali v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.a nepožiadali Ministerstvo vnútra SR o predbežné prerokovanie ich nároku podľa § 9 ods. 1 tohto
zákona, pričom s odkazom na konštantnú judikatúru v obdobných veciach (viď R 28/1978) možno
konštatovať, že ak pred začatím súdneho konania malo tomuto konaniu predchádzať iné konanie, v

danom prípade pred Ministerstvom vnútra SR postupom podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, absencia
podanej žiadosti o predbežné prerokovanie bráni ďalšiemu postupu súdu v konaní, čo má za následok
neodstrániteľnú prekážku konania. Táto procesná situácia podmieňuje postup pre zastavenie konania
a postúpenie veci po právoplatnosti príslušnému orgánu na prerokovanie žiadosti o nároku na náhradu
škody. Jednou z procesných podmienok konania o náhrade škody spôsobenej pri výkone verejnej moci

nesprávnym úradným postupom je to, aby pred začatím súdneho konania došlo zo strany poškodeného
k uplatneniu nároku a to postupom podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.. Ak by príslušný orgán
neposkytol dostatočnú satisfakciu v rámci predbežného prerokovania nároku v zákonom stanovenej
lehote, žalobcovi by vznikol nárok domáhať sa majetkovej ujmy v súdnom konaní. Podmienkou začatia
súdneho konanie je teda predchádzajúce neúspešné prerokovanie nároku na náhradu škody.

4. Podľa § 3 ods. 1 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

5. Podľa § 10 ods. 1 CSP ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby

zostávajú zachované.

6.Podľa§161ods.1a2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov - ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“ nárok na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj

nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len
"žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

8. V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

ktorým malo byť uznesenie o vznesení obvinenia pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona vydané OR PZ Ružomberok, Obvodné oddelenie PZ Ružomberok dňa 19.01.2010,
pod sp. zn. ČVS: ORP-217/OO-RK-2009 - (ďalej len „nezákonné rozhodnutie“). Ako vyplýva z
ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody je potrebné vopred
predbežneprerokovaťnazákladepísomnejžiadostipoškodenéhožalobcunapríslušnomorgáne.Zákon

teda stanovuje, že ochranu práv prioritne poskytuje iný (príslušný) orgán, ktorým je v danom prípade
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Súd zistil, že žalobca pred podaním žaloby nepožiadal tento
orgán o predbežné prerokovanie svojho nároku, ktorá skutočnosť bráni súdu vo veci ďalej konať. Ide
o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania - nedostatok právomoci, ktorý vedie k
zastaveniu konania. Na základe uvedeného súd podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil a zároveň

s odkazom na § 10 ods. 1 CSP spor po právoplatnosti postúpil inému (príslušnému) orgánu SR -
Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. Až ak by príslušný orgán neposkytol dostatočnú satisfakciu
v rámci predbežného prerokovania nároku v zákonom stanovenej lehote, žalobcovi by vznikol nárok
domáhať sa majetkovej ujmy v súdnom konaní (§ 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z.).

9. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 a 3 CSP
a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.
Žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu na súde, ktorý nemá zatiaľ danú
právomoc vo veci konať, čo viedlo súd k zastaveniu konania a jeho postúpeniu príslušnému orgánu.
Žalovanému ako protistrane vznikol preto nárok na náhradu, ktorú mu súd priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh - § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.