Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911215468
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911215468.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: B. D., C.. XX.X.XXXX, S. H. C. A., Ú., N. XX, proti
odporcom: 1. Y.. M. A., C.. XX.X.XXXX, S. H. C. A., Ú., N. XX/XXX, 2. X. A., C.. XX.X.XXXX, S. H. C. A.,
Ú., N. XX/XXX, o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 10C/193/2003,

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn.
10C/193/2003 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 28.10.2011 sa navrhovateľka proti odporcom v 1. a 2. rade domáhala
povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 10C/193/2003. Návrh
dôvodila takto: „Navrhovateľka podáva návrh na obnovu konania v zmysle ust. § 228 a nasl. O.s.p. Svoj
návrh na obnovu opiera o ust. § 228, ods. 1, písm. b/, že možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ktoré môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Svoj návrh

na obnovu konania navrhovateľka opiera o skutočnosť, že nebolo vykonané znalecké dokazovanie
ústavom:
1. Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity 1. mája 32, 010 26 Žilina,
2. VUIS - Vodovody a kanalizácie spol. s.r.o. výskum a vývoj technológií výstavby a obnovy podzemných
vedení vodovodov a kanalizácií, Lamačská 8, P. O. Box 46, 810 01 Bratislava,
ktoré nemohlo byť vykonané bez poverenia súdu, nakoľko odporcovia nedovolia vstup na ich pozemok

- dvor bez poverenia súdu. Súd poverenie nevydal.“ Ďalej navrhovateľka v návrhu na povolenie obnovy
konania tvrdí, že znalecké dokazovanie ústavom má preukázať, že odporcovia si postavili trativod a nie
kanalizáciu,poukazujenaobsahyznaleckýchposudkovvykonanýchvpôvodnomkonaní.Ďalejnávrhna
povolenie obnovy konania dôvodí takto: „O možnosti podať návrh na obnovu konania som sa dozvedela
dňa 29.7.2011, z čoho vyplýva, že obnovu navrhujem v lehote do 3 mesiacov, resp. do 3 rokov.“

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom spisu Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 10C/193/2003.

Z obsahu spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/193/2003 súd zistil:

Konanie sa začalo na návrh navrhovateľky B. D. proti odporcom v 1. rade - Y.. M. A. a v 2. rade - X.

A., dňa 25. septembra 2003. V tomto konaní o určenie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho
práva Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 26. marca 2010, č.k. 10C/193/2003-340, rozhodol
tak, že návrh navrhovateľky zamietol. Proti citovanému rozsudku podala odvolanie navrhovateľka.
Odvolací súd - Krajský súd v Košiciach - rozsudkom zo dňa 20. júla 2010, č.k. 6Co/8/135/2010-361,
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 26.3.2010, č.k. 10C/193/2003-340. Rozsudok odvolacieho
súdu bol doručený navrhovateľke dňa 2.8.2010, odporcovi v 1. rade dňa 30.7.2010 a odporkyni v 2.

rade dňa 30.7.2010 (doručenky pri č.l. 363). Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu
vyplýva, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné a náležité zistenieskutkového stavu, že odvolacie námietky navrhovateľky spočívajú predovšetkým v námietkach proti
záveromznaleckýchposudkovvypracovanýchvkonanípredsúdomprvéhostupňa.Odvolacísúddospel
ďalej k tomuto záveru: „Kontrolné znalecké dokazovanie znalcom Ing. Dušanom Nemešom potvrdilo

správnosť záverov znaleckého posudku Doc. Ing. Milana Smutného, PhD., závery týchto znaleckých
posudkov sú zhodné a protirečivé nie sú, tak, ako to tvrdí navrhovateľka v odvolaní a nebolo preto
potrebné ani hospodárne (vzhľadom na vznik ďalších nákladov konania) nariaďovať ďalšie znalecké
dokazovanie tak, ako sa toho domáhala navrhovateľka v konaní pred súdom prvého stupňa a ako sa
toho domáha v odvolaní.“ (strana 6 rozhodnutia odvolacieho súdu). Ďalej odvolací súd svoje rozhodnutie

dôvodil nasledovne: „V zmysle ust. § 120 O.s.p. rozhoduje súd prvého stupňa, ktoré z účastníkmi
označených dôkazov vykoná a ktoré nie. Nie je teda povinný vykonať všetky účastníkmi navrhnuté
dôkazy. Nejde pritom o svojvôľu súdu pri tomto rozhodovaní, lebo súd vykonáva dokazovanie tak,
aby sa zabezpečila hospodárnosť a plynulosť konania. Súd teda nevykoná dôkazy na preukázanie
skutočností, ktoré z hľadiska hmotného práva nie sú významné, ďalej ku skutkovým okolnostiam,
ktoré už boli preukázané inými dôkazmi alebo k okolnostiam, ktoré sú založené na zhodnom tvrdení

účastníkov. Súd prvého stupňa sa dôsledne riadil vyššie citovaným ust. § 120 O.s.p., ak upustil od
ďalšieho znaleckého dokazovania a tento svoj postup aj odôvodnil v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Vzhľadom na zhodnosť záverov znaleckého posudku a kontrolného znaleckého posudku, ktoré závery
sú postačujúce pre rozhodnutie v danej veci, nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania už nebolo
účelné a hospodárne.“ (strana 6 odvolacieho rozsudku).

Z obsahu spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/193/2003 súd ďalej zistil, že navrhovateľka v
tomto konaní v písomnom podaní, doručenom konajúcemu súdu osobne navrhovateľkou dňa 4. februára
2009 navrhla, aby odvolací súd preveril správnosť postavenia kanalizácie a postup súdnych znalcov
ústavmi, a to: Vodovody a kanalizácie, výskum, vývoj, skúšobná a inžinierska činnosť, Bratislava,

Vodovody a kanalizácie, výskum, vývoj, skúšobná a inžinierska činnosť, Bratislava (č.l. 268-270), ďalej
v písomnom podaní doručenom osobne dňa 27.10.2009, kde navrhuje, aby odvolací súd správnosť
postavenia kanalizácie a postup súdnych znalcov dal preveriť výskumným ústavom (č.l. 295-297), v
písomnom podaní doručenom súdu osobne navrhovateľkou dňa 16.11.2009 opätovne vyplýva ten istý
návrh navrhovateľky (č.l. 303-304), na pojednávaní konanom dňa 8.1.2010 navrhovateľka navrhla, aby

súd vykonal kontrolný znalecký posudok výskumným ústavom (č.l. 317), na pojednávaní konanom dňa
26.3.2010 navrhovateľka opätovne navrhla vykonať ďalšie znalecké dokazovanie ústavom (č.l. 338) a
v písomnom podaní - odvolaní, doručenom súdu osobne navrhovateľkou dňa 14.5.2010 navrhovateľka
navrhla preveriť postup súdnych znalcov ústavmi, a to: 1. Vodovody a kanalizácie, výskum, vývoj,
skúšobná a inžinierska činnosť, Bratislava, 2. Vodovody a kanalizácie, výskum, vývoj, skúšobná a

inžinierska činnosť, Bratislava (č.l. 352).

Na pojednávaní vo veci o návrhu navrhovateľky na obnovu konania navrhovateľka vypovedala tak, že z
obsahu jej výpovede vyplýva, že navrhovateľka dôvodí svoj návrh na obnovu konania tak, ako to uviedla
vo svojom písomnom návrhu, a to podľa § 228 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, t.j. ,

že možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, lebo tieto môžu privodiť pre
navrhovateľku priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa navrhovateľky tým dôkazom, ktorý sa nemohol
vykonať v pôvodnom konaní, je znalecký posudok ústavu. Znalecký posudok ústavu má odpovedať
na to, že je postavená nie kanalizácia, ale je postavený trativod. Navrhovateľka ďalej vypovedala, že
o možnosti podať návrh na obnovu konania sa dozvedela dňa 29.7.2011, keď bola v Centre právnej

pomoci, kde ju informovali o možnosti podania návrhu na obnovu konania. Tu sa dozvedela aj o dôvode
obnovy konania.

Odporcovia na pojednávaní v konaní o povolenie návrhu na obnovu konania vypovedali tak, že
nesúhlasia s návrhom na obnovu konania, uspokojili sa s tým stavom, ako bolo rozhodnuté vo veci

vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 10C/193/2003.

Podľa § 228 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3
mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho
času, keď ho mohol uplatniť.Z obsahu vykonaného dokazovania je zrejmé, že už v pôvodnom konaní mohlo byť vykonané znalecké
dokazovanie ústavom. Navrhovateľka už v pôvodnom konaní opakovane navrhovala vykonať znalecké

dokazovanie ústavom, a to od 4. februára 2009. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva,
prečo ani odvolací súd nepovažoval vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania ústavom (po tom,
čo už vo veci podali znalecký posudok dvaja znalci) za potrebné. Navrhovateľka teda nepreukázala,
že možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, naviac nepreukázala, že
môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z obsahu vykonaného dokazovania je tiež

zrejmé, že návrh na obnovu konania navrhovateľka nepodala v lehote podľa § 230 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka návrh na obnovu konania dôvodí
nemožnosťou vykonať v pôvodnej veci znalecké dokazovanie ústavom. Navrhovateľka však už od 4.
februára 2009 v pôvodnom konaní navrhla vykonať znalecké dokazovanie ústavom, preto zákonná
trojmesačná lehota navrhovateľke uplynula v lehote troch mesiacoch od právoplatnosti rozsudku
odvolacieho súdu, t.j. v lehote troch mesiacov od 2.8.2010. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že o dôvode

obnovy sa dozvedela dňa 29.7.2011, kde ju informovali o možnosti podania návrhu na obnovu konania,
čo ona označuje za deň, keď sa dozvedela o dôvode obnovy s tým, že od toho času ho mohla
v trojmesačnej lehote uplatniť. Konajúci súd uvádza, že informácia od kohokoľvek o zákonných
ustanoveniach upravujúcich obnovu občianskeho súdneho konania nie je skutočnosťou dôvodu obnovy
občianskeho súdneho konania podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ani časovým

momentom, s ktorým zákon spája možnosť uplatniť dôvody obnovy v zákonnej trojmesačnej lehote.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka nepreukázala, že možno vykonať dôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a ktoré môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, naviac nepreukázala, že návrh na obnovu konania podala v zákonnej trojmesačnej lehote.

Súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.