Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/429/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220377
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517220377.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 47 967 692 proti žalovanej: U. Č., O..
XX.XX.XXXX, V. M. M. XX, XXX XX M. v konaní o zaplatenie 961,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 191,79 eur spolu s úrokmi vo výške 284,78 eur a 674,17 eur a
úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny v sume 961,71 eur vo výške 25,5% ročne od 8.6.2017 do 15.6.2019
a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 191,79 eur od 8.6.2017 až do zaplatenia a poplatky
11,28 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového konania v celom rozsahu a trovy
odvolacieho konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu celkom istinu 961,71 eur,
úroky do zosplatnenia úveru 284,78 eur a od zosplatnenia úveru do 7.6.2017 v sume 674,17 eur a
naďalej od 8.6.2017 až do zaplatenia úrok z úveru vo výške 25,5% ročne zo sumy 961,71 eur, ako aj
úrok z omeškania v sume 5,25% ročne zo sumy 961,71 eur od 8.6.2017 až do zaplatenia a poplatky

vo výške 11,28 eur.

2. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 6.6.2013 bola medzi stranami v konaní uzatvorená
úverová zmluva č. 1329637564, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur pri úrokovej sadzbe 25,5% ročne a RPMN
32,03%. Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť po dobu 72 mesiacov, t.j. od 15.7.2013 do 15.6.2019
v mesačných splátkach po 28,- eur s tým, že celková výška nákladov na takto poskytnutý úveru činí

1.004,82 eur.

3. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, úver riadne a včas nesplácala. V dôsledku toho bola
vyzvaná na zaplatenie nedoplatku splátok a keďže svoju povinnosť napriek výzve nesplnila, následne
žalobca zosplatnil predmetný úver dňa 19.9.2014. Ani po zosplatnení úveru žalovaná svoj dlh doposiaľ
neuhradila. Z celkového poskytnutého úveru uhradila do zosplatnenia čiastku 230,08 eur.

4. Žalovaná vo svoje účastníckej výpovedi uviedla, že si je vedomá povinností, vyplývajúcich z úverovej
zmluvy, ale keďže mala rodinné problémy - úmrtie manžela a syna, nemala dostatok finančných
prostriedkov na splácanie úveru. V súčasnosti je ochotná tento úver naďalej splácať maximálne v sume
30 - 50 eur mesačne. Poberá dôchodok v sume 220,- eur. Vyživovaciu povinnosť už nemá.5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 6.6.2013 zmluvu o úvere Dostupná pôžička. V
zmysleuzavretejzmluvyžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške1.000,-eurpriúrokovejsadzbe25,5%
ročne a RPMN 32,03%, priemernej RPMN 26,38%. Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť po dobu
72 mesiacov v mesačných splátkach po 28,- eur vždy k 15. dňu toho - ktorého mesiaca od 15.7.2013
do 15.6.2019. Svoju povinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy však riadne a včas neplnila, preto bola

žalobcom upozornená na možnosť zosplatnenia úveru. Keďže napriek tejto výzve žalovaná neuhradené
splátky nezaplatila, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 19.9.2014.

6. Žalobca vyhotovil k 7.6.2017 aktuálny stav dlžnej istiny a táto predstavuje čiastku celkom 961,71 eur,
úroky do zosplatnenia úveru 284,78 eur, od zosplatnenia úveru do 7.6.2017 674,17 eur a poplatky 11,28
eur.

7.Otomtonárokurozhodolsúdrozsudkomzodňa17.4.2018tak,žezaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovi
769,92 eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 8.6.2017 až do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Voči zamietavej časti rozsudku žalobca podal odvolanie a Krajský súd v Košiciach
vo veci 3Co/248/2018 zo dňa 12.9.2019 rozsudok súdu prvého stupňa v zamietavej časti zrušil a vrátil

na nové konanie a rozhodnutie. Predmetom tohto konania je takto zaplatenie istiny 191,79 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi žalovanou čiastkou 961,71 eur a priznanou čiastkou 769,92 eur (961,71 -
769,92). Okrem toho predmetom konania sú úroky do zosplatnenia úveru v sume 284,78 eur a úroky
od zosplatnenia úveru do 7.6.2017 v sume 674,17 eur a naďalej úrok z úveru vo výške 25,5% zo sumy
961,71 eur od 8.6.2017 až do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 191,79 eur vo výške 5,25% ročne

od 8.6.2017 až do zaplatenia, ako aj poplatky vo výške 11,28 eur.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 2 písm. d) Zákona 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Zmluva o úvere je konsenzuálnym kontraktom, takže na vznik záväzkového právneho vzťahu z

tejto zmluvy postačuje dohoda zmluvných strán o podstatných častiach zmluvy. Za podstatné náležitosti
treba považovať záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky
určenej sumy; z týchto peňažných prostriedkov záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť úroky.

12. V danom prípade súd mal za to, že zmluva o úvere spĺňa všetky zákonné náležitosti aj v zmysle §
9 ods. 2 Zákona 129/2010 z.z.

13. K celkovým nákladom úveru súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaná sa zaviazala vrátiť
poskytnutý úver po dobu 72 mesiacov v mesačných splátkach po 28,- eur, čo spolu predstavuje čiastku

2.016,- eur. V žalobe je uvedená celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť 2.004,82 eur. Z
prehľadu splátok vyplýva, že 69. splátka mala byť vo výške 19,39 eur a 70. - 72. splátka boli nulové.
Z tohto teda vyplýva, že celková čiastka úveru bola správne vypočítaná a preto úver nie je možné
považovať za bezúročný a bezpoplatkový v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona 129/2010 Z.z.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu
191,79 eur, t.j. rozdiel medzi žalovanou istinou 961,71 eur a priznanou istinou rozsudkom zo dňa
17.4.2018 v sume 769,92 eur.15. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky,

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

16. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota

na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 Obchodného zákonníka).

17. Na základe týchto skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd preto zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie úrokov z úveru, a to do zosplatnenia v sume 284,78 eur a od zosplatnenia,

t.j. od 19.9.2014 do 7.6.2017 v sume 674,17 eur.

18. Obchodný zákonník nemá priamu úpravu, z ktorej by vyplývalo, či veriteľovi patria zmluvné úroky
v prípade predčasného splatenia úveru iba do okamihu tohto zosplatenia, alebo mu patria až do doby
konečného vrátenia peňažných prostriedkov dlžníkom. V prejednávanej veci vznikol záväzok žalovanej

zo zmluvy o úvere, uzatvorenej podľa ust. Obchodného zákonníka, ale táto zmluva vzhľadom na
skutočnosť, že dlžníčka ako jedna zo strán nebola podnikateľkou, je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, preto sa na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ,
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak použiť normy
obchodného práva (ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

19. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je zrejmé a zákon nestanovuje, na akú dobu
možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Uvedené ustanovenie zakotvuje iba možnosť pri peňažnej
pôžičke na týchto úrokoch sa dohodnúť. O dobe, na ktorú tak možno učiniť, však mlčí. Z hľadiska
posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, bude preto vždy rozhodujúci obsah

zmluvy, ako si ho zmluvné strany upravili. V prejednávanom prípade zo zmluvy o úvere medzi stranami
vyplýva, že strany v konaní si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 25,5% ročne. Nedošlo však medzi nimi
k dohode, či žaloba má nárok na úroky až do skutočného vrátenia peňažných prostriedkov, keďže takúto
dohodu nie je možné vyvodiť zo žiadnych ustanovení uzavretej zmluvy.

20. Vzhľadom na chýbajúcu výslovnú dohodu o dobe, dokedy má žalovaná platiť zmluvný úrok, je
potrebné vychádzať zo záveru o dojednaní platenia zmluvných úrokov do konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť úveru medzi stranami v konaní bola dohodnutá dňom 15.6.2019, súd preto zaviazal
žalovanú zaplatiť úroky z úveru vo výške 25,5% zo sumy 961,71 eur od 8.6.2017 do 15.6.2019 a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

22. Podľa ust. § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaná s úhradou pohľadávky je v omeškaní, súd ju preto v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení zaviazal aj na zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré činia 5,25% ročne, a to zo sumy 191,79
eur od 8.6.2017 až do zaplatenia, keďže v prevyšujúcej časti do sumy 961,71 eur bola zaviazaná
predchádzajúcim rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť. Zároveň zaviazal žalovanú aj na náklady,
ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s vynaložením poplatkov vo výške 11,28 eur.

24. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

28. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

29. V danom prípade žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovanú aj na náhradu trov
prvostupňového konania v celom rozsahu. Žalobca mal v odvolacom konaní taktiež plný úspech, súd
preto zaviazal žalovanú aj na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu 100%.

30. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.