Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010407
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010407.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného V.

Š. na hlavnom pojednávaní dňa 16. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku súd

obžalovaného V. Š., nar. X.X.XXXX, C. A. S., W. XXXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv 715/17/3307, doručenej súdu 22.6.2018,
pre skutok v obžalobe právne posúdený ako pokračovací prečin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1
Trestnéhozákonaapokračovacíprečinkrivéhoobvineniaakrivejprísahypodľa§346odsek1Trestného
zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že

· dňa 10.3.2014 v čase od 13,00 hod. do 14,30 hod. pred povereným príslušníkom PZ na Obvodnom
oddelení PZ v Handlovej, Ul. Švermova 2, po zákonnom poučení o zodpovednosti za trestný čin krivého
obvineniapodľa§345Trestnéhozákona,ktorémuporozumel,čopotvrdilsvojímpodpisom,vypovedaldo
zápisnice o trestnom oznámení v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-243/HA-PD-2014, kde uviedol,
že mu K. T. začiatkom mesiaca apríl 2013 z adresy jeho trvalého bydliska v Handlovej odcudzila osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia - Combi, 1,4 TDI, čím mu vznikla škoda okolo 6.000 eur, a následne
dňa 16.5.2014 v čase od 17,40 hod. do 18,35 hod. pred povereným príslušníkom PZ na Obvodnom
oddelení PZ v Handlovej, Ul. Švermova 2, po zákonnom poučení svedka - poškodeného podľa § 131

odsek 1 Trestného poriadku, § 345 Trestného zákona a § 346 Trestného zákona o povinnosti vypovedať
pravdu a o trestných následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede, ktorému porozumel, čo potvrdil
svojím podpisom, vypovedal ako svedok v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-571/HA-
PD-2014 nepravdu, že začiatkom mesiaca apríl 2013 v čase, keď bol na služobnej ceste v Nemecku,
mu K. T. odcudzila jeho motorové vozidlo a spôsobila mu tak škodu na majetku vo výške okolo 6.000
eur, pričom na tejto svojej výpovedi zotrval aj pri konfrontáciách pred povereným príslušníkom na PZ
na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Handlovej, Ul. Švermova 2, konaných v dňoch 7.7.2014

od 14,00 hod. do 14,45 hod. a 23.7.2014 od 10,15 hod. do 11,15 hod. napriek tomu, že bol opätovne
poučený o zodpovednosti za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona a za trestný
čin krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 Trestného zákona, pričom trestné stíhanie bolo následne
uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Handlová podľa § 215 odsek 1 písmeno
a) Trestného poriadku zo dňa 30.7.2014, právoplatným dňa 4.9.2014, zastavené, nakoľko vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa nestal,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, vypočul obžalovaného V. Š. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedka
poškodeného K. T. (ďalej len poškodená), vypočul svedka Ing. V. A., K. V.K., C., znalca MUDr. R. H.,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný vypovedal, že celá vec je prekrútená, on nikoho krivo neobvinil, nie je pravdou, že vypovedal
nepravdu. Poškodená na neho podala viacero trestných oznámení. Už advokáta, ktorý ho zastupoval
v civilných veciach proti poškodenej, žiadal, aby napísal výzvu, aby mu poškodená vrátila jeho osobné
motorové vozidlo. Vozidlo Škoda Fabia zakúpil on v roku 2010 v bazáre v Bánovciach nad Bebravou, má

k tomu i príslušné zmluvy - doklady, určite vlastníkom vozidla nebola osoba, ktorá je uvádzaná v kúpnej
zmluvepredloženejpriprihlasovanívozidla.VozidlobolovPlznivserviseusvedkaW.,kdebolopôvodne
dané k oprave, vozidlo tam doviezlo Eurocar Trenčín, dopravu hradil on. Späť na Slovensko ho priviezol
nakoncifebruára2013onnavozíku,nemalovozidložiadneevidenčnéčíslo.Bolostálenadvore,pretože
na vozidle neboli značky. On bol v Čechách v Plzni, odišiel tam dňa 11.4.2013, vrátil sa domov do

Handlovej dňa 15.4.2013, nevylúčil, že tak ako vypovedal v prípravnom konaní, že bol aj v Nemecku, je
to v blízkosti nemecko-českých hraníc, nevedel teda pre odstup času povedať, či bol len v Plzni. Opäť
do Čiech odišiel 16.4.2013 a zotrval tam až do 19.4.2013. Práve v tomto čase od 11.4. do 19.4.2013 sa
jeho vozidlo stratilo. Keď sa teda vrátil, vozidlo už doma, kde ho zanechal pri svojom odchode, nebolo.
SvedokW.napísalpoškodenejvýzvu,abyvozidlovrátila,boloto15.4.2013,vhodilpoškodenejtútovýzvu

do schránky. On vozidlo nebol odhlasovať na dopravnom inšpektoráte, obvodnom úrade, nezúčastnil
sa prepisu vozidla na poškodenú. Svedok A. pomáhal poškodenej s prevodom vozidla, veď keby on
bol chcel, aby bolo vozidlo prepísané na poškodenú, ktorá bola vtedy jeho priateľkou a pomáhala mu
aj pri riešení finančných problémov ohľadne prebiehajúcej dražby jeho nehnuteľnosti, tak by bol dal
origináldokladov,zmluvy,ktorúonadobudnutívozidlamá.Onnepoverilpoškodenú,abyvybavilaemisnú

kontrolu resp. ostatné úkony spojené s prihlásením vozidla. Ani s ňou nepodpisoval žiadnu prevodnú
zmluvu. So svedkom A. riešil prihlasovanie iného vozidla - Toyota, prevod iného vozidla určite nie. Určite
ani tohto svedka neviezol do Trenčína. Prečo o niečom takom hovorí tento svedok a poškodená, vysvetlil
tým, že sa vzájomne kryjú, čo spolu urobili. Je pravdou, že v trestnom konaní vypovedal aj to, že bol
riadne poučený o povinnosti vypovedať pravdu, no on nikoho krivo neobvinil, vypovedal pravdu. On dané

vozidlo nepreviedol na poškodenú. Vozidlo bolo na ňu prevedené na podklade falošnej kúpnej zmluvy
z Talianska. Doklady od vozidla boli v skrinke v dome, okrem zmluvy o kúpe vozidla od Eurocar, táto
zmluva mu prišla až po úhrade poslednej splátky, ktorá bola 11.4.2013. V rozhodnom období, keď bol v
Čechách, chodila k nemu domov svedkyňa V., starala sa mu o hydinu a ona vie potvrdiť, kedy vozidlo
sa z dvora stratilo. Kľúče od vozidla boli v chodbe domu. Obžalovaný zotrval na svojej výpovedi, že

nepoveril svedka A. na prevod vozidla na poškodenú, i pri konfrontácii s týmto svedkom, nebol nikdy
pri prihlásení vozidla.

Poškodená vypovedala, že s obžalovaným žili, keď sa dostal jeho dom do dražby, požiadal ju, aby ona
išla do tejto dražby, že on úver nedostane. Ručil jej jeho vozidlom Toyota. Celé to je pomsta obvineného,

že nezobrala úver. Obžalovaný dobrovoľne prepísal vozidlo Škoda Fabia na ňu, riešil to obžalovaný
so svedkom A.. Vozidlo bolo z Čiech prevezené v máji, resp. v inej časti výpovedi uviedla, že v júli -
auguste 2012, riešili prevod vozidla na jej osobu. Vozidlo bolo v nepojazdnom stave, obžalovaný jej tvrdil,
že nemá peniaze na opravu vozidla. Nežiadala, aby bola medzi nimi napísaná kúpnopredajná zmluva,
brala to ako serióznosť. Prepis vozidla bol uskutočnený v apríli - máji 2013. Určite bol obžalovaný s nimi

pri prepise vozidla, bol v Prievidzi na polícii, keď to vybavoval svedok A., ona len podpisovala doklady,
vybavoval to tento svedok. Či bolo žiadané o technickú kontrolu, kontrolu originality, sa nevedela vyjadriť.
Ona nemala so sebou okuliare, tak nevedela, čo podpisuje, či podpisovala nejakú zmluvu z Talianska,
tiež nevedela povedať, vybavoval to všetko svedok A. s obžalovaným. S daným autom boli ešte aj so
svedkom A. v Bratislave. Prevod vozidla, bol za ňou, uskutočnené platby a úver 4.000 eur zábezpeku,

ktorú skladala pri dražbe. Vie, že vozidlo obžalovaný kúpil v Bánovciach nad Bebravou, zmluva prišla,
podľa nej, až v auguste 2013. Je pravdou, že prebiehal civilný spor, ona, keď sa k návrhu vyjadrovala,
vyšlo jej, že je jej obžalovaný ešte dlžný. Či bol obžalovaný v Čechách, sa nevedela vyjadriť. Na jej
osobu bolo prevedené i vozidlo Toyota, v súvislosti s danou zábezpekou, no to nakoniec zo strachu z
obžalovaného prepísala na obžalovaného, to bolo po prevode Fabie na jej osobu. Vozidlo Škodu Fabiajej odovzdal obžalovaný po prepise vozidla, dostala od vozidla i kľúče, nevedela však povedať koľko,
doklady od vozidla.

Svedok Ing. V. A. vypovedal, že úkony spojené s prihlásením vozidla Škoda Fabia na ODI, okresnom
úrade, vybavoval on spolu s poškodenou, vozidlo prihlasoval na poškodenú, tá si bola i pre ŠPZ,
no požiadal ho o to obžalovaný, on mu dával aj doklady od vozidla, po vybavení dokladov všetky
doklady prevzala poškodená. Ona mu dala i občiansky preukaz. Obžalovaný pri tom nemusel byť. Je
pravdou, že on sám spísal zmluvu o kúpe vozidla poškodenou od osoby z Talianska - V. A., pretože

potreboval doklad o nadobudnutí vozidla, údaje v zmluve neboli pravdivé, bez zmluvy by vozidlo nebolo
prepísané, tak zmluvu urobil. Keby však bolo treba, táto osoba by mu potvrdila, že zmluvu podpísala.
Mal len vedomosť, že vozidlo obžalovaný zakúpil v Bánovciach, no nevedel odkedy, či kúpnu zmluvu
žiadal od obžalovaného, sa nevedel vyjadriť. Pre obžalovaného prihlasoval aj v minulosti. Poškodená
doklady čítala, kontrolovala doklady, mala okuliare. Svedok zotrval na svojej výpovedi i pri konfrontácii
s obžalovaným, bol pri tom, keď poškodená bola na okresnom úrade i pre ŠPZ.

Svedkyňa K. V. vypovedala, že s obžalovaným sa pozná od roku 2012, chodila k nemu pomáhať mu s
hydinou, vtedy spoznala i poškodenú. Obžalovanému takto chodila pomáhať (kŕmiť hydinu a pre vajíčka)
i v apríli 2013. Ona má dňa 16-teho toho-ktorého mesiaca dôchodok, tak si dátum podľa toho pamätá,
vozidlo Škoda Fabia, ktoré patrilo obžalovanému, na dvore bolo, no 16.4.2013, keď prišla, na dvore už

nebola. Obžalovaný bol v zahraničí, v Čechách, odišiel tam tak 4-5 dní pred jej dôchodkom. Vrátil sa,
podľa nej, 16.4.2013, na otočku a znovu sa vrátil späť.

Svedok C. W.E. vypovedal, že vozidlo Škoda Fabia opravoval obžalovanému v jeho servise, bolo to
začiatkom roku 2013, bolo tam asi 2 mesiace, vozidlo priviezol obžalovaný, bolo stále vedené na

leasingovú spoločnosť, od ktorej ho obžalovaný zakúpil. Pre vozidlo prišiel obžalovaný, bolo to asi
koncom februára 2013. Za opravu nemá faktúru uhradenú. On bol vlastníkom vozidla Toyota Land
Cruiser, toto vozidlo sa prevádzalo ako záruka za pôžičku na poškodenú. Potvrdil, že s obžalovaným
riešili vrátenie vozidla od poškodenej, bolo to 15.4.2013 u neho v Čechách, spisoval predžalobnú výzvu
(nachádza sa i v spise), ktorú niesol obžalovaný poškodenej. Obžalovaný bol v Čechách 3-4 dni, prišiel

11.4.2013, odišiel 15.4.2013 niekedy cez deň, presný čas však nevie a vrátil sa 16.4.2013 a vysvetlil
mu, ako to bolo s vozidlo Toyota.

Súd vypočul znalca - MUDr. R. H., ktorý (okrem iného) uviedol, že poškodená v minulosti ani v
súčasnosti netrpí duševnou chorobou. V roku 2012 sa u nej začali prejavy zhoršenia rozumových a

pamäťových funkcií, oslabenie novopamäte . V roku 2014 sa začala liečiť u psychiatra, táto liečba
naďalej trvá. Svedkyňa trpí organickou úzkostnou depresívnou poruchou, kognitívnou poruchou, ktorá
mala nepriaznivý vplyv na schopnosť svedka vnímať a zapamätať si prežité udalosti. Možno pozorovať
významné poruchy pamäte, neschopnosť zreprodukovať zážitky, udalosti vplyvom prežitého stresu. U
svedkyne neboli však zistené sklony ku klamstvu alebo konfabulácii, ani k zvýšenej sugestibilite. Bol

však zistený sklon k únikovým reakciám, ktorý sa môže prejaviť ako tendencia vyhýbať sa odpovedi ako
svedok na pojednávaní.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi na č.l. 137 - trestným oznámením obžalovaného z 3.2.2014,
zápisnicou o trestnom oznámení - doplnok zo dňa 10.3.2014 na č.l. 143-144, uznesením na č.l. 153

- o začatí trestného stíhania č. ORP-571/HA-PD-2014, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1,
3 písmeno a) Trestného zákona, ohľadne odcudzenia osobného motorového vozidla Škoda Fabia
Combi, bielej farby, zápisnicou o výsluchu obžalovaného v postavení svedka vo veci č. ORP-571/
HA-PD-2014 zo dňa 16.5.2014, zápisnicou o konfrontáciách zo dňa 7.7.2014, 23.7.2014, z ktorých
vyplývajú okolnosti uvádzané obžalovaným v týchto výpovediach, ako i obsah a rozsah jeho poučenia

ako svedka pri jednotlivých úkonoch s ním vykonávaných, ako i uznesením na č.l. 219-22 - o zastavení
trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno a) Trestného zákona, sťažnosťou
obžalovaného a uznesenia prokurátora na č.l. 223-228, z odôvodnených daných rozhodnutí, z ktorého
vyplývajú dôvody, ktoré orgány činné v trestnom konaní viedli k rozhodnutiu o zastavení trestného
stíhania, resp. zamietnutia sťažnosti obžalovaného, vtedy poškodeného. Oboznámil sa i s listinnými

dôkazmi týkajúcimi sa zakúpenia vozidla od spoločnosti EU-CAR, s.r.o., Bánovce nad Bebravou,
obžalovaným na č.l. 190-193, ako i listinnými dôkazmi na č.l. 194- 213, týkajúcimi sa úkonov spojených
s prihlásením vozidla na poškodenú, medzi ktorými sa nachádza i kúpna zmluva, o ktorej vypovedalsvedok A., ako o ním vystavenej zmluve na č.l. 208, ale i žiadosť podávanú poškodenou dňa 15.4.2013
na č.l. 210. Oboznámil sa i s pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza ps. zn. 18C/135/2016.

Skutková veta obžaloby kládla za vinu obžalovanému, že iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle
privodiť jeho trestné stíhanie a ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá
mala podstatný význam pre rozhodnutie, čím naplnil zákonné znaky pokračovacieho prečinu krivého
obvinenia podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu krivého obvinenia a krivej
prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, jednotlivo a súhrnne, je súd názoru, že nemá bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaný iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho
trestné stíhanie, ako ani to, že ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutie. Vzhľadom na oboznámené listinné dôkazy má síce súd preukázané,
že pri úkonoch vykonávaných v trestnom konaní vedenom pod č. ORP-571/HA-PD-2014, v dňoch a

pri úkonoch uvádzaných v skutkovej vete obžaloby vypovedal, mal preukázané i to, čo pri jednotlivých
úkonoch vypovedal, no nemal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že to, čo vypovedal, bola
nepravda. Už v pôvodnom konaní, ako vyplynulo z oboznámených listinných dôkazov a rovnako i
dokazovaním vykonaným v predmetnej veci na hlavnom pojednávaní, možno konštatovať, že vyvstali
dve skupiny dôkazov týkajúcich sa okolnosti prevodu a nadobudnutia osobného motorového vozidla

Škoda Fabia Combi. Na jednej starne je to výpoveď obžalovaného, ktorý popiera, žeby s jeho súhlasom
bolo vozidlo prevedené na poškodenú, on pri prepise vozidla nebol, nebol pri vybavovaní dokladov, k
tomu malo (ako vyplýva z listinných dôkazov, ktoré sú bez akýchkoľvek pochybností nespochybniteľné
a nikto zo strán túto okolnosť ani v dokazovaní nerozporoval) dôjsť dňa 15.4.213 - dátum ako i podacia
pečiatka Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prievidzi na č.l. 210, nemohlo

to vtedy ani byť, pretože sa nachádzal v Čechách, v Plzni. Túto skutočnosť obžalovanému vo svojej
výpovedi potvrdzuje svedok W., ktorí zhodne s obžalovaným vypovedali, že spolu v tento deň spisovali
predžalobnú výzvu pre poškodenú, ktorú v ten deň, ako pricestoval do Handlovej, obžalovaný i jej vhodil
do schránky, potvrdzuje i svedkyňa V.K., ktorá vypovedala, že síce obžalovaný prišiel dňa 15.4.2013
do Handlovej z Čiech, no bolo to večer, na ďalší deň odišiel. Teda tak obžalovaný ako i svedkovia

W., V. zhodne vypovedajú, že dňa 15.4.2013 obžalovaný v priebehu dňa nebol na Slovensku. Teda
nemal reálne obžalovaný ani možnosť v pracovnom čase byť na úradoch potrebných v súvislosti s
prihlasovaním a prevodom vozidla. Na druhej strane je to výpoveď poškodenej a svedka A., ktorí
vypovedali, že vozidlo bolo prepisované a prihlasované na poškodenú so súhlasom obžalovaného, ktorý
aj pri úkonoch dňa 15.4.2013 bol, resp. bol v ten deň s nimi. Tu súd nemohol nevidieť nelogickosť

v prípadnom konaní, keď (ako z výpovede svedka A.) vyplynulo, že bez dokladu o nadobudnutí
vozidla toto nie je možné prihlásiť, takýto doklad predsa obžalovaný mal, veď vozidlo nadobudol kúpou
a práve pre absenciu kúpnej zmluvy svedok (ako sám uviedol) spísal kúpnu zmluvu, v ktorej ako
predávajúci bola ním uvedená vymyslená osoba, samozrejme, od ktorej poškodená vozidlo nekupovala.
Nie jednoznačný záver o tom, že ku skutku krádeže došlo možno, podľa názoru súdu, vidieť i z

odôvodnení príslušných rozhodnutí vo veci č. ORP-571/HA-PD-2014, s prihliadnutím i na odôvodnenia
rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní uznesenia na č.l. 219-22 - o zastavení trestného stíhania
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno a) Trestného zákona, uznesenia prokurátora
na č.l. 223-228 - o zamietnutí sťažnosti obžalovaného (vtedy poškodeného), nie je jednoznačne bez
akýchkoľvek pochybností uvedený záver, že ku skutku krádeže nedošlo. S prihliadnutím na tieto dôkazy,

vyššie uvedené skutočnosti, v tej súvislosti základnú zásadu platnú v trestom práve „in dubio pro reo“ (v
pochybnostiach v prospech obvineného), súd nemal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
okolnosti, o ktorých obžalovaný síce vypovedal, no tieto boli nepravdivé, že iného v úmysle privodiť
jeho trestné stíhanie, krivo obvinil. Pre absenciu bez akýchkoľvek pochybností preukázaného záveru o
vedomom uvádzaní nepravdy a krivého obvinenia súd nemôže urobiť svoj záver o vine obžalovaného v

predmetnej veci. Preto obžalovaného súd spod obžaloby prokurátora sp. zn. 2Pv 715/17/3307 v zmysle
§ 285 písmeno a) Trestného poriadku oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.