Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215596
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117215596.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: A. C., nar. X.X.XXXX, bytom

N. XX, T., právne zastúpený: JUDr. Kristína Jošthová, advokátska kancelária M.R.Štefánika 10, Žilina,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská
55, Bratislava, IČO: 42 174 856, o zaplatenie 1.715,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.715,85 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.715,85 eur od 27.3.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal úhrady sumy 1.715,83 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
7.7.2016 došlo k dopravnej nehode na križovatke Ul. T. v časti Žilina - T., a to tak, že vodička G. N.
viedla osobné motorové vozidlo značky Suzuki Swift, ktoré nemožno prevádzkovať v cestnej premávke
(nebola platná technická kontrola ani emisná kontrola) po ulici Závodského smerom od Hôreckej cesty
k ulici Na Štadión, Žilina - Závodie, pričom ako sa nachádzala v štvorramennej križovatke s ulicou
Roľnícka, nevenovala dostatočnú pozornosť situácii na mieste. Prechádzala križovatkou v priamom

smere a nedala prednosť sprava prichádzajúcemu vozidlu značky VW Golf EČ 3M XXXXX, ktoré od
ulice Závodského priamo v smere na ulicu Roľnícku viedol žalobca. Došlo k stretu vozidiel. Pri strete
došlo k poškodeniu vozidla žalobcu, a to prednej časti a pravej bočnej časti vozidla a čelného skla.
Následne si uplatnil náhradu z titulu poistného. Žalovaný ako poisťovateľ mu oznámil, že na základe
zdokumentovaného rozsahu vozidla poisťovňa vyhlásila na vozidle totálnu škodu - neekonomickú
opravu. Žalovaný mu oznámil všeobecnú hodnotu vozidla v sume 5.998,17 eur, pričom hodnotu
predajných zvyškov ohodnotil na sumu 1.630 eur. Po urgenciách mu žalovaný na účet poskytol plnenie

vo výške 4.368,17 eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nesúhlasil so stanovenou všeobecnou hodnotou
vozidla, keďže vozidlo zakúpil za cenu 15.000 eur, dal si vypracovať znalecký posudok na stanovenie
všeobecnej hodnoty vozidla. Znalec poškodené vozidlo označil za totálnu škodu, ktorú stanovil na sumu
7.564 eur. Za vypracovanie znaleckého posudku žalobcu zaplatil 150 eur. Následne vyzval žalovaného
k úhrade sumy 1.565,83 eur ako rozdiel sumy medzi všeobecnou hodnotou vozidla určenou žalovaným
a všeobecnou hodnotou vozidla určenou znaleckým posudkom a k úhrade 150 eur za vypracovanie
znaleckého posudku. Keďže žalovaný neakceptoval jeho návrhy na uhradenie spôsobnej škody, obrátil

sa žalobou na súd.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Zo zdokumentovaného rozsahu
vozidla vypočítaného technikom Slovexperty vyplynul záver o totálnej škode na vozidle žalobcu. Nazáklade takéhoto vypočítaného záveru zaslal na účet žalobcu sumu 4.368,17 eur. Následne dal žalovaný
vypracovať znalecký posudok, a to P.. G. B., ktorá prišla k záveru, že zdokumentovaný rozsah vozidla
vypočítaného technikom Slovexperty je korektný a hodnoverný.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov sporových strán, vypočul
znalca P.. A. T. S.. z odboru Doprava cestná, odvetvie Technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty
cestných vozidiel, oboznámil sa so záznamom z dopravnej nehody, so škodou udalosťou, protokolom o
ocenení poškodeného vozidla, oznámením o totálnej škode, oznámením o poistnom plnení, znaleckými

posudkami a zistil nasledovné:

4. Ešte dňa 7.7.2016 v čase 15.45 hod. došlo k dopravnej nehode na križovatke Ul. Jána Závodského
časti Žilina - Závodie pred domom č. súp. XX. G. N. sa dostatočne nevenovala premávke, pričom ako sa
nachádzala v štvorramennej križovatke s ulicou Roľnícka, prechádzala križovatkou v priamom v smere
a nedala prednosť sprava prichádzajúcemu vozidlu žalobcu. Pri strete týchto vozidiel došlo na vozidle

žalobcu k poškodeniu prednej časti, právnej bočnej časti vozidla a čelného skla.
Žalovaný vyplatil žalobcovi totálnu škodu na motorovom vozidle v sume 4.368.17 eur. Žalobca s takouto
sumou nesúhlasil. Predmetom sporu je teda náhrada škody - výška náhrady škody na zničenom
motorovom vozidle VW Golf EČ XMXXXXX.

5. Ako to vyplynulo z písomných podaní sporových strán, žalobca sa domáhal doplatenie
sumy 1.715,83 eur v zmysle vypracovaného znaleckého posudku P.. A. T.. Zároveň žiadal aj úhradu 150
eur za vypracovanie znaleckého posudku.

6. Na druhej strane v priebehu konania si dal žalovaný vypracovať znalecký posudok P.. G. B., ktorá

konštatovala,žezáverypracovníkovSlovexpertysúkorektnéahodnoverné.Všeobecnúhodnotuvozidla
žalobcu ohodnotila na sumu 4.422 eur, a to ku dňu 7.7.2016.

7.Natomtomiestejepotrebnézdôrazniť,žesporovéstranyvzmyslekontradiktórnostisporuprodukovali
dôkazy, ktoré svedčia v ich prospech. Obidve sporové strany si dali vypracovať znalecké posudky,

ktoré sa vyjadrovali k totálnej škode na motorovom vozidle žalobcu. Zo znaleckého posudku žalobcu
vyplynulo, že totálna škoda na vozidle bola 7.564 eur a zo znaleckého posudku žalovaného zasa
vyplynulo, že totálna škoda na motorovom vozidle bola 4.422 eur.

8.Následnesúdpodrobiltietoznalecképosudkyprieskumu.ZnaleckýposudokP..T.S..boldospisového

materiálu založený v origináli aj s príslušnou doložkou v zmysle ust. § 209 ods. 2 CSP. Naopak, znalecký
posudok, ktorý bol predkladaný žalovaným, bol predložený len v kópii. Súd viackrát vyzýval žalovaného,
aby znalecký posudok Ing. G. B. bol doložený v origináli.

9. Súd na pojednávaní vypočul znalca žalobcu Ing. T. a chcel vypočuť aj znalca žalovaného P.. B..

Žalovaný však nedokázal zabezpečiť jej účasť na pojednávaní (na dvoch pojednávaniach). Následne
súd musel vychádzať zo znaleckého posudku, ktorý produkoval v tomto konaní žalobca.

T. P.. A. T. S.. aj na samotnom pojednávaní zotrval na vypracovanom znaleckom posudku. Na

pojednávaní sa vyjadril, že všeobecnú hodnotu vozidla stanovil tak, že podstatou bola východisková
hodnota vozidla, ktorá je na základe podkladov dodaných majiteľom 34.486 eur s DPH. Ďalej
zohľadňoval koeficient platnosti technickej kontroly čo je 0,96, koeficient poškodenia vozidla haváriou.
Koeficient počtu držiteľov ohodnotil na 0,95 lebo nebol známy počet držiteľov vozidla. Koeficient
spôsobu prevádzky je normálna prevádzka, je to koeficient č. 1. Koeficient dopytu na trhu 1 na základe

internetového prieskumu trhu, čiže celkový koeficient predajnosti bol 0,91. Kilometre, vek vozidla,
jednoducho z tohto musel vychádzať pri spracovaní hodnoty vozidla, a tak dospel k hodnote 7.564 eur.

Vyjadroval sa aj ku koeficientu dopytu trhu, čo znamená v určitom období porovnávať vozidlá, ktoré
sú dostupné rovnakého typu, objemu, výkonu a proste čo najbližšie k tomuto vozidlu, ktoré je

ohodnocované. Prieskum robil z nemeckých stránok. Porovnával úplne identické vozidlo, presne taký
istý rok výroby, taký istý objem ako bolo vozidlo žalobcu. Vyjadril sa aj čiastočne k znaleckému posudku
znalkyne, ktorá vypracovala posudok pre žalovaného. Tá v zmysle vyhl. 492/2004 použila písm. b/
pre výpočet stanovenia východiskovej hodnoty vozidla pre vozidlá, ktoré sa predávali ako nové. Onpoužil písm. d/, to znamená, že vychádzal z ceny, ktorá bola na nemeckom trhu. Vozidlo, ktoré mal vo
vlastníctve žalobca, nebolo predávané na slovenskom trhu, a preto musel použiť písm. d/ citovanej vyhl.
a nie písm. b/ ako to použila znalkyňa na strane žalovaného. Vyjadroval sa aj k výbave motorového

vozidla, pričom podotkol, že táto má vplyv na stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla. Väčšinou výbava
je zahrnutá v obstarávajúcej hodnote vozidla. Teda, keď vychádzal z východiskovej hodnoty vozidla,
prihliadal aj na danú výbavu vozidla žalobcu. Vyjadril sa aj k tej skutočnosti, prečo použil nemecký trh
pre určovanie ceny. Zopakoval, že v rozhodujúcom čase na slovenskom trhu takéto motorové vozidlo
nebolo dostupné, preto nemal možnosť porovnávať motorové vozidlá na Slovensku v takej výbave a v

takom modeli. Takéto vozidlá existovali len na nemeckom trhu.

10. Naopak znalkyňa, ktorá vypracovala znalecký posudok pre žalovaného P.. G. B., vypracovala
znalecký posudok, ktorý bol predložený súdu len v kópii. Už to súd spomínal vyššie, že požiadal
žalovaného, aby tento znalecký posudok bol predložený v origináli. Zároveň žiadal žalovaného, aby
vzhľadom na rozpory znaleckých posudkov zabezpečil jej účasť na pojednávaní, kde by ozrejmila z čoho

vychádzala konkrétne pri stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla, prečo na rozdiel od znalca
P.. T. vychádzala z iných ustanovení vyhl. 492/2004 Z.z. I napriek snahe súdu, žalovaný nezabezpečil
účasť znalca na pojednávaní, pričom pojednávanie bolo z tohto dôvodu dvakrát odročované. Následne
súd tento znalecký posudok ako dôkaz v konaní nemohol pripustiť, jednalo sa len o kópiu znaleckého
posudku, znalkyňa mala možnosť sa vyjadriť k svojmu znaleckému posudku, čo však neuskutočnila,

nebola zabezpečená jej účasť na pojednávaní.
Vzhľadom na uvedené potom vychádzal tunajší súd zo znaleckého posudku, ktorý bol doložený v
originálisovšetkýmipodstatnýmináležitosťamiakosúkromnýznaleckýposudok,ktorýpredložilžalobca.
Žalovaný mal dostatok priestoru nato, aby predložil svoje procesné námietky voči znaleckému posudku,
mal dosť času nato, aby svoj znalecký posudok doložil v origináli a aby zabezpečil účasť znalca kvôli

iným záverom, ktoré konštatoval znalec žalobcu.
Súdtakýtoznaleckýposudoknemohol akceptovať.Súdlenvstručnostiuvádza,žeznalkyňažalovaného
vo svojom znaleckom posudku nezahrnula výbavu motorového vozidla. Znalkyňa podľa názoru súdu
nevyužila všetky možnosti, či uvedené vozidlo alebo porovnateľné vozidlo bolo možné predávať na
slovenskomalebonemeckomtrhu.Ďalejuviedla,žejedinýmzdrojombolportálwww.autobazar.eu. Ďalej

uvádzala, že vplyv na koeficient dopytu na trhu bola aj tá skutočnosť, že vozidlo nemá známy servisný
alebo prevádzkový režim. Práve naopak, toto vozidlo malo vedenú servisnú knižku, kde boli o vozidle
zaznamenané všetky opravy vozidla, čo znamená, že toto vozidlo malo známy servisný aj prevádzkový
režim. Aj tento fakt musel mať vplyv na to, ako určila koeficient dopytu na trhu. Tieto skutočnosti však súd
len okrajovo spomína, pretože nepochybne vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý predložil žalobca.

Žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil súdu riadny znalecký posudok, ktorý
by bol riadne zdôvodnený výsluchom znalca. Len prísľuby, že bude zabezpečený originál znaleckého
posudku a že bude zabezpečená účasť znalkyne na pojednávaní, ktorá objasní všetky skutočnosti tohto
prípadu, nemohli súd priviesť k tomu, aby prihliadal na takto predložený znalecký posudok.

11. Po hmotnoprávnej stránke posudzoval súd tento prípad v zmysle nasledujúcich ustanovení Obč.
zákonníka.

12. Podľa § 420 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

14. Podľa § 443 Obč. zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

V tomto ustanovení je ustanovená zásada, že pre určenie výšky škody je rozhodujúca cena veci v čase,
keď bola poškodená, stratená a podobne. Pod pojmom skutočná škoda sa rozumie zmenšenie majetku
poškodenéhoalebonákladypotrebnénato,abysadosiaholpredchádzajúcistav.Idevpodstateorozdiel
v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho hradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov spojených správnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm. a/, b/, d/ § 4 ods. 2, ak poisťovateľ neplnil
povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť
poistné plnenie.

16. Podľa§15Zák.č.3/1/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

17.Zozáznamuodopravnejnehodejenepochybné,žekdopravnejnehodedošlo7.7.2016.Zozáznamu
vyplýva kto bol označený za vinníka dopravnej nehody, bola to G. N., ktorá nevenovala dostatočnú
pozornosť situácii na mieste samom a nedala prednosť sprava prichádzajúcemu vozidlu žalobu. Zo
záznamu o dopravnej nehode vyplýva aj to, že okrem toho, že nedala prednosť v jazde, jej vozidlo nebolo
možné používať v cestnej premávke, a to z toho titulu, že nemala platnú technickú a emisnú kontrolu. Na

mieste samom jej bola uložená aj bloková pokuta 50 eur. Táto skutočnosť nebola rozporovaná žalobcom
ani žalovaným, t.j. kto spôsobil škodu, kto zapríčinil dopravnú nehodu.

18. Zo škodovej udalosti zo strany žalovaného je nepochybné, že tento zaslal žalobcovi na účet dňa
23.12.2016 sumu 4.368,17 eur. Konštatoval, že sa jedná o totálnu škodu - neekonomickú opravu. Toto

sú dôkazy, ktoré produkoval v tomto konaní žalobca. Žalovaný produkoval len dôkaz - znalecký posudok,
ktorý nebol predložený v origináli a žalovaný ani nezabezpečil účasť znalca (dvakrát) na pojednávaní.

19. Na tomto mieste súd uzatvára, že to bol žalobca, ktorý v plnom rozsahu predloženými listinnými
dôkazmi ozrejmil kto spôsobil dopravnú nehodu, aká mu bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,

viď znalecký posudok P.. T.. T. len preukázal, koľko finančných prostriedkov zaslal na účet žalobcu, jeho
predložený znalecký posudok súd nemohol akceptovať pre viacero nezrovnalostí, ktoré sa nachádzali v
znaleckom posudku, ktoré dostatočným spôsobom žalovaný nedokázal odstrániť ani zabezpečiť výsluch
znalca na pojednávaní. Bol to žalobca, ktorý uniesol svoje dôkazné bremeno v tomto konaní a súd jeho
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný bol v tomto spore stranou, ktorá svoje dôkazné prostriedky,

ktoré produkovala, nedokázala pretaviť do štádia, kedy by súd musel pristúpiť na takéto dôkazy, resp.
nepredložil dôkazy, ktoré by čo i len čiastočne spochybnili závery znaleckého posudku Ing. T.. Súd
ešte podotýka, že žalovaná suma vo výške 1.715,83 eur pozostávala z rozdielu, ktorý zaplatil žalovaný
žalobcovi, t.j. 4.368,17 eur, resp. zo všeobecnej hodnoty vozidla, ktorú stanovil žalovaný na sumu
5.998,17 eur a hodnotu predajných zvyškov na sumu 1.630 eur, t.j. suma 1.565,83 eur. K tejto sume

si žalobca oprávnene prirátal aj sumu za vypracovanie znaleckého posudku 150 eur. Táto škoda mu
vznikla titulkom svojej obrany. Spolu teda 1.715,83 eur.

20. Žalobca si nárokoval aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy. Súd pri
posudzovaní tohto nároku vychádzal z ust. § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Súd skúmal oprávnenosť priznania úrokov z omeškania. Už to bolo konštatované, že tieto
žiadal zaplatiť od 27.3.2017. Bolo to dňa 27.3.2017, kedy žalobca vyzval k úhrade žalovaného na
sumu 1.565,83 eur ako rozdiel sumy medzi všeobecnou hodnotou vozidla určenou žalovaným a

všeobecnou hodnotou vozidla určenou znaleckým posudkom. Zároveň žiadal aj úhradu sumy 150 eur
za vypracovanie znaleckého posudku. Uvedená výzva sa nachádza aj v spisovom materiáli č.l. 8-9
spisu. Vychádzajúc z tejto výzvy na zaplatenie doplatku potom súd stanovil aj počiatok plynutia úrokov
z omeškania od 27.3.2017.

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu priznal trovy konania v
rozsahu 100 %.23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).