Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520200089
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520200089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

S. Y., L.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťaťa rodičov matky maloletej D. Y., L.. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XX, C. L. J., zastúpenej zákonnými zástupcami matkou S. T., L.. XX.X.XXXX, P. Č. J. D.. I.. L.
XXX/XX, C., S. M. D. Y.P., L.. XX.X.XXXX, J. Č. XXX/X, C. L. J., a otca neuvedeného, za účasti poručníka
maloletej matky I. Y.P., L.. XX.X.XXXX, J. Č. XXX/X, C. L. J., v konaní o priznanie rodičovských práv a
povinností maloletej matke a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a maloletej matke D. Y., L.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, C. L. J., rodičovské práva a

povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého S. Y., L.. X.XX.XXXX.

Konanie v časti ustanovenia poručníka C.. S. Y., L.. X.XX.XXXX vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, maloletá matka, podala návrh, ktorým žiadala, aby jej súd priznal rodičovské práva
a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého S. Y., L.. X.XX.XXXX a za poručníka
maloletému dieťaťu ustanovil poručníčku matky I. Y..

2. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice odporučil súdu návrhu vyhovieť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný stav.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že maloletá
matka D. Y., L.. XX. M. XXXX pochádza z minulého družobného pomeru rodičov S. T., L.. XX. C. XXXX,
toho času údajne bytom v obci C. a D. Y., L.. XX. V.O. XXXX, J. Č. S. X E. C. L. J.. Rozsudkom Okresného

súdu Košice - okolie zo dňa 2. apríla 2007 v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom a zverenie detí do náhradnej spoločnej starostlivosti, vedenom pod sp. zn. 9P/323/2006-46 súd
rozhodol a zveril maloletú D.L. Y. do náhradnej spoločnej starostlivosti navrhovateľov, starých rodičov
zo strany otca D. Y., L.. XX. C. XXXX S. I. Y., L.. XX. C. XXXX, J. Č. S. X, C. L. J.. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25. apríla 2007. Úrad vykonal dňa 15. januára 2020 sociálne zisťovanie
v Moldave nad Bodvou na adrese K. XX a zistil, že maloletá matka sa v súčasnosti nachádza v
domácnostiprarodičovdomneléhobiologickéhootcamaloletéhoO.X.,L..XX.S.Í.XXXXS.S.X..Taktiež

túto adresu má uvedenú v občianskom preukaze, ako miesto jej trvalého pobytu. Ide o dvojpodlažný
murovaný dom, pričom maloletá matka s dieťaťom a druhom mali doposiaľ k dispozícii dve miestnosti
na hornom poschodí domu, kde sa vchádzalo po schodoch cez samostatný vonkajší vchod. Okrem
iného, miestnosti boli zariadené rozťahovacím gaučom, kde spávajú, nábytkovou skriňou, stoličkami atelevízorom. Hygiena izieb bola v tom čase na relatívne dobrej úrovni. Následne prarodičia uviedli, že
toto bývanie mali dočasu, pokiaľ im prerobili izbu na dolnom poschodí, v ich domácnosti a ukázali nám
ju. Do izby sa bude tiež vchádzať cez vonkajší samostatný vchod. Izba je plne zariadená a hygiena

je dobrej úrovni. Úrovňou zodpovedá kvalitnejšiemu bývaniu a podmienkam vhodnejšími pre maloleté
dieťa. V prednej, dolnej časti domu sa nachádzajú izby a kuchyňa prarodičov. V čase šetrenia maloletá
matka držala maloletého S. v náručí, bol spokojný a javil sa riadne živený. Nemal žiadne badateľné
známky zanedbávania starostlivosti zo strany maloletej matky. Podľa tvrdenia maloletej matky, maloletý
S. je zdravý a pije plnotučné mlieko. V tehotenstve chodievala riadne do poradne. Detským pediatrom

maloletého je C.. S. W. so sídlom v Moldave nad Bodvou. Na požiadanie ukázali detské oblečenie a
plienky.Vizbesanachádzaldetskýkočiar.Okreminéhouviedla,žebiologickýotecS.X.,L..XX.C.XXXX
chce uznať otcovstvo k maloletému S.. Prababička O. X., L.. XX. S. XXXX súhlasí, aby bola ustanovená
za poručníka vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého S.. Zároveň bola poučená o tom, že, ak
v skoršom termíne dôjde k určeniu otcovstva, zákonným zástupcom maloletého S. bude jeho plnoletý
biologický otec a ona nebude ustanovená za poručníka. Maloletá matka je žiačkou deviateho ročníka

Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským na ulici Č. S. XX E. C. L. J. a toho času je „vypísaná“
s dieťaťom. Druh maloletej matky a biologický otec maloletého S. X., L.. XX. C. XXXX je v súčasnosti
nezamestnaný a nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pretože ho dočasne
vyradili z evidencie uchádzačov. Finančne si privyrába príležitostnými prácami. Vypomáhajú im jeho
prarodičia. O.R. X. je na invalidnom dôchodku a poberá invalidný dôchodok v sume 80,- EUR mesačne.

S. X. je starobný dôchodca a poberá starobný dôchodok v sume 317,- EUR mesačne. Sociálnym
zisťovaním neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti maloletej matky o maloleté dieťa. Súčasné
sociálne a výchovné pomery maloletého sú na štandardnej úrovni t.j. zohľadňujúce život a mentalitu
rodiny v rómskej komunite. Úrad v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke a
ustanovenieporučníkamázato,žemaloletámatkajeschopnáposkytnúťmaloletémudieťaťuadekvátnu

starostlivosť. Vzhľadom k tomu, odporúča, aby súd po vykonanom dokazovaní priznal rodičovské práva
a povinnosti maloletej matke D. Y., L.. XX. M. XXXX vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého S.
Y., L.. X. L. XXXX.

5. Účastníci konania vo výpovediach potvrdili riadnu starostlivosť maloletej matky o maloletého.

6. Podľa § 29 ods. 1 zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

7. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že
napriek tomu, že matka maloletého S. je maloletá, spĺňa predpoklady na to, aby mohla zabezpečovať
starostlivosť maloletému dieťaťu, čo mal súd preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti.

8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

9. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že navrhuje aj ustanovenie poručníka maloletému S., nakoľko
otcovstvo k maloletému ešte nebolo uznané a navrhla, aby ňou bola jej poručníčka, I. Y., ktorá sa však
na pojednávanie pre nemoc nedostavila. Preto súd túto časť vylúčil ohľadom ustanovenie poručníka
maloletému S. na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, lebo účastníci konania, resp. ich zástupcovia sa
svojho práva výslovne pred súdom vzdali.