Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200135
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6718200135.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu E. D., bývajúceho v Y., T. XXX, proti žalovanej
Slovenské lučobné závody a. s. Hnúšťa, so sídlom v Hnúšti, Hlavná 133, 981 11 Hnúšťa, IČO: 31
561 799, o opravu údajov v žalobcových evidenčných listoch dôchodkového poistenia, vedenom na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16 Cpr 1/2018, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Banskej Bystrici z 31. októbra 2019 sp. zn. 17 CoPr 1/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Stranám sporu náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v spore domáhal úpravy hodnôt v evidenčných listoch dôchodkového poistenia z rokov
1988-1996, ako aj protokolárneho odovzdania zdravotnej agendy do Sociálnej poisťovne ohľadne
poberania „správnej“ náhrady za stratu na zárobku k 30. novembru 2003. Za žalovaného označil správcu

konkurznej podstaty úpadcu Slovenské lučobné závody, a. s. Hnúšťa v konkurze, IČO: 31 561 799,
KRIVANKON k. s. so sídlom Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 47 752 785.
Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 28. septembra 2018 č. k. 16 Cpr
1/2018-83 konanie zastavil s tým, že vyslovil, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená
Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1. Vyslovil, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci súdu

vo veci konať s poukazom na § 172 ods.2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v spojení s §
3, § 9, § 10 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.).

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na základe podaného odvolania žalobcom
uznesením z 31. októbra 2019 sp. zn. 17 CoPr 1/2019 konanie zastavil. Žalobcovi nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že po vyhlásení rozhodnutia súdu prvej inštancie

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 36-24K/86/1999 z 12. apríla 2018 s právoplatnosťou
od 18. mája 2018 bol zrušený konkurz na majetok úpadcu Slovenské lučobné závody a. s. Hnúšťa
„v konkurze“, IČO: 31 561 799 a zároveň bolo rozhodnuté o zbavení spoločnosti KRIVANKON, k. s.,
Trnavskácesta74B,Bratislava,IČO:47752785funkciesprávcukonkurznejpodstaty.Zbavenímfunkcie
správcukonkurznejpodstatyspoločnosťKRIVANKON,k.s.stratilaoprávneniekonaťvmenespoločnosti
Slovenské lučobné závody a. s., Hnúšťa, ktorá zanikla ex offo výmazom z obchodného registra k 15.

marcu 2019 bez právneho nástupcu. Zánikom právnickej osoby došlo k strate procesnej subjektivity, a
preto odvolací súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 61, § 66, § 64 C. s. p. v spojení s § 18 ods.1,
§ 20a ods.2 Občianskeho zákonníka a § 56 ods. 1a, § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka. Konštatoval,
že nemohol v konaní pokračovať, a preto konanie zastavil. Z týchto dôvodov sa nezaoberal podaným
odvolaním po vecnej stránke.
Žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania s poukazom na ust. § 396 ods. 1 v

spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods.1 C. s. p.3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Uviedol, že pre nedostatok
finančných prostriedkov nemá právneho zástupcu a Centrum právnej pomoci mu zástupcu nepridelilo.
Požiadal najvyšší súd o pridelenie právneho zástupcu zdarma alebo za zníženú odmenu, pretože je

vec právne zložitá. Namietal protizákonný postup súdu prvej inštancie, ktorý mal zmeniť jeho žalobný
petit. Poukázal na skutkové okolnosti danej veci, ako na obštrukcie a prieťahy v konaní, lebo porušením
procesných podmienok zo strany zákonnej sudkyne súdu prvej inštancie došlo k výmazu žalovaného
z obchodného registra. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a vec vrátiť na ďalšie
konanie s vyslovením právneho názoru pre odvolací súd.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§
35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s.
p.), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. e) C. s. p.)

5. Podľa § 429 C. s. p., dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu

koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa .

6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1.
júla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem
prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 C. s. p.) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie
bolo spísané advokátom.

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 C. s. p.) upravuje § 436 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa §
429 C. s. p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C. s. p. poučený v odvolacom konaní,
súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád

dovolania. Citované ust. § 436 ods. 1 C. s. p. predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej
súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento
postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 C. s. p. a ich výskytu
v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

8. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k
ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 C. s. p. vtedy, keď bol dovolateľ
riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 C. s. p.). V
takomprípadesúdprvejinštanciedovolateľanevyzývanaodstránenieváddovolaniaaspisbezďalšieho

predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

9. V danom prípade žalobca nie je zastúpený advokátom v dovolacom konaní, a preto osobitná procesná
podmienka dovolacieho konania nie je splnená (§ 393 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 429 C. s. p.), nemožno
preto uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Uplatneným nárokom žalobcu sa bude zaoberať Sociálna

poisťovňa na základe postúpenia tejto veci súdom prvej inštancie.

10. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu odmietol podľa
§ 447 písm. e) C. s. p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.