Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010187
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712010187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.07.2012 v konaní pred senátom
zloženým z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členom senátu Ireny Bláhovej a Ireny Kormanovej
v trestnej veci obžalovanej I. T. a spol. stíhaného pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen 2T 127/2009

zo dňa 23.07.2009 a to výroku o vine, treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine
svoj podklad týkajúceho sa obžalovaného 2/ C. B..

obžalovaná 1/ I. T. W. Š. M. E. Á. , rod. Š., nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom X., D. Q. XXX/
XX, prechodne bytom J. XXX,

obžalovaný 2/ C. B. A. G. P. Á. T. , nar. XX.XX.XXXX vo X. D. , trvale bytom X., prechodne bytom

X., B. Q. XX,

s ú v i n n í ,

že
1/

obžalovaná 1/ I. T.
spoločne s odsúdenou C. Š., nar. XX.XX. XXXX, ktorá vystupovala ako obchodný zástupca spoločnosti
PROVIDENT Financial, s.r.o. zastupujúca spoločnosť na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zo
dňa 02.08. 2004, v rozpore s podmienkami na poskytovanie úverov, nerešpektujúc zásadu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť uzavretá osobne so žiadateľom o úver - klientom, umožnila získať
finančný prospech zo spotrebiteľských úverov obž. 1/ I. T. o ktorej vedela, že nespĺňa podmienky na
poskytnutie úveru tým, že uzavrela s ňou zmluvy o spotrebiteľských úveroch na mená osôb, ktoré o

poskytnutí úveru nemali vedomosť a nesúhlasili s ním a to tak, že na základe osobných údajov osôb a
údajov o ich zamestnaní a príjme, ktoré jej poskytla obž. 1/ I. T. na listoch papiera vyplnila C. Š. zmluvy
o spotrebiteľských úveroch a zákaznícke karty k nim, odovzdala takto vyplnené listiny obž. 1/ I. T. v
rozpore s podmienkami pre poskytnutie úveru, ktorá mala zabezpečiť ich podpísanie žiadateľmi o úver,
čo však obž. 1/ I. T. nevykonala, zmluvy opatrila podpismi nezistených osôb a ako podpísané žiadateľmi
o úver ich predložila C. Š., po čom C. Š. sumy jednotlivých úverov znížené o 2 až 3 splátky vyplatila obž.

1/ I. T. tým, že zrazené 2 až 3 splátky budú slúžiť na úhradu podľa splátkového kalendára a takto konali:
· dňa 08. júla 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno I. Š., nar.
XX.XX. XXXX, trvale bytom J.S., A.. Č. XXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 15 000,--
Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 10 215,--Sk, spolu 25 215,--Sk (836,98 €),
· dňa 04. augusta 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno Š. Y.,
nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., J. XX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 15 000,--Sk,
ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 10 215,--Sk, spolu 25 215,--Sk (836,98 €),· dňa 05. augusta 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno Y. Š.,
nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom J. Č.. XX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 15 000,--Sk,
ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 10 215,--Sk, spolu 25 215,--Sk (836,98 €),

· dňa 05. augusta 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno X. C.,
nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., A.. E..G.. P.P. XXXX/XX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo
výške 15 000,--Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 10 215,--Sk, spolu 25 215,--Sk
(836,98 €),
· dňa 06. augusta 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno S. G.,

nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., A.. L. Č.. XXX/XX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 15
000,--Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 10 215,--Sk, spolu 25 215,--Sk (836,98 €),
· dňa 24. augusta 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno P. E.,
nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., A.. G. XXXX/X, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 15
000,--Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 10 215,--Sk, spolu 25 215,--Sk (836,98 €),
· dňa 24. augusta 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno S. C.,

nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., A.. J. č. XX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 3 000,--
Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 1 617,--Sk, spolu 4 617,--Sk (153,26 €),
· dňa 24. augusta 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno S. J.,
nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., A.. L.Á. Č.. XX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 3
000,--Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 1 617,--Sk, spolu 4 617,--Sk (153,26 €),

· dňa 29. augusta 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno C. N.,
nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., D. XXXX/X, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 15 000,--
Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 10 215,--Sk, spolu 25 215,--Sk (836,98 €),
· dňa 08. septembra 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 264682620 na meno K. T.,
nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., A.. Y. Č.. X, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 4 000,--

Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 2 156,--Sk, spolu 6 156,--Sk (204,34 €),
· dňa 08. septembra 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno I.
J., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., A.. J. Č.. XX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 15
000,--Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 10 215,--Sk, spolu 25 215,--Sk (836,98 €),
· dňa 10. septembra 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno G.

J., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., A.. R. XXX/XX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 15
000,--Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 10 215,--Sk, spolu 25 215,--Sk (836,98 €),
· dňa 10. septembra 2006, kedy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno G.
Š., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom J. Č.. XXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 15 000,--
Sk, ktorý mal byť vrátený spolu s navýšením vo výške 10 215,--Sk, spolu 25 215,--Sk (836,98 €),

čím spôsobili spoločnosti PROVIDENT Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35805731
škodu vo výške 8 880,70 €,

obžalovaný 2/ C. B.

2/
po vzájomnej dohode s odsúdenou C. Š., nar. XX.XX. XXXX v úmysle získať finančné prostriedky dňa
15. júla 2006 vo X. uzavrela C. Š. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti PROVIDENT Financial, s.r.o.,
J. s C. B. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou zmluvou bol poskytnutý úver vo výške
663,88 € (20 000,--Sk), ktorý sa tento zaviazal splatiť v 54 týždenných splátkach po 21,24 € (640,--Sk),

pričom predmetnú zmluvu vystavila C. Š. na osobu Ľ.Í. J., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom X., A.. M. Č..
XX a to na základe údajov získaných spoločným konaním C. Š. a C. B., pričom finančné prostriedky C.
Š. následne vyplatila C. B., ktorý neuhradil ani jednu splátku, pričom všetky splátky z obavy o exekúciu
následneuhradilĽ.J.,čímtýmtosvojimkonanímspoločnostiPROVIDENTFinancial,s.r.o.,Grösslingova
7, Bratislava, IČO: 35805731 spôsobili škodu vo výške 1 147,18 € (34 560,--Sk),

3/
spoločne s odsúdenou C. Š., nar. XX.XX. XXXX vystupujúcou ako obchodný zástupca spoločnosti
PROVIDENT Financial, s.r.o. zastupujúca spoločnosť na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zo
dňa 02.08. 2004, v rozpore s podmienkami na poskytovanie úverov, nerešpektujúc zásadu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť uzavretá osobne so žiadateľom o úver - klientom, umožnila získať

finančný prospech obž. 2/ C. B., o ktorom vedela, že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru tým, že
uzavrela s ním zmluvu o spotrebiteľskom úvere na meno W.. G. B., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom D.,
Y. XXX/XX a to tak, že obž. 2/ C. B. uviedol W.. G. B., že sa jedná o nezáväzný návrh zmluvy, v dôsledku
čoho W.. G. B. podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere mysliac si, že ide len o návrh zmluvy, po čommu obž. 2/ C. B. oznámil, že úver nebol schválený a poskytnutý, avšak zmluvu o spotrebiteľskom úvere
odovzdal C. Š. a C. Š. dňa 05. februára 2006 potvrdila uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
261557532 na sumu 15 000,--Sk, ktorá mala byť vrátená spolu s navýšením vo výške 9 960,--Sk, čím

spôsobili spoločnosti PROVIDENT Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35805731 škodu
vo výške 828,52 € (24 960,--Sk),
4/
spoločne s odsúdenou C. Š., nar. XX.XX. XXXX vystupujúcou ako obchodný zástupca spoločnosti
PROVIDENT Financial, s.r.o. zastupujúca spoločnosť na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zo

dňa 02.08. 2004, v rozpore s podmienkami na poskytovanie úverov, nerešpektujúc zásadu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť uzavretá osobne so žiadateľom o úver - klientom, umožnila získať
finančný prospech obž. 2/ C. B., o ktorom vedela, že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru tým, že
uzavrela s ním zmluvu o spotrebiteľskom úvere na meno W.. G. B., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom D.,
Y. XXX/XX a to tak, že obž. 2/ C. B. uviedol W.. G. B., že sa jedná o nezáväzný návrh zmluvy, v dôsledku
čoho W.. G. B. podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere mysliac si, že ide len o návrh zmluvy, po čom

mu obž. 2/ C. B. oznámil, že úver nebol schválený a poskytnutý, avšak zmluvu o spotrebiteľskom úvere
odovzdal C. Š. a C. Š. dňa 19. marca 2006 potvrdila uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX na sumu 10 000,--Sk, ktorá mala byť vrátená spolu s navýšením vo výške 7 280,--Sk,
čím spôsobili spoločnosti PROVIDENT Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35805731
škodu vo výške 573,59 € (17 280,--Sk),

5/
spoločne s odsúdenou C. Š., nar. XX.XX. XXXX vystupujúcou ako obchodný zástupca spoločnosti
PROVIDENT Financial, s.r.o. zastupujúca spoločnosť na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zo
dňa 02.08. 2004, v rozpore s podmienkami na poskytovanie úverov, nerešpektujúc zásadu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť uzavretá osobne so žiadateľom o úver - klientom, umožnila získať

finančný prospech obž. 2/ C. B., o ktorom vedela, že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru tým, že
uzavrela s ním zmluvu o spotrebiteľskom úvere na meno W.. G. B., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom D., Y.
XXX/XX a to tak, že obž. 2/ C. B. použil osobné údaje W.. G. B., zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísal
za W..G.B.bezjehovedomia,následnejuodovzdalC.Š.aC.Š.dňa04.júna2006potvrdilauzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 15 000,--Sk, ktorá mala byť vrátená spolu s

navýšením vo výške 10 920,--Sk, čím spôsobili spoločnosti PROVIDENT Financial, s.r.o., Mlynské Nivy
49, Bratislava, IČO: 35805731 škodu vo výške 860,39 € (25 920,--Sk),
6/
spoločne s odsúdenou C. Š., nar. XX.XX. XXXX vystupujúcou ako obchodný zástupca spoločnosti
PROVIDENT Financial, s.r.o. zastupujúca spoločnosť na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zo

dňa 02.08. 2004, v rozpore s podmienkami na poskytovanie úverov, nerešpektujúc zásadu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť uzavretá osobne so žiadateľom o úver - klientom, umožnila získať
finančný prospech obž. 2/ C. B., o ktorom vedela, že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru tým, že
uzavrela s ním zmluvu o spotrebiteľskom úvere na meno W.. G. B., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom
D., Y. XXX/XX a to tak, že obž. 2/ C. B. použil osobné údaje W.. G. B., zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podpísal za W.. G. B. bez jeho vedomia, následne ju odovzdal C. Š., po čom C. Š. dňa 25. augusta 2006
potvrdila uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264679260 na sumu 23 000,--Sk, ktorá mala
byť vrátená spolu s navýšením vo výške 15 663,--Sk, čím spôsobili spoločnosti PROVIDENT Financial,
s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35805731 škodu vo výške 1 283,38 € (38 663,--Sk),

t e d a

obžalovaná 1/ I. T. v bode 1/ rozsudku
· vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

obžalovaný 2/ C. B. v bodoch 2/ až 6/ rozsudku
· vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaná 1/ I. T. v bode 1/ rozsudku· zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,

obžalovaný 2/ C. B. v bodoch 2/ až 6/ rozsudku

· zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaná 1/ I. T.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, 7,§ 39 ods. 1, 3
písm. e/, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, 2, Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanej 1/ Jane Kišovej u k l a d á povinnosť - príkaz
zaplatiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zákona súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen 5T 202/2009 zo

dňa 28.01.2011, a to vo výroku o treste u obžalovanej 1/ I. T..

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen 5T 202/2009 zo dňa 28.01.2011 zostávajú týmto
nedotknuté.

Obžalovaný 2/ C. B.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, 7, § 39 ods. 1, 3
písm. e/, § 41 ods. 1, 3, § 42 ods. 1, 2, Tr. zákona na úhrnný, súhrnný a spoločný trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému 2/ C. B. u k l a d á povinnosť - príkaz
zaplatiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen 2T 127/2009
zo dňa 23.07.2009, a to vo výroku o treste u obžalovaného 2/ C. B..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava,
IČO: 35805731 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná 1/ I. T. sa na hlavné pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané dňa
20.06.2012. Tak isto obžalovaný 2/ C. B.Á. sa napriek riadnemu predvolaniu zo dňa 17.06.2012 na
hlavné pojednávanie nedostavil a preto súd vykonal hlavné pojednávanie v ich neprítomnosti podľa §
252 ods. 2 Tr. poriadku a na základe návrhu prokurátora prečítal ich výpovede z prípravného konania

na čl. 430-433, 557-563 a 570- 574 a to postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku.

Obžalovaný 2/ C. B. v tejto výpovedi uviedol jedine toľké, že konanie, ktoré sa mu kladie za vinu ľutuje.
Obžalovaná 1/ I. T. odmietla pri obidvoch výsluchoch vypovedať.

Vo veci bola vypočutá pôvodne spolupáchateľka skutkov C. Š., ktorá ako svedkyňa vypovedala zhodne
ako v spise na čl. 328 kde uviedla, že niekedy začiatkom roku 2006 ju oslovil C. B., ktorý chcel úver
zo spoločnosti PROVIDENT Financial, s.r.o., ale keďže už mal úvery z prechádzajúceho obdobia už sa
mu nedali žiadne poskytnúť. C. B. sa vyjadril v tom zmysle, že má dobrého známeho zo D., ktorý pre
neho tento úver zoberie a následne tento úver bude splácať C. B.. Pri prvom stretnutí s pánom, ktorý sa

predstavil ako W.. B., ktorý jej poskytol svoje doklady a na základe týchto dokladov vypísala zmluvu ospotrebiteľskom úvere, ktorú on podpísal a po schválení tohto a ešte ďalších dvoch úverov boli vyplatené
obžalovanému 2/ C. B.. Pokiaľ sa týka obžalovanej 1/ I. T. tak prvých šesť adries jednotlivých žiadateľov
jej doniesla pani T., bolo to v rámci jej rodiny a potom nosili ešte ďalšie dokopy ich bolo trinásť. O zmluvy

ju výslovne žiadala pani T. a pravdepodobne jeden z príbuzných, asi brat ju pred ňou podpísal. Peniaze
z poskytnutých úverov dostala obžalovaná 1/ I. T..

Okrem tejto výpovede skutky preukazujú aj výpovede svedkov poškodeného C. Y. č.l. 230-234, 306-326,
440-451, G. Š. - 52-54, 462-464, Y. Š. z 55-57, 459-561, S. C. č.l. 61-63, 489-491, P. E. č.l. 64-66,

465-467, C. N. č.l. 67-69, 456-458, Š. Y. č.l. 70-72, 498-500, K. T. č.l. 73-75, 468-470, S. C. st. č.l. 76-78,
471-473, S. C.Í. ml. č.l. 79-81, 474-476, G. J. st. č.l. 82-84, 492-494, G. J. ml. č.l. 85-87, 477-479, I. J.
č.l. 88-90, 480-482, X. C. č.l. 91-93, 483-485, S. G. č.l. 94-96, 486-488, I. Š. č.l. 97-99, 495-497, R. Š.
č.l. 100-102, C. C. č.l. 103-111, W.. G. B. č.l. 338-343, 575-584, S. C. č.l. 344-346.

Ďalšími dôkazmi pre uznanie viny sú aj listinné dôkazy, ktoré boli oboznámené podľa § 269 Tr. poriadku:

zmluva o obchodnom zastúpení a súvisiacimi listinami č.l. 112-125, zmluva o spotrebiteľskom úvere,
zákaznícke karty a čestnými prehláseniami č.l. 126-182, 350-360, lístky papiera č.l. 183, lustrácie zo
systému REGOB č.l. 184-206, správa PROVIDENT Financial, s.r.o. č.l. 361-365, 381-383, 391-399,
korešpondencia č.l. 366-372, zmluva o úvere č.l. 373-378, 400-401, výpis z OR č.l. 379-380, rozsudky
č.l. 603-604, 606-620, správy a RT obvinených č.l. 504-508, 621-628.

Z jednotlivých dôkazov vyplýva a potvrdili to aj svedkovia C. C. a neskôr C. Y., ktorí popísali spôsob
uzatvárania jednotlivých zmlúv o spotrebiteľských úveroch, činnosť obchodnej zástupkyne C. Š. a
spôsob jej konania. Všetci vypočutí svedkovia k bodu 1/ rozsudku potvrdili, že zmluvy neuzatvárali a
osobné údaje v nich nie sú úplne pravdivé.

Na základe týchto dôkazov súd kvalifikoval konanie oboch obžalovaných ako zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona, pretože obaja predstierali nepravdivé údaje o svojej totožnosti,
príjmových a zárobkových pomeroch v dôsledku čoho dosiahli vyplatenie úveru pre seba, pričom si boli
vedomí nepravdivosti uvádzaných údajov a konali tak v úmysle získať pre seba prospech a spôsobiť

osobe poskytujúcej škodu, pričom sa jedná o škodu väčšieho rozsahu. Skutky 3-6 rozsudku u C. B. sú
súčasťou pokračujúceho prečinu úverového podvodu, kde za čiastkový útok bol už C. B. odsúdený a to
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen 2T 127/209 zo dňa 23.07.2009.

Obžalovaná 1/ I. T. bola doposiaľ šesť krát súdne trestaná, naposledy rozsudkom Okresného súdu

Zvolen 5T 202/2009 zo dňa 28.01.2011 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Obžalovaný2/C.B.bolvminulostitrikrátsúdnetrestanýnaposledytrestnýmrozkazomOkresnéhosúdu
Zvolen 2T 127/2007 zo dňa 23.07.2009 na trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so skúšobnou

dobou 2 rokov.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických a právnických osôb. Súd zobral do úvahy u obžalovanej

1/ I. T. poľahčujúcu okolnosť doznania sa ku skutkom, priťažujúcou okolnosťou je spáchanie viacerých
trestných činov a odsúdenia v minulosti ( § 36 písm. l/ respektíve § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona ).
U obžalovaného 2/ C. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to doznanie sa ku skutku a dve
priťažujúce okolnosti a to spáchanie viacerých trestných činov a odsúdenie v minulosti ( § 36 písm. l/
respektíve § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona ). Vzhľadom na okolnosti, že po spáchaní skutku boli

vydané dve rozhodnutia Okresného súdu Zvolen a to 5T 202/2009 zo dňa 28.01.2011 a 2T 127/2009 zo
dňa23.07.2009prichádzadoúvahyuobžalovanej1/I.T.ukladanieúhrnnéhoasúhrnnéhotrestuodňatia
slobody k rozsudku Okresného súdu Zvolen 5T 202/2009 zo dňa 28.01.2011 so súčasným zrušením o
výroku o treste z tohto rozsudku. U obžalovaného 2/ C. B. okrem ukladania úhrnného a súhrnného trestu
prichádzal kvôli trestnému rozkazu Okresného súdu Zvolen 2T 127/2009 zo dňa 23.07.2009 ukladanie

aj spoločného trestu, keďže skutok v bode 2/ rozsudku je súčasťou pokračujúceho zločinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona. Obom obžalovaným pri prevahe priťažujúcich
okolností aj s aplikáciou asperačnej zásady by hrozil vysoký trest a však vzhľadom na odstup času od
spáchania skutkov súd u obidvoch obžalovaných použil zmierňujúce ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákonaa obidvom obžalovaným ukladal trest 3 rokov so skúšobnou a probačným dohľadom v trvaní 5 rokov a
zároveň povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Keďže došlo k ukladaniu spoločného trestu a v predchádzajúcom rozsudku bol poškodený odkázaný
PROVIDENT Financial, s.r.o. na občianske súdne konanie súd v tejto záležitosti postupoval rovnako a
aj vo vzťahu k iným skutkom bol poškodený odkázaný na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).