Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204833
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619204833.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. C., H..

XX.XX.XXXX, R. C. S. X, XXX XX F., dieťa zastúpené: kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: Z. - C.. A. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F., Q. P., štátny občan
Slovenskej republiky, X. - Z.H. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F., Q. P., S. C. S. X, XXX XX F., štátny
občan Slovenskej republiky o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/11/2017-34 zo dňa 17.03.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.03.2017 vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a vo výroku

o výživnom pre maloletú C. C., H.. XX.XX.XXXX tak, že maloletá C. C., H.. XX.XX.XXXX sa z v e r u
j e do osobnej starostlivosti otca Z. C., H.. XX.XX.XXXX.

II. Matka C.. A. C., H.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať výživným na maloletú C. C., H..
XX.XX.XXXX sumou 90,00 Eur mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Výživné j e p o v i n n á zasielať k rukám otca vždy mesačne predom najneskôr do 25.dňa toho

ktorého mesiaca.

IV. Styk matky C.. A. C., H.. XX.XX.XXXX s maloletou C. C., H.. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal na Okresnom súde Lučenec dňa 24.10.2019 návrh, v ktorom žiadal,
aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/11/2017-34 zo dňa 17.03.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2017 vo výroku o výkone rodičovských práv a povinností, vo výroku

o výživnom. Navrhol zveriť maloletú C. C., H.. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a matku
navrhol zaviazať na platenie výživného vo výške 100,00 Eur mesačne.

2. Uviedol, že manželstvo s matkou maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č.k. 4P/11/2017-34. Maloletá C. bola na čas po rozvode manželstva zverená do striedavej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičovatotak,žemaloletédieťabudevždyprvédvatýždnevmesiacivo
výchove otca a nasledujúce dva týždne v mesiaci vo výchove matky. Súd upravil styk rodičov s maloletou

dcérou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2017. Realizácia osobnej striedavej starostlivosti
o maloletú C. C. bola problematická, pretože matka v čase, keď má byť dcérka v jej starostlivosti ju
pravidelne odkladá k svojim známym. Stáva sa, že aj k cudzím ľuďom. Matka sa dcére dostatočne
nevenuje a stáva sa, že je pod vplyvom alkoholických nápojov. Matka mala priateľa, ktorý tiež rád požívalalkoholické nápoje. Dokonca sa matke dieťaťa vyhrážal zabitím. Za takýchto okolností nie je dôvodné,
aby maloletá C. bola v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov.

3. Súd nariadil termín pojednávanie na deň 26.11.2019.

4. Otec vypovedal tak, že trvá na svojom návrhu tak, ako to rozviedol v písomnom podaní. Návrh podal
z toho dôvodu, že matka C.. A. C. a jej stará matka ale aj iný príbuzní ho upozornili, že matka výchovu
dcéry riadne nezabezpečuje. Nezodpovedne pristupuje aj k vlastnému životu. Býva pri svojich rodičoch

N. F. H. S. X. Má vážnu známosť, avšak priateľka nebýva na tej istej adrese ako on. Maloletá dcéra má
aj s ňou veľmi dobrý vzťah.

5. Matka vypovedala tak, že nesúhlasí s návrhom otca na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej
starostlivosti.Niejepravdou,žebypožívalaalkoholickénápojealebotrpelaakoukoľvekinouzávislosťou.
Pravdou je, že dcéra, pokiaľ pracuje počas nočných pracovných zmien je umiestnená u jej matky, alebo

pani O.. Otec dieťaťa, pokiaľ pracuje môže dcéru ponechať u svojich rodičov, s ktorými v súčasnosti
býva. Pravdou je, že mala známosť s iným mužom F. U., s ktorým sa rozišla v októbri 2019. Nebol
to partner vhodný. K žiadnemu fyzickému násiliu pred maloletou dcérou medzi ňou a týmto partnerom
nedošlo. F. U. sa voči nej správal spočiatku dobre, následne zmenil svoj vzťah k nej. Alkoholické nápoje
požíva len príležitostne.

6. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia majú vytvorené
materiálne podmienky pre výchovu dieťaťa. Maloletá C. sa vyjadrila tak, že sa cíti dobre v domácnosti
matky, ale aj v domácnosti otca. Pripustila, že s bývalým partnerom matky si nerozumela. Kolízny
opatrovník na tomto pojednávaní uviedol, že obidvaja rodičia sú odkázaní na pomoc svojej rodiny,

pretože pracujú na pracovné zmeny. Prešetrili pomery v domácnosti rodičov a po materiálnej stránke
majú obidvaja vytvorené dobré podmienky pre výchovu dieťaťa.

7. Na pojednávaní dňa 26.11.2019 bola vypočutá maloletá C., pričom výsluch dieťaťa bol vedený citlivo,
s prihliadnutím na vek maloletej dcéry účastníkov konania. Dieťa bolo pekne a čisto upravené. Veľmi

pekne oblečené. Maloletá C. odpovedala spontánne a uviedla, že by chcela zostať u matky a aj u otca.
Dieťa vypovedalo tak, že by chcelo, aby matka nemala známosti.

8. Súd nariadil ďalšie pojednávania na deň 26.11.2019, 31.01.2020, 18.02.2020.

9. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 31.01.2020 boli vypočutí svedkovia. Na pojednávaní bol
prítomný otec dieťaťa, kolízny opatrovník, matka sa na pojednávanie nedostavila.

10. Otec dieťaťa aj naďalej trval na svojom návrhu. Žiadal zveriť maloletú C. do svojej osobnej
starostlivosti. Navrhol zaviazať matku dieťaťa na platenie výživného 100,00 Eur mesačne. Kolízny

opatrovník uviedol, že na strane otca dieťaťa nedošlo k zmene pomerov, má vytvorené podmienky pre
výchovu dieťaťa. Matku sa snažili kontaktovať, avšak sa im to nepodarilo.

11.SvedkyňaT.E.vypovedalatak,žeotecdieťaťajejejpriateľ.Nežijúvjednejdomácnosti,avšakchodia
spolu na výlety. S matkou dieťaťa sa nestretáva osobne, takže sa nevie vyjadriť k jej správaniu, avšak

medzi ňou a maloletou C. je dobrý vzťah.

12. Svedkyňa M. O. vypovedala tak, že matka dieťaťa je jej vnučkou. Potvrdila, že mala známosti s
mužmi, ktorí nemali dobré správanie. Z. C. je veľmi dobrý otec. Najväčším nedostatkom matky dieťaťa
je práve to, že mala známosti s mužmi, ktorí sa voči nej nesprávali dobre, dokonca ju aj fyzicky napadli.

Stalo sa, že si vypila vo väčšej miere.

13. Svedkyňa A. D., Z. C.. A. C. vypovedala tak, že o nedostatkoch zo strany matky dieťaťa ohľadne
výchovy maloletej C. nevie. Maloletá C. je často u otca. Pokiaľ je maloletá C. pri svojej matke tak ona
sa dcérke venuje, učí sa s ňou, vždy je pekne a čisto oblečená. Ona žije v spoločnej domácnosti s

manželom, ktorý je zamestnaný v cudzine. Potvrdila, že medzi matkou dieťaťa a jej partnerom došlo k
incidentu. Mala také informácie, že matka dieťaťa bola v jednom prípade v reštaurácii a údajne mala byť
pod vplyvom alkoholu. Pretože sa to dozvedela, zatelefonovala otcovi dieťaťa, že matka mala takéto
správanie. Otcovi dieťaťa dohovárali, aby s tým niečo urobil, avšak prekvapilo ju, že podal návrh naOkresný súd v Lučenci na zverenie maloletej C. do svojej výchovy. Svedkyňa potvrdila, že matka dieťaťa
si občas vypije, ale nikdy to nerobí pred dieťaťom.

14. Svedkyňa B. S. vypovedala tak, že je v príbuzenskom pomere s matkou dieťaťa. Matka dieťaťa mala
známosť K. F. U., ktorý sa postupne zmenil a stávalo sa, že matku dieťaťa fyzicky napádal. Podľa jej
vedomosti ukončila vzťah s týmto mužom. Svedkyňa potvrdila, že občas boli spolu na zábave vždy vtedy,
keď je maloletá C. u svojho otca. Pravdou je, že matka pokiaľ požíva alkoholické nápoje tak si vypije
viac. Stáva sa, že keď odchádza z reštauračného zariadenia tak ju treba podopierať.

15. Svedkyňa pani O. O. vypovedala tak, že pokiaľ matka priniesla C. do jej domácnosti, bolo to vtedy,
keď musela nastúpiť do zamestnania. Jej dcéra O. B. C. sa priatelia, učia sa spolu. S matkou dieťaťa
sa nestretáva, pretože má svojho priateľa, vlastný život a svoju rodinu, takže ako sa stará o výchovu
maloletej C. sa nevedela vyjadriť.

16. Pojednávanie zo dňa 31.01.2020 bolo odročené, pretože matka dieťaťa sa tohto pojednávania
nezúčastnila. V čase pojednávania bola práceneschopná. Súd odročil pojednávanie na deň 18.02.2020.

17. Na pojednávanie sa dostavil otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník. Matka sa na pojednávanie
nedostavila.

18. Otec aj naďalej trval na svojom návrhu a tvrdil, že správanie matky dieťaťa sa vôbec nezmenilo.

19. Kolízny opatrovník uviedol, že sa snažili opakovane prešetriť pomery v domácnosti matky. Snažili
sa ju kontaktovať telefonicky, avšak matka dieťaťa sa na žiadny termín na Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Lučenec nedostavila.

20. Dokazovanie súd vykonal výsluchom matky, otca, zástupkyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, výsluchom svedkov, prečítaním rodného listu dieťaťa. Rozsudku Okresného súdu Lučenec
č.k. 4P/11/2017-34, potvrdenia o príjme zamestnanca - Všeobecná nemocnica s poliklinikou Lučenec na

čl. 25, Adient Slovakia, s.r.o., závod Lučenec 29, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
T. Š. Z..Q.. Š., D. L. XXXX/X, F., hodnotením Všeobecnej polikliniky s nemocnicou Lučenec, n.o..

21. Rodičia dieťaťa uzavreli manželstvo dňa 10.09.2011. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
4P/11/2017-34 zo dňa 17.03.2017 bolo ich manželstvo rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu v

tomto znení: Maloletá C. C., H.. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti matky a otca
tak, že maloleté dieťa bude vždy prvé dva týždne v mesiaci u otca a nasledujúce dva týždne v mesiaci
u matky. Striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa sa bude vykonávať opakovane v stanovených
časových intervaloch s tým, že ten rodič, ktorý bude mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, bude
ho aj zastupovať a spravovať jeho majetok. Maloleté dieťa bude mať trvalé bydlisko na adrese S. X, F..

Súčasne súd vymedzil časy, v ktorých si budú rodičia dieťa vzájomne preberať a súd upravil styk rodičov
s maloletým dieťaťom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2017.

22. Otec dieťaťa je zamestnancom Adient Slovakia, s.r.o., odštepný závod Lučenec a jeho priemerný
čistý mesačný príjem bol vyčíslený zamestnávateľom sumou 962,92 Eur.

23. Matka dieťaťa je zamestnaná ako zdravotná sestra. Priemerný čistý mesačný príjem matky bol
vyčíslený sumou 754,25 Eur. Zamestnávateľ hodnotí matku dieťaťa kladne.

24. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec prešetril pomery v domácnosti rodičov a vypracoval

správu zo dňa 22.11.2019. Zo správy vyplýva, že otec žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
N. C., H.. XX.XX.XXXX B. Ľ. C., H.. XX.XX.XXXX, ktorí poberajú dôchodok. Spolu s nimi býva maloletá
C. C. v čase, keď je v starostlivosti otca. Obývajú poschodový rodinný dom, ktorý majú v prenájme.
Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Otec dieťaťa je zamestnaný a vykonáva prácu na
pracovné zmeny. V čase, keď je v zamestnaní, s výchovou dcéry mu pomáhajú jeho rodičia. Matka

dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt na adrese F., Q. P., avšak prechodne býva na adrese F., Q. P.. Býva
v jednoizbovom byte, ktorý má v prenájme. Byt je zariadený ako obývacia a detská izba, kuchyňa s
príslušenstvom. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Pokiaľ je v zamestnaní, dcéru odnesie
k svojej matke, alebo k priateľke. S triednou učiteľkou je v pravidelnom kontakte a maloletá C. dosahujeveľmi dobré výsledky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec konštatoval, že obidvaja rodičia
mali materiálne podmienky pre výchovu dieťaťa vytvorené.

25. Základná škola Z..Q.. Š., D. L. XXXX/X, F. vypracovala správu, z ktorej vyplýva, že maloletá C. C.
je žiačkou školy. Patrí medzi výborné žiačky. Správanie má veľmi slušné, pozorné, ohľaduplné a úctivé.
Do školy chodí vždy čisto upravená a v kolektíve spolužiakov je obľúbená. Obidvaja rodičia sa rovnako
a pravidelne informujú o výchovnovzdelávacie výsledky dieťaťa v škole.

26. Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n.o. vypracovala charakteristiku z ktorej vyplýva, že matka
dieťaťa si svoju prácu vykonáva k spokojnosti nadriadených. Svedomite a zodpovedne pristupuje k
plneniu pracovných povinností.

27. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

28. Podľa § 32 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať
skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
skutkových tvrdení.

29. Podľa § 33 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na pojednávanie predvolá súd účastníkov, a

všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná; predvolanie doručuje tak, aby mali dostatok času na prípravu,
spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

30. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

31. Podľa § 36 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli
účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

32. Podľa § 38 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom maloletý, ktorý je
schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor zisťuje súd spôsobom

zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

33. Podľa § 111 písm. b), o) Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o zverení dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti.

34. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

35. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností
alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

36. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.37. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 §

25 Zákona o rodine sa použijú primerane.

38. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

39. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

40. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú

právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

41. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

42. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

43. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

44. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

45.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

46.Podľa§62ods.4Zákonaorodine priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

47. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

48. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

49. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

50. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.51. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

52. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

53. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

54. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

55. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

56. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa
ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň
starostlivosti o dieťa
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa

g) názor dieťaťa, jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny
h) podmienky na vytvorenie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

57. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu sa uskutočňuje podľa
stavu zisteného v čase rozhodovania. Po tejto úprave však môžu nastať zmeny tak, ako v pomeroch
rodičov, ako aj v pomeroch maloletých detí, ktoré odôvodňujú zmenu pôvodného rozhodnutia o úprave
výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Len zmena závažnejšieho charakteru môže byť

dôvodom na takú zmenu rozhodnutia. Pri úvahe o tom, či sa má zmeniť rozhodnutie, prípadne dohoda
rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k dieťaťu, je dôležitý najmä záujem maloletého dieťaťa.
Súd teda zohľadnil kritéria, ktoré sú podrobne rozvedené v čl. 5 Zákona o rodine, na ktoré ustanovenia
súd poukazuje vyššie. Prvoradým hľadiskom je najlepší záujem maloletej C..

58. Z výpovede matky ale aj otca vyplynulo, že matka dieťaťa mala známosť s iným mužom, ktorý
zmenil svoje s právanie voči matke dieťaťa. Nevhodným spôsobom riešil problémy, ktoré vznikali v
partnerských vzťahoch, dokonca došlo aj k fyzickému násiliu. Potvrdili to aj svedkovia, ktorí boli vypočutí
napojednávaní.SvedkyňapaniM.O.,starámatkamatkydieťaťapotvrdila,žejejvnučkamalavminulosti
niekoľko známostí a videla ju, keď bola pod vplyvom alkoholu a jej správanie nebolo dobré. Rovnako

svedkyňa pani B. S. potvrdila, že sa stáva, že v reštauračnom zariadení si matka vypije alkohol vo
väčšej miere.

59. Ustanovenie § 26 Zákona o rodine predpokladá, že právoplatné súdne rozhodnutie je možné zmeniť,

a to aj dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností v prípade podstatnej zmeny pomerov,
z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení pôvodného rozhodnutia. Nemôže ísť teda o akúkoľvek zmenu
pomerov. V tomto prípade sa vyžaduje podstatná závažná zmena oproti pôvodným okolnostiam, na
základe ktorých súd rozhodoval v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Zmena
pomerov je odôvodnená vtedy, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného

prostredia. Rozhodujúcim hľadiskom na úvahy o najvhodnejšej úprave výchovy maloletého dieťaťa
zostáva vždy najlepší záujem dieťaťa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v poslednom období
dochádzalo na strane matky k pochybeniam vo vzťahu k výchove maloletej C.. Sama vypovedala tak,
že mala známosť s iným mužom, ktorý sa postupne ukázal ako partner nevhodný, ktorý sa voči nejdopustil fyzického násilia. K fyzickému násiliu síce nedošlo v tej miestnosti, kde sa zdržovala maloletá
C., ale došlo k nemu v tom istom byte. Veľmi často sa stáva, ktorú skutočnosť potvrdili svedkovia,
na ktorých výpovede súd poukazuje vyššie, že matka dieťaťa, aj keď maloletá C. bola zverená do jej

osobnej striedavej starostlivosti, vždy v tom, ktorom mesiaci na dva týždne, odovzdávala maloletú C. do
starostlivosti iných osôb, a to nielen v čase, keď musela pracovať ako zdravotná sestra v nemocnici, ale
aj v čase, keď sa venovala svojim osobným veciam. Z výpovede blízkych príbuzných matky vyplynulo,
že sa stáva, že bola pod vplyvom alkoholických nápojov vo veľkej miere. Takéto správanie nevhodne
pôsobí na ďalší vývoj maloletého dieťaťa.

60. Podľa čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa má dieťa právo na starostlivosť zo strany rodičov. Dieťa
má právo vyrastať v prostredí bez násilia, v prostredí, v ktorom má pocit rodinného zázemia, ktoré mu
by sa mu malo dostať pri výchove toho najlepšieho. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova
zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie a
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických

schopností. Vzhľadom k tomu, že matka zmenila svoje správanie, veľmi často dáva prednosť svojim
osobným záujmom pred starostlivosťou o maloleté dieťa, na druhej strane maloletá C. sa v domácnosti
otca cíti dobre. Vyrastá v stabilnom prostredí, každé dva týždne je v jeho domácnosti a aj v čase, keď by
mala byť maloletá C. v domácnosti matky, je často vo výchove otca. Nemožno vyčítať matke, že v čase,
keď musí nastúpiť na pracovnú zmenu jej pomáha vo výchove jej matka, prípadne iný blízky príbuzný

tým, že maloletú C. si zoberú do svoje osobnej starostlivosti. Dôvodné je poukázať na výsluchy svedkov,
osobitne svedkyne pani M. O. a svedkyne pani B. S., ktoré vypovedali tak, že sa stáva, že matka v
nadmernej miere požíva alkoholické nápoje. Takýto prístup ohrozuje mravný, duševný vývoj dieťaťa.
Na druhej strane otec má záujem o výchovu C.. Venuje jej všetok svoj voľný čas. Zaujímajú ho záujmy
dieťaťa. Učí sa s maloletou C., absolvuje s dieťaťom výlety, dovolenky, takže z hľadiska ďalšieho vývoja

dieťaťa je lepším riešením pokiaľ bude zverená do výchovy otca, kde nebude vystavená konfliktom,
ktoré vyplývajú zo spôsobu života matky dieťaťa.

61. Maloletá C. bola vypočutá na pojednávaní a jednoznačne vypovedala tak, že má silný citový vzťah k
otcovi ale aj k matke. Dosahuje v škole veľmi dobré výsledky a obidvaja rodičia sa zaujímajú o výsledky

dieťaťa v škole. Pokiaľ matka dieťaťa upraví svoje správanie, nič jej nebráni, aby podala návrh na
novú úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Súd konštatuje, že nastala podstatná
zmena pomerov na strane rodičov, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku.

62. Súčasne bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o výživnom pre maloletú C.. Obidvaja rodičia sú riadne
zamestnaní, vyživovaciu povinnosť majú k jednému maloletému dieťaťu. Maloletá C. je žiačkou štvrtého
ročníka základnej školy. Výživné má slúžiť nielen na zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa,
ale aj na pokrytie kultúrneho, prípadne športového vyžitia, ktoré je primerané k veku. Zo správy

zamestnávateľa matky bol vyčíslený priemerný čistý mesačný príjem sumou 754,25 Eur. Zo správy
zamestnávateľa otca bola vyčíslená jeho mzda sumou 962,92 Eur. Primerané výživné, ktoré zodpovedá
veku a potrebám dieťaťa, ale aj tomu, že rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k maloletej C. je suma
90,00 Eur mesačne. Zároveň súd rozhodol o spôsobe platenia výživného tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

63. Súd neupravil styk matky s maloletou dcérou, pretože otec vypovedal tak, že je ochotný sa s matkou
dieťaťa dohodnúť, pričom Zákon o rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku toho rodiča, ktorému
dieťa nie je zverené o úprave styku. Ak by k dohode v budúcnosti nedošlo, môže sa matka domáhať
úpravy styku v osobitnom konaní. Matka a otec sa vedeli dohodnúť o striedavej osobnej starostlivosti.

Naviac lepšie zodpovedá dohoda rodičov o úprave styku mimosúdna, aj z toho dôvodu, že matka,
otec pracujú na zmeny, harmonogram ktorých nie je presne známy do budúcna, takže pri úprave styku
budú vedieť reagovať na novú situáciu, ktorá nastane po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude dieťa
zverené do výchovy otca.

64. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom
konaní prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo

veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada

odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.