Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211227014
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7211227014.13

Uznesenie

H. súd A. II sudcom P.. B. H. v spore žalobcu: P.. V. V., nar. X.X.XXXX , bytom A.. Z. č. 3, XXX XX A.,
zastúpený P.. P. V., advokát, H. XX, XXX XX A., proti žalovanému: F. A., K. Q. XX/A, XXX XX A., D.: XX
XXX XXX, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Q. zmier strán v tomto znení :

X. Pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončil dňa XX.X.XXXX.

2. I. je povinný zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur v lehote
XX dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

3. I. zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. I. je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet H. súdu A. II v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal určiť, že
výpoveď daná žalovaným žalobcovi dňa XX.X.XXXX je neplatná a pracovný pomer medzi žalovaným
a žalobcom založený pracovnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX naďalej trvá. I. ďalej žiadal zaviazať

žalovaného k zaplateniu náhrady mzdy v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil
žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní , až do času, keď mu žalovaný umožní pokračovať v
práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru. K. žiadal priznať náhradu trov konania.

X. K dôvodom podania žaloby uviedol, že u žalovaného pracoval na
základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX od X.X.XXXX, na pozícii referent pre právnu a sporovú

agendu. L. XX.X.XXXX mu žalovaný doručil V. zamestnávateľa podľa § 63 ods. l písm. b) I. práce. I.
v predmetnej výpovedi ako dôvod skončenia pracovného pomeru uviedol § 63 ods. l písm. b) I. práce
v platnom znení - nadbytočnosť. Z. zdôvodnil zrušením pracovného miesta žalobcu, nemožnosťou mu
poskytnúť iné vhodné pracovné miesto a nemožnosťou ho ďalej zamestnávať. K zrušeniu pracovného
miesta malo dôjsť na základe J. primátora mesta A. o stanovení počtu zamestnancov mesta zo dňa
XX.X.XXXX. J. primátora mesta A. o stanovení počtu zamestnancov mesta zo dňa XX.X.XXXX primátor

určil počet zamestnancov na jednotlivých odborných útvaroch mesta. Z tohto právneho úkonu primátora
však nie je zrejmé, ktoré pracovné pozície sa zrušujú. L. XX.X.XXXX primátor vydal J. o organizačných
zmenách, z ktorého vyplýva zámer žalovaného znížiť stav zamestnancov mesta A. v počte XX, ani z
tohto právneho úkonu žalovaného však nie je zrejmé, ktorých XX pracovných pozícií sa zrušuje, ani
ku ktorému dňu žalovaný plánuje pracovné pozície zrušiť.
Z výpovede danej žalobcovi žalovaným však jednoznačne vyplýva, že žalovaný dal žalobcovi výpoveď

z dôvodu nadbytočnosti v dôsledku zrušenia pracovného miesta. X. pracovnej zmluvy pracoval
žalobca za pozícii „referent pre právnu a sporovú agendu“. Ak malo ísť zo strany žalovaného ovýpoveď z dôvodu zrušenia pracovného miesta je nevyhnutné, aby v rozhodnutí o stanovení počtu
zamestnancov mesta bolo výslovne uvedené,, aké pracovné miesto za ruší. R. pracovného miesta,
ktoré sa ruší, je nevyhnutným predpokladom pre to, aby zamestnávateľ mohol následne určiť okruh

zamestnancov, ktorým bude daná výpoveď. V rozhodnutiach zamestnávateľa však nie je uvedené
žiadne pracovné miesto, ktoré má byť zrušené z dôvodu organizačnej zmeny. V. uvedenie počtu
zamestnancov na jednotlivých odborných útvaroch mesta, ani uvedenie počtu zamestnancov, o ktorých
chce zamestnávateľ znížiť stav zamestnancov, nenahrádza rozhodnutie o zrušení pracovného miesta.
A. dal žalovaný žalobcovi výpoveď z konkrétneho dôvodu, a to z dôvodu zrušenia pracovného miesta,

má žalobca za to, že v tomto prípade absentuje základný hmotnoprávny predpoklad pre platnosť
výpovede a to rozhodnutie o organizačnej zmene obsahujúce identifikáciu pracovného miesta, ktoré
má byť zrušené, v tomto prípade pracovného miesta : referent pre právnu a sporovú agendu. D.
o hmotnoprávnu podmienku platnosti výpovede zo strany zamestnávateľa, nesplnenie ktorej má za
následok jej neplatnosť.

X. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX. F. za
to, že skutočnosti a právne závery uvádzané žalobcom neodôvodňujú vyhoveniu žaloby.

X. V predmetnej veci najsamprv H. súd A. II rozsudkom
č.k. XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou

žalovaného zo dňa XX.X.XXXX je neplatné. Z. na začatie konania v časti o určenie, že jeho pracovný
pomer so žalovaným trvá, zamietol. V. o návrhu na začatie konania žalobcu v časti o zaplatenie náhrady
mzdy v sume priemerného zárobku odo dňa keď oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní
až do času, keď mu žalovaný umožní pokračovať v práci, alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného
pomeru, vylúčil na samostatné konanie.

Na základe odvolania žalovaného A. súd v A. uznesením č.k. XCoPr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
zrušil rozsudok vo vyhovujúcom výroku a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie z dôvodu tzv. inej vady, ktorá sama o sebe mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Z. H. súd A. II rozsudkom č.k. XXCpr/X/XXXX
-XXX opätovne určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou žalovaného zo dňa XX.X.XXXX

je neplatné.
Na základe odvolania žalovaného A. súd uznesenim
č.k. XCoPr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX opätovne zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie z dôvodu , že sa súd nezaoberal ďalšími hmotnoprávnymi, formálnymi i materiálnymi
podmienkami platnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou.

X. Z dôvodu zmenu v rozvrhu práce na rok XXXX došlo s účinnosťou
od X.X.XXXX k zmene zákonného sudcu.

X. X. pojednávania dňa XX.X.XXXX strany sporu súdu oznámili, že uzavreli zmier, obsahom ktorého

bude dohoda strán o tom, že :
- pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončil dňa XX.X.XXXX,
- žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi XX.XXX eur v lehote do XX dní od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.
- žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania

- žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet H. súdu A. II. v celom rozsahu.
I. strany žiadali, aby súd uznesením zmier schválil.

X. X. ust. § XXX ods. l C., žalobca i žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

X. Podľa ust. § 148 ods. X C., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje. Z. ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými predpismi.

X. Podľa ust. § 63 ods. l písm. a), b) I. práce ( v znení ku

dňu XX.X.XXXX), zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
a) sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť,b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách .

XX. Podľa ust. § 63 ods. X I. práce (v znení ku dňu XX.X.XXXX),
zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie
pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite skončiť pracovný pomer iba vtedy,

a) I. nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať , a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré
bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) I.niejeochotnýprejsťnainúprenehovhodnúprácu,ktorúmuzamestnávateľ ponúkolvmieste, ktoré
bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

XX. X. ust. § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,

skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec , ako aj zamestnávateľ uplatniť na
súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

XX. V súdenej veci počas pojednávania dňa XX.X.XXXX strany uzavreli zmier a žiadali, aby ho súd
uznesením schválil. X. zmieru je dohoda strán sporu v rozsahu ako je uvedené pod bodom X tohto

uznesenia.

XX. Z obsahu zmieru , ktorým je dohoda strán o skončení pracovného pomeru žalobcu u žalovaného
k určitému dátumu a z tohto titulu záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX eur je zrejmé,
že predmet konania je spôsobilým predmetom súdneho zmieru. Q. navrhnutý

zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi a súd dodáva, že uzavretý zmier je aj v záujme strán .
X. súd stranami navrhnutý zmier schválil .

XX. O výške súdneho poplatku na účet H. súdu A. II v zmysle bodu 4. výrokovej časti tohto uznesenia,
súd rozhodne osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné
(§ 357 CSP).