Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/283/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512202881
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8512202881.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Stará
Ľubovňa, IČO: 30807484, Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, proti povinnému: B. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX B., okres A. E., do 26.7.2014 podnikajúci pod obchodným menom B.
O., IČO: 40717712, miestom podnikania Jarabina 26, o vymoženie 327,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Účastníkom konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorský úrad, Kukorelliho
1505/50, 066 01 Humenné, trovy exekúcie vo výške 43,07 eur a u k l a d á oprávnenému,
aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.5.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 11.4.2012,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.4.2012, a exekučného titulu - rozhodnutia oprávneného č.
700-3110096912-GC04/12 z 22.2.2012, právoplatného a vykonateľného dňom 2.4.2012. Súd udelil
poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 28.5.2012 pod číslom 5710 * 025654.

2. Dňa 2.4.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, nakoľko šetreniami exekútorského úradu bolo zistené, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň si súdny exekútor uplatnil nárok
na trovy exekúcie spolu vo výške 50,15 eur. Oprávnený na výzvu súdu zo dňa 21.8.2019, doručenú
mu 21.8.2019, aby sa vyjadril k návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, nijako nereagoval,

pričom bol v nej poučený, že v prípade ak sa v určenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že k
podanému návrhu nemá výhrady.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 243b ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP (v znení účinnom do 31.10.2013), exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Keďže na základe zistení súdneho exekútora povinný nedisponuje majetkom postačujúcim ani na
úhradu trov exekúcie a ani súd vlastným dostupným šetrením nemá preukázané v tomto smere žiadne
odlišné skutočnosti, súd exekúciu zastavil podľa vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ EP.

7. Podľa § 9a ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8.Podľa§275CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

9. V danom prípade už samotný dôvod zastavenia exekúcie predstavuje dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý náhradu trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania nemožno priznať, a to
žiadnemu z účastníkov tohto konania, nakoľko objektívnu skutočnosť spočívajúcu v nedostatku majetku
povinného ani na úhradu trov exekúcie nemožno pričítať ako procesné zavinenie zastavenia exekúcie

žiadnemu z účastníkov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

10. Podľa § 200 ods. 2 EP (v znení účinnom do 31.10.2013), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodnej aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
11. Podľa § 200 ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.10.2013), trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

12. Podľa § 196 EP (v znení účinnom do 31.10.2013), za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.
13.Podľa§203ods.2EP(vzneníúčinnomdo31.10.2013),aksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

14. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí
exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
15. Podľa 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších právnych predpisov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.
16. O trovách exekúcie rozhodol súd (nezistiac v danom prípade splnenie podmienok na ich nepriznanie
podľa § 243j EP), po preštudovaní pripojeného spisu súdneho exekútora, podľa vyššie citovaných
ustanovení a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v celkovej výške 43,07 eur, na ktorých úhradu
zaviazal vzhľadom na výsledok konania oprávneného. Tieto trovy predstavuje:

a) odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti á 33,19 eur,
b) náhrada hotových výdavkov, a to:
- poštovné v súvislosti s doručovaním žiadosti o udelenie poverenia á 0,20 eur (súd z obsahu súdneho
spisu zistil, že súdny exekútor súčasne so žiadosťou o udelenie poverenia v jednej zásielke zasielal aj
písomnosť týkajúcu sa iného exekučného konania, teda mu na poštovnom v tejto veci bola priznaná iba

príslušná pomerná časť),
- poštovné v súvislosti s doručovaním upovedomenia o začatí exekúcie povinnému á 0,53 eur ( súd z
obsahudoručenkyzistil,žesúdnyexekútorsúčasnesupovedomenímozačatíexekúcievjednejzásielke
zasielal aj písomnosti týkajúce sa 2 iných exekučných konaní, teda mu na poštovnom v tejto veci bola
priznaná iba príslušná pomerná časť),

- poštovné v súvislosti s opakovaným doručovaním upovedomenia o začatí exekúcie povinnému á 0,53
eur (súd z obsahu doručenky zistil, že súdny exekútor súčasne s upovedomením o začatí exekúcie v
jednej zásielke zasielal aj písomnosti týkajúce sa 2 iných exekučných konaní, teda mu na poštovnom v
tejto veci bola priznaná iba príslušná pomerná časť),
- poštovné v súvislosti s doručovaním žiadosti o poskytnutie súčinnosti ODI á 0,40 eur,

- poštovné v súvislosti s doručovaním exekučného príkazu zamestnávateľovi á 0,47 eur (súd z obsahu
doručenky zistil, že súdny exekútor súčasne s exekučným príkazom v jednej zásielke zasielal aj
písomnosti týkajúce sa 2 iných exekučných konaní, teda mu na poštovnom v tejto veci bola priznaná
iba príslušná pomerná časť),- poštovné v súvislosti s doručovaním exekučného príkazu povinnému á 0,57 eur (súd z obsahu
doručenky zistil, že súdny exekútor súčasne s exekučným príkazom v jednej zásielke zasielal aj
písomnosti týkajúce sa 2 iných exekučných konaní, teda mu na poštovnom v tejto veci bola priznaná

iba príslušná pomerná časť),
c) 20 % DPH zo sumy 35,89 eur, t.j. 7,18 eur.

17. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne
vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z

obsahu konkrétneho spisu náležite preukázané tak, aby ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie
bolo riadne možné. Pokiaľ v spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad
priznať. V tejto súvislosti nebola priznaná požadovaná náhrada za „doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie oprávnenému á 1,40 eur“ a za „doručenie exekučného príkazu oprávnenému á 1,40 eur“ a s
tým požadované zvýšenie týchto výdavkov o 20 % DPH, nakoľko v exekučnom spise sa nenachádza
žiaden doklad preukazujúci doručovanie týchto písomností, (doručenka, resp. vrátená zásielka). Ďalej

súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu za doručenie iba jednej žiadosti o poskytnutie súčinnosti ODI
á 0,40 eur, nakoľko v spise súdneho exekútora sa nenachádza žiaden doklad preukazujúci doručovanie
ďalšej žiadosti o poskytnutie súčinnosti, preto nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za doručovanie
žiadosti o poskytnutie súčinnosti á 0,40 eur a s tým požadované zvýšenie tohto výdavku o 20 %
DPH. Rovnako nemožno priznať trovy, ktoré by mali vzniknúť až po samotnom zastavení exekúcie -

náhrada trov predstavuje náhradu toho, čo exekútor v priebehu exekúcie reálne vynaložil, nie náhradu
nákladov, ktoré prípadne vzniknú až po zastavení exekúcie a ktoré možno považovať už len za náklady
spojené s administratívnymi prácami v súvislosti s exekučnou činnosťou. Súdnemu exekútorovi tak
nebolo priznané požadované „poštovné - vrátenie poverenia á 0,40 eur“ a ani požadované jeho zvýšenie
o 20 % DPH. K vyššie uvedenému úkonu dochádza po zastavení exekúcie. Vrátenie poverenia je

administratívny úkon, s ktorým ani EP, ani vyhláška č. 288/1995 Z.z., napriek tomu, že exekútor musí
poverenie po skončení exekúcie vrátiť, nespája osobitné odmeny či náhrady výdavkov, z čoho vyplýva,
že náklady s tým spojené sú zahrnuté už vo vyššie priznanej odmene.

Poučenie:

Proti výrokom pod bodmi I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote do

15 dní od doručenia tohto rozhodnutia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Proti výroku pod bodom III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.