Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512202099
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8512202099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v spore žalobcov 1. E. H., nar. XX.X.XXXX, N.
XXX, 2. E. P., nar. XX.X.XXXX, N. XX, 3a/ L. P., rod. P., nar. X.X.XXXX, N. XX, 3b/ E. J., rod. P., nar.
X.X.XXXX, N. XXX, 3c/ U. H., rod. P., nar. XX.X.XXXX, N. XXX, 3d/ E. P., nar. X.X.XXXX, R. XXXX/
XX, H. 4. O.. D. A., nar. X.XX.XXXX, H. R. XXXXX/X, H., 5. Q. H., nar. XX.X.XXXX, J. XX, H., 6. E. E.,
nar. X.XX.XXXX, J. 2, P., 7. R. H., nar. XX.X.XXXX, J. 5, P., 8. R. M., nar. XX.X.XXXX, R. XXX/XXX,
R. S., 9. O.. E. E., nar. XX.X.XXXX, Z. XX, J. Ľubovňa, XX. W. M., nar. X.X.XXXX, R. XXX/XXX, R. S.,
všetci právne zastúpení Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, so sídlom Okružná 871/65 Stará Ľubovňa,

pracovisko Poprad, Mnoheľova 17, proti žalovanému: H.. E.. E. T., nar. XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, Ul.
A. X/A, J. Q., právne zastúpený JUDr. Justínou Lajčákovou, advokátkou, ul. 1. Mája 216/7, Poprad, v
konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemku, o odvolaní žalobcov v 1/ až 10/ rade proti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/41/2012-523 zo dňa 19.6.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom v 1/ až 10/ rade

spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie o vzájomnom návrhu žalovaného zo dňa
28.12.2012 a vzájomnom návrhu zo dňa 22.2.2013, žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100 % voči žalobcom v 1. až 10 rade.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 123, § 126, § 129, § 130, § 134 ods. 1, Občianskeho zákonníka.
Dospel k záveru, že v priebehu konania v kat. úz. N. boli vykonané pozemkové úpravy v zmysle zák. č.
330/1991 Zb. Táto skutočnosť bola stranám sporu známa už v júni 2016 a z tohto dôvodu žalobcovia
žiadali o odročenie pojednávania, za účelom zmeny petitu žaloby. Pozemkové úpravy boli vykonané a

zapísané v katastri nehnuteľnosti, v dôsledku čoho list vlastníctva č. XXX kat. úz. N., ktorého parcely
boli predmetom žaloby, bol zrušený a došlo k novému usporiadaniu vlastníckych a užívacích pomerov a
novérozdeleniepozemkov(scelenie,oddeleniealeboinéúpravy).Vlastníctvožalovanéhobolozapísané
po týchto pozemkových úpravách na iné parcelné čísla a iné listy vlastníctva. Tvrdenie žalobcov v 1/
až 10/ rade, že na tento nový stav, resp. aj na stav predošlý pri podaní žaloby, by boli podielovými
spoluvlastníkmi s pozemkami zapísanými na žalovaného v celosti nepreukázali. Povinnosťou žalobcov
v rámci procesného útoku bolo preukázať, že po pozemkových úpravách parcely, ku ktorým sa

domáhajú určenia vlastníckeho práva zmeneným petitom žaloby, sú totožné s pôvodnou žalobou.
Žalobcovia sa však uspokojili s tvrdením žalovaného, ktoré nebolo hodnoverným spôsobom preukázané
- parcely neboli zidentifikované zo stavu pôvodného na stav nový. Súd pri svojom rozhodovaní nemohol
vychádzať len z tvrdení sporových strán. Nárok žalobcov by podliehal zápisu do katastra nehnuteľnostía preto bolo potrebné preukázať tieto okolnosti. Keďže neboli predložené dôkazy o identifikácii nových
parciel so stavom pôvodným ,nepripustil súd prvej inštancie ani zmenu žaloby z 19.6.2017, pretože
výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Žalobcovia

nenavrhli na ostatnom pojednávaní žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, a to aj po poučení v
zmysle § 153 a § 154 CSP. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože nebola nevykonateľná
a nezapísateľná do katastra nehnuteľností a pretože nehnuteľnosti, ku ktorým sa žiadali určiť podiely
pre žalobcov, v čase rozhodovania súdu už neexistovali. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255
ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1/ až 10/ rade.
Svoje odvolanie odôvodnili ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, h/ CSP. S právnym posúdením veci
nesúhlasia, považujú postup a konanie súdu prvej inštancie za nesprávne. Žalobcovia sa pôvodnou
žalobou domáhali určenia spoluvlastníckych podielov k parcelám XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX a
XXX/X kat. úz. N. pripojeným geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX-XXXX. Daný geometrický plán
si nechal vypracovať samotný žalovaný, pričom tento sa týkal pôvodných pozemkov - parciel registra

KN E XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, ktoré boli dovtedy zapísané na LV č. XXX pre k.ú. N.. Okresný
úrad Stará Ľubovňa rozhodnutím a vyššie menovaným geometrickým plánom nezákonne vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam pôvodne vedeným na LV č. XXXX vo svoj prospech
založením výlučného vlastníctva k parcelám č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX kat. úz. N. a žalovaný
zostal zapísaný v podieloch aj k zvyšným pozemkom, ktoré boli vyššie citovaným geometrickým plánom

zamerané, t.j. XXX/X, XXX/X. Práve na odstránenie tejto nezákonnosti bola podaná predmetná žaloba,
ktorá je a bola jediným prostriedkom právnej ochrany záujmov a práv žalobcov. Poukázali aj na to, že
zhodné skutkové tvrdenie žalobcov a žalovaného je v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP považované
za skutkové tvrdenia strán, ktoré protistrana výslovne nepoprie, považuje sa za nesporné. Dôvodnosť
bola preukázaná podaním žaloby, keďže aj z projektu pozemkových úprav vyplýva, ktorým pôvodne

žalovaným parcelám zodpovedá v súčasnosti aktuálne označené parcelné číslo v registri KN-C. Preto
navrhli zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobe vyhovieť, resp. vec zrušiť a vrátiť ju súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.
4. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, ktorý dôvodil tým, že v podaní z 22.2.2013 poukázal na
to, že parcela č. XXX/X a XXX/X vznikli odčlenením v KN-C parcely XXX/X, ktorá bola novoutvorenou

parcelou o výmere zodpovedajúcej spoluvlastníckeho podielu žalovaného na pôvodných parcelách, čo
vyplýva aj z geometrického plánu č. XXX/XXXX. Z tohto geometrického plánu je nesporne preukázané,
žepozemkyč.XXX/X,XXX/X,XXXaXXX/Xsúvytvorenéodčlenenímveľkostispoluvlastníckehopodielu
žalovaného z pôvodných mpč. Parciel a tak boli zapísané aj na LV do výlučného vlastníctva žalovaného
po schválení registra obnovenej evidencie pozemkov. Súčasné pozemky, ako ich uvádzajú žalobcovia

v odvolaní z 31.7.2017, boli opätovne menené pri sceľovaní v rámci pozemkových úprav, kde nastali
ďalšie zmeny, pretože k týmto existujúcim KN-C parcelám boli doplnené aj výmery z iných parciel kat. úz.
N.. Žalobcovia sa aj v tomto odvolaní domáhajú určenia spoluvlastníctva na parcele KN-C XXXX, ktorým
zodpovedajú predchádzajúce parcely č. XXX/X a XXXX, ktorá však zodpovedá parcele XXX/X. Pokiaľ
sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k týmto pozemkom, potom sledujú neoprávnené

majetkové obohatenie. Na základe uvedeného sa žalovaný domnieva, že návrh na zmenu žaloby
obsahoval zmätočné údaje a nijako nebolo preukázané, že nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobcovia
domáhajú určenia vlastníckeho práva, sú totožné s uvedenými pozemkami. V priebehu konania
poukázalinamožnostižalobcovnapádaťprípadnýnimitakvyzdvihovanýnezákonnýpostupžalovaného,
ale ani v jednom prípade nenapadli či už na správnom orgáne pripomienkovom konaní k ROEP, alebo v

lehote 3 rokov od schválenia ROEP, rovnakú možnosť mali v prebiehajúcich pozemkových úpravách a
schvaľovacom procese projektu pozemkových úprav podľa § 13 zák. č. 330/1991 Zb., ale ani tu neučinili
žiaden zákrok, aby sa pozemkové úpravy nevykonali na uvedenom území. V zásade ani nemohli vzniesť
námietky, pretože cestou pozemkových úprav sa sceľovali pozemky a neboli by uspeli, pretože nové
pozemky vo vlastníctve žalovaného sú výlučne utvorené iba z výmer C pozemkov žalovaného v kat. úz.

N., takže nezodpovedajú veľkosti výmer ako v pôvodných mpč parcelách tak aj neskôr utvorených v C
parcelách počnúc parcelou č. XXX/X a končiac parcelou XXX/X. Navrhol tak potvrdiť rozhodnutie súdu
prvej inštancie a priznať náhradu trov odvolacieho konania.
5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalejlen„odvolacísúd“a„CSP“)prejednalrozhodnutie,akoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmysle

zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1/ až 10/ rade nie je dôvodné. Súd prvej inštancie
dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a
právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.6. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky nakladať s ním.
7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do 10

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
8. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten. kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.
9. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.
10. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.
11. V čase podania žaloby t.j. ku dňu 19.4.2012 súd zistil, že žalovaný bol výlučným vlastníkom

nehnuteľností vedených na Správe katastra J. Q. LV č. XXX kat. územia N., a to parcely registra C
evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX/X o výmere orná pôda 212309 m2, parcela č. XXX/X
ostatné plochy o výmere 3441 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 45000 m2, parcela XXX/X
ostatné plochy o výmere 29297 m2, parcela č. XXX o výmere 16731 m2, parcela č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2902 m2. Titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností je rozhodnutie č.

R zo dňa 27.8.2007 a žiadosť o zápis geometrického plánu zo dňa 15.6.2011. Už v čase podania
žaloby na súd, v katastrálnom území Obce N. boli vykonávané pozemkové úpravy na základe vydaného
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu č. XXXX/XXXXX.
12. V priebehu súdneho konania došlo k schváleniu projektových pozemkových úprav v katastrálnom
území N. a nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného boli zapísané podľa písomného vyjadrenia právnej

zástupkyne žalovaného na LV č. XXXX a časť nehnuteľností boli zapísané do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaného a jeho manželky O.. J. T. v podiele 1/1 na LV č. XXXX. Žalovaný však
nepredložil žiaden dôkaz, že pôvodné nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX kat. územia N. sú po
pozemkových úpravách totožné s nehnuteľnosťami zapísanými v listoch vlastníctva LV č. XXXX a LV
č. XXXX kat. územia N..

13. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 19.6.2017 požiadal o zmenu petitu žaloby, tak ako
je uvedené vyššie na str.7 odsek 11 tohto rozsudku. Súd dotazoval pr. zástupcu
žalobcu, aby identifikoval totožnosť nehnuteľností, ku ktorým žiada určenie vlastníckeho práva v návrhu
na zmenu žaloby s nehnuteľnosťami, ktoré sú uvedené v pôvodnej žalobe, pričom právny zástupca
žalobcov odkázal na vyjadrenie žalovaného, zo dňa 10.8.2016, v ktorom sám žalovaný označil, že po

pozemkových úpravách jeho vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX od parcely č. XXXX/X po parcelu
č. XXXX a na LV č. XXXX parcela č. XXXX.
14. Súd prvej inštancie vychádzal predovšetkým z predmetu konania, z výsledkov vykonaného
dokazovaniavsporealistinnýchdôkazov,ktorépredložiliobestranysporu.Dôvodomzamietnutiažaloby
bolo to, že žalobcovia nepreukázali v konaní tú skutočnosť, že predmet sporu, príslušné podielu k

nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, sú súčasťou nehnuteľnosti, kde je
žalovaný zapísaný ako výlučný vlastník. Neobstojí odvolacia námietka žalobcov v tom zmysle, že v
zmysle aktuálneho Civilného sporového poriadku, ak ide o zhodné tvrdenia oboch strán sporu považujú
sa za nesporné, ak protistrana výslovne nepoprie tvrdenia druhej strany. Bola správna úvaha súdu prvej
inštancie v tom zmysle, že tvrdenia žalobcov a žalovaného, ktoré sa týkajú identifikácie nehnuteľnosti

vedených v katastri ako strany sporu bez príslušného dôkazu o tomto tvrdení kompetentným a
oprávneným orgánom nemôže pre súd znamenať automaticky správnosť týchto tvrdení, ktoré majú
vzťah k evidencii nehnuteľností bez toho, aby žalujúca strana mala k dispozícii dôkaz, ktorý je overený
kompetentným orgánom, v danom prípade Správou katastra v Starej Ľubovni. Už z listinných dôkazov,
ktoré boli predmetom tohto konania, vyplýva, že nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobcovia domáhali

určiť vlastníctvo, boli evidované na LV, ktoré v súčasnej dobe neexistujú a po konaní, o ktorom dôkaz
predložila Správa katastra projektom pozemkových úprav nemožno súhlasiť s odvolaním žalobcov v
tom zmysle, že z tohto projektu bolo možné jednoznačne stotožniť nehnuteľnosti, ktoré sú evidované vo
výlučnom vlastníctve žalovaného s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom sporu. Už z tohto označenia
projektu(č.l.454),ktorédoložilkonajúcemusúduOkresnýúradStaráĽubovňapozemkovýalesnýodbor,

je zrejmé, že ide o projekt pozemkových úprav kombinatorikou z registra pôvodného a nového stavu.
Z toho jednoznačne vyplynulo, že žalobcovia o svojich tvrdeniach mali predložiť súdu prvej inštancie
taký dôkaz, ktorý by jednoznačne potvrdil pravdivosť ich tvrdení o tejto totožnosti, čo z daného listinného
dôkazubezďalšiehonemožnouzavrieť.PokiaľsúdvychádzalzustanoveníCSP,aleajpredtýmplatnéhoprávneho predpisu Občianskeho súdneho poriadku, strany sporu a predtým účastníci konania boli
poučení o svojich procesných právach a povinnostiach, o čom dôkaz v súdnom spise existuje a preto
je potrebné vychádzať z týchto záverov a skutočnosti, že je potrebné rozhodovať výlučne z dôkazov,

ktoré súdu navrhli strany sporu a na základe procesnej aktivity strany sporu potom vyhodnotiť výsledky
vykonaného dokazovania a vo veci rozhodnúť. V danom prípade súd prvej inštancie nemal k dispozícii
dôkaz, na základe ktorého by jednoznačne bolo možné dospieť k záveru o tom, že nárok žalobcov aspoň
sčasti je totožný, čiže parcely, ku ktorým vlastnícke právo žiadali určiť, príslušným podielom je totožný so
súčasne aktuálne vedenými parcelami na meno žalovaného a na aktuálnych listoch vlastníctva. Práve

tým, že došlo k ROEP v kat. úz. Údol, boli vykonané pozemkové úpravy, vznikol nový register, nový
stav, bol i sceľované pozemky jednotlivých vlastníkov, čo sa stalo aj v prípade žalovaného, to svedčí
o tom, že je potrebné zo strany žalobcov rovnako predložiť dôkaz, ktorý by preukázal, že žalovaný
ako vlastník nehnuteľností, na ktoré poukazovali žalobcovia, vlastní aj ich podiely, ich vlastníctvo, bez
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. K takýmto záverom nie je možné zatiaľ dospieť. Dôkazné
bremeno bolo na žalobcoch a je preto potrebné vychádzať aj z ustálenej judikatúry, nielen zo súčasne

platného CSP ale aj O.s.p., že je to na sporových stranách, aby tvrdenia, na ktorých zakladajú svoj nárok,
pred súdom preukázali aj objektívnymi listinnými dôkazmi. V konečnom dôsledku zo Správy katastra
a vykonaného dokazovania nevyplýva, že by podielové spoluvlastnícke podiely žalobcov neboli pre
žalobcov k dispozícii. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
podľa § 378 ods. 1, 2 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní mal úspech žalovaný, priznal mu voči žalobcom v 1/ až 10/
rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).