Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202770
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319202770.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu T. A., nar XX. XX. XXXX, trvale bytom K., Y. XX/XX proti
žalovaným 1) SPRACOVANIE ÚČTOVNÍCTVA, s.r.o., Bratislava - mestská časť Petržalka, kremnická
26, IČO 50 223 364, 2) Aucio Group, s.r.o., Bratislava - mestská časť Ružinov, Sabinovská 1903/8 a 3)
M.. V. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. nad I., O. XXX/X o neplatnosť dražby o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti dražby. Žalobu odôvodňuje tým, že na
základe návrhu veriteľa vykonal dražobník dražbu nehnuteľností pôvodne vo výlučnom vlastníctve
žalobcu aj napriek informatívnej poznámke v liste vlastníctva o súdnom konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a určenie neplatnosti úkonov, neprijateľnosti zmluvných podmienok

a iné na okresnom súde, v obvode ktorého sa predmet dražby nachádza. Jedná sa o predmet dražby
zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedenom U. úradom K. - katastrálnym odborom pre okres K., obec
B., kat. úz. B. ako stavba súp. č. XX postavená na parcele registra "C" č. XXX, druh stavby rekreačná
chata a pozemky parcela registra "C" č. XXX o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie a
parcela registra "C" č. XXX o výmere XX mX - zastavaná plocha a nádvorie v spoluvlastníckom podiele
žalobcu ?. Dražba sa uskutočnila dňa XX. XX. XXXX v sídle notárskej kancelárie JF.r. Z. a jej priebeh bol

osvedčený Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, z ktorej vyplýva,
že dobrovoľná dražba bola úspešná a predmet dražby bol vydražený za cenu 25 000,-Eur. Vydražiteľom
sa stal žalovaný v rade 3). Podľa žalobcu ohodnotenie predmetu dražby nezodpovedná všeobecnej
hodnote nehnuteľností v mieste a čase konania dražby, pochybil aj notár, ktorý v notárskej zápisnici
neuvádza ktorý účastník presne v akej čiastke zložil dražobnú zábezpeku, okresný úrad - katastrálny
odbor nepreveril reálne vykonanie úhrady dražobnej ceny. Neoprávneného konania sa dopustil aj M.. B.

Z., ktorý mal so žalobcom podpísanú Dohodu o zriadení predkupného práva a túto nedodržal. Žalobca
už predložil súdu žalobu k ochrane jeho práv na bývanie a k ochrane pred nezákonným konaním
veriteľa, dražobníka a notára voči nemu a jeho rodine, ktorú okresný súd vedie pod sp.zn. XC/XX/XXXX.
Krajský súd v Banskej Bystrici po odvolaní žalobcu potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
tak, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Navrhovateľ dražby nedodržal
ustanovenie § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Navrhovateľ dražby ani pôvodný veriteľ B..

V., nerešpektovali písomnú výzvu žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX na vysporiadanie vzájomných
finančných záväzkov medzi sebou súvisiacich s nadobudnutím a sprevádzkovaním kaviarne Západ
s.r.o. v Brezne. Žalobca a B.. V. sa v minulosti dohodli na prenájme kaviarne pre žalobcu, ktorý následne
so súhlasom B.. V. priestory zrekonštruoval, zainvestoval z vlastných finančných zdrojov cca 40
000,-Eur a následne aj ďalších 30 000,-Eur, ktoré boli požičané od B.. V.. B.. V. postúpil pohľadávku
30 000,-Eur na žalovaného l), ktorý vyvolal dražobné konanie voči žalobcovi. Žalobca snažil už viackrát

písomnou formou kontaktovať B.. V. vo veci mimosúdnej dohody, ale neúspešne. Obrátil sa na
neho s návrhom o vzájomný zápočet pohľadávok a záväzkov tak, aby žalobcom investovanýchvlastných 40 000,-Eur a pôžička od B.. V. vo výške 30 000,-Eur bola vynulovaná, na základe čoho sa
tak dražobné konanie mohlo stať neaktuálne a vzájomné finančné vzťahy vysporiadané. Zrušilo by sa aj
konanie žalovaného v rade 1) a odvolali všetky dražobné aktivity. Na uvedenú výzvu B.. V. ani žalovaný

v rade l) nereagovali. Vydražiteľ sa domohol vypratania nehnuteľnosti napriek tomu, že nemá žiadny
exekučný titul na vypratanie žalobcu z jeho obydlia, ktoré je ústavou chránené.

2. Spolu so žalobou doložil aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha úpravy
právnych pomerov tak, aby súd žalovanému v rade 3) do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

zakázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, vedenom U. úradom K. - katastrálnym úradom, pre okres
K., obec B., kat. úz. B. ako stavba súp. č. XX postavená na parcele registra "C" č. XXX, druh stavby
rekreačná chata a pozemky parcela registra "C" č. XXX o výmere XXX mX - zastavaná plocha
a nádvorie a parcela registra "C" č. XXX o výmere XX mX - zastavaná plocha a nádvorie v
spoluvlastníckom podiele žalobcu ? scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy,
alebonazákladezáložnejaleboinejzmluvyzaťažiťazároveňmuuložilpovinnosťznášaťužívanievyššie

uvedených nehnuteľností žalobcom a jeho blízkymi osobami, ktoré byt užívali ku dňu vykonania dražby.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX. XX. XXXX
s dodatkom zo dňa XX. XX. XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, LV
č. XX, notársku zápisnicu N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,

oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby, výzvu dražobníka na odovzdanie predmetu dražby,
oznámenie o opakovanej dražbe.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, na účely tohto zákona sa
rozumie príklepom úkon licitátora spočívajúci v klepnutí kladivkom, čím dochádza za ustanovených
podmienok k prechodu vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby.

11. Podľa § 20 ods. 11 zákona č. 527/2002 Z.z., udelením príklepu je dražba ukončená.

12. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia

so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).13. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň

osvedčené, že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované
alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo právo

strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené (mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné) všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia.

14. Z výpisu z Registra obyvateľov súd zistil, že žalobca má vedený trvalý pobyt na adrese K., Y. Q. XX/
XX od dátumu XX. XX. XXXX.

15. Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX spísanej dňa XX. XX.
XXXX v G. kancelárii B.. Z. V., notára so sídlom v K., K. G. XX súd zistil, že táto notárska zápisnica

predstavuje osvedčenie o priebehu opakovanej dražby nehnuteľností konanej dňa XX. XX. XXXX, a
to nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, vedenom U. úradom K. - katastrálnym úradom, pre okres
K., obec B., kat. úz. B. ako stavba súp. č. XX postavená na parcele registra "C" č. XXX, druh stavby
rekreačná chata a pozemky parcela registra "C" č. XXX o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie
a parcela registra "C" č. XXX o výmere XX mX - zastavaná plocha a nádvorie v spoluvlastníckom

podiele ? v časti B pod por. č. X.. V časti B na LV bola v čase dražby podľa zápisnice zapísaná
okrem iných aj poznámka "začatie súdneho konania o neplatnosti zmluvy o zriadenie záložného práva
k nehnuteľnostiam a nariadenia neodkladného opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov
smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby pod sp.zn. XC/XX/XXXX". O. bol podľa notárskej zápisnice
udelený účastníkovi dražby č. 3 - žalovanému v rade 3).

16. Podľa výpisu z LV č. XX pre kat. úz. B. súd zistil, že žalovaný v rade 3) nadobudol spoluvlastnícky
podiel ? pod K. k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam dobrovoľnou dražbou podľa osvedčenia o
priebehu opakovanej dražby N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX.

XX. Zo spisu sp.zn. XC/XX/XXXX/XXXX súd zistil, že predmetom konania bol iba návrh na vydanie
neodkladného opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dražby.

18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby bola osvedčená potreba neodkladnej

úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa vždy spravuje konkrétnou situáciou. Osvedčenie
akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne hodnoverné a presvedčivé. Neodkladné
opatrenie nie je možné nariadiť len na základe domnienky a fikcie bez toho, aby bola náležite
osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. V čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov

neosvedčil, pretože nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

19. K opakovanej dražbe došlo dňa XX. XX. XXXX, pričom samotná žaloba o neplatnosť dražby bola
na súd osobne podaná dňa XX. XX. XXXX. V nehnuteľnosti - rekreačnej chate, ktorá bola predmetom
opakovanej dražby nemá a ani v čase dražby nemal žalobca evidovaný trvalý pobyt, preto bolo možné

podať žalobu na neplatnosť dobrovoľnej dražby iba v lehote 3 mesiacov od udelenia príklepu, ktorý bol
udelený dňa XX. XX. XXXX, inak toto právo domáhať sa neplatnosti dražby zaniká (§ 21 ods. 2 zákona
č. 527/2002 Z.z.). Vzhľadom na to, že žaloba nebola podaná v zákonom stanovenej lehote, nie je dôvod
na to, aby súd neodkladným opatrením dočasne upravoval pomery medzi stranami sporu, a preto návrh
na vydanie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

20. Pokiaľ sa žalobca označuje za spotrebiteľa súd poukazuje na to, že z doložených dokladov
táto skutočnosť nevyplýva. Doložená zmluva o zriadení záložného práva k presne špecifikovaným
nehnuteľnostiam bola uzavretá za účelom zabezpečenia pohľadávok záložného veriteľa voči inýmsubjektom (Malgorzate N. R. a spol. J. s.r.o.). J. vyššie uvedené zmluvy o pristúpení k záväzku a
zmluvu o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX neuzavrel ako spotrebiteľ na zabezpečenie jeho záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy, ale na zabezpečenie záväzku dlžníka 1) M. N. R. voči záložnému

veriteľovi zo zmlúv o pôžičke uzavretých medzi dvoma fyzickými osobami, pričom predmetné zmluvy o
pristúpeníkzáväzkuuzavrelžalobcaakokonateľspoločnostiJ.,s.r.o.J.opôžičkezodňaXX.XX.XXXX,
na základe ktorej poskytol záložný veriteľ pôžičku 10 000,-Eur spoločnosti Západ. s.r.o., uzavrel žalobca
opäť ako konateľ tejto spoločnosti. Pre nastúpenie režimu spotrebiteľskej zmluvy nestačí subjektívny
pocit jednej zmluvnej strany o spotrebiteľskom charaktere právneho vzťahu založený na presvedčení, že

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka),aledôležitéjeto,činadruhejstraneprávnehovzťahuvystupujesubjektcharakteristickýtým,
že pri uzatváraní a plnení danej (spotrebiteľskej) zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva a žalobca ani inak neosvedčil,
že B.. B. V. ako (záložný) veriteľ uzavrel tieto právne vzťahy konajúc ako obchodník, či podnikateľ
(teda v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti), preto nie je možné prisúdiť

žalobcovi postavenie spotrebiteľa.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).