Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235185
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212235185.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: SWS Distribution, a.s., Studená 5, Bratislava,
IČO: 35816473, zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava proti odporkyni: L.. O. A., D..
X.X.XXXX, W. XXX/X, C. o vydanie predbežného opatrenia v konaní o zaplatenie 382.990,59 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e L.. O. A., D.. X.X.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX, N. W. XXX/X, C. nakladať s

peňažnými prostriedkami na bankovom účte vedenom v Tatra banka, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX
až do výšky = 382.990,59 eur, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa19.12.2012doručenýmsúdudňa21.12.2012domáhal,abysúdzaviazal
odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 382.990,59 eur s príslušenstvom titulom škody na
majetku spôsobenej odporkyňou navrhovateľovi na tom základe, že si odporkyňa neoprávnene vyplatila
odmenu. Zároveň navrhovateľ žiadal vydanie predbežného opatrenia.

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil ohrozením právnej ochrany

navrhovateľa. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
odporkyňu zaviaže povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 382.990,59 eur s príslušenstvom z titulu,
že odporkyňa v rozpore so svojou povinnosťou konať s náležitou starostlivosťou v zmysle §194 odsek 5
Obchodného zákonníka bez vedomia či súhlasu ostatných členov predstavenstva, členov dozornej rady
či ostatných akcionárov rozhodla o priznaní odmeny samej sebe vo výške 473.00 eur, hoci na to nemala
žiadne oprávnenie, čím spôsobila navrhovateľovi škodu vo výške 382.990,59 eur. Navrhovateľ zistil, že

odporkyňa vyvíja činnosť za účelom zmenšenia svojho majetku, odporkyňa prevádza svoj nehnuteľný
majetok. Navrhovateľ zistil, že na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. C. je vyznačená plomba, čo nasvedčuje
skutočnostiam o prebiehajúcom konaní o vklade. Navrhovateľ má za to, že odporkyňa prevádza
nehnuteľnosti, čo môže mať nepriaznivý vplyv na prípadné uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, čím je
daná existencia dôvodnej obavy, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ
je toho názoru, že sú naplnené predpoklady na to, aby bolo súdom nariadené predbežné opatrenie,

pretože je
osvedčené, že navrhovateľ má tvrdenú pohľadávku a úkony odporkyne smerujú k zbavovaniu sa
majetku.

Dňa 4.1.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že lustráciou
katastra nehnuteľností zistil, že odporkyňa sa zbavuje svojho majetku. Predmetné nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. XXX boli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2013 prevedené
na spoločnosť V., s.r.o., IČO: XXXXXXXX. Navrhovateľ má za to, že uvedené skutočnosti znásobujúopodstatnenosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti nakladať s peňažnými
prostriedkami na účte.

Podľa §74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a
stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Tunajší súd ako miestne príslušný vo veci konať vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
spisu, predovšetkým návrhom vo veci samej, návrhom na vydanie predbežného opatrenia, výpisom z
katastra nehnuteľností a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne
dôvodný.

Základnou podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ osvedčí
uplatňovaný nárok a preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená
potreba, aby súd predbežným opatrením pomery účastníkov dočasne upravil, alebo že by budúci výkon
rozhodnutia mohol byť zmarený.

Súd má preukázané z návrhu na začatie konania a z listinných dôkazov, že odporkyňa ako predseda
predstavenstva navrhovateľa si dňa 31.10.2012 udelila odmenu vo výške 473.000 eur. V zmysle výpisu z
bankovéhoúčtujejboladňa5.11.2012pripísanánaúčetsuma385.000eur.Dňa6.11.2012saodporkyňa
vzdalafunkciečlenaapredsedupredstavenstva.Navrhovateľuvádza,žeodporkyňasiuvedenúodmenu

udelila bez súhlasu a vedomia ostatných členov spoločnosti, čím spôsobila spoločnosti škodu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností, ktorých zákazu disponovania
s nimi sa navrhovateľ domáha, už nie je odporkyňa, ale spoločnosť V., s.r.o., IČO: XXXXXXXX a to na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2012.

Na základe uvedenej skutočnosti má tunajší súd za to, že nie je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia v časti zákazu disponovania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX,
nakoľko predmetné nehnuteľnosti nie sú vo vlastníctve odporkyne a predbežným opatrením sa upravujú
pomery účastníkov konania ak je ohrozenie záujmov naliehavé. Nakoľko odporkyňa už nie je vlastníkom

predmetných nehnuteľností, nie je daný naliehavý záujem účastníkov na nariadenie predbežného
opatrenia a teda nie sú splnené zákonné predpoklady na to, aby súd v časti zákazu disponovania s
nehnuteľnosťami na liste vlastníctva č. XXX nariadil predbežné opatrenie.

Súd sa ďalej zaoberal návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v časti zákazu nakladanie s

finančnými prostriedkami na účet vedenom v Tatra banka, a.s. Z priložených listinných dôkazov vyplýva,
že odporkyňa si udelila odmenu vo výške 473.000 eur a zároveň previedla nehnuteľnosti nachádzajúce
sa na liste vlastníctva č. XXX zo svojho vlastníctva kúpnou zmluvou na spoločnosť V., s.r.o.

Z uvedeného má súd za to, že odporkyňa zmenšuje majetok, čo smeruje k vyvolaniu právneho stavu,

následkom ktorého môže byť výkon súdneho rozhodnutia ohrozený a zákaz nakladania s finančnými
prostriedkami na účte odporkyne vedený v Tatra banka, a.s. môže prispieť k prípadnému výkonu
rozhodnutiavovecisamej.Uvedenézakladázákonnýpredpokladprenariadeniepredbežnéhoopatreniav zmysle §74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd preto nariadil zákaz nakladať s finančnými
prostriedkami na účte odporkyne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania vzniknutých navrhovateľovi v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia bude rozhodnuté pri rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.