Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200066.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: O. C., rod. A., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/XX,
R., právne zastúpená V4 JURISTIC group s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Furdekova 16,
Bratislava, IČO: 50 192 205, adresa pre doručovanie Kysucká cesta 8405/16C, Žilina, proti žalovanému:
S. C., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, R., právne zastúpená LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, IČO: 47 253 096, o zaplatenie sumy 4.500 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.1.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4.500 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne od 6.4.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok
odôvodňoval tým, že na základe Osvedčenia o dedičstve 21D 777/2015, Dnot 98/2015 zo dňa 5.10.2016
vznikla žalovanému povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu 5 tisíc eur, a to najneskôr do 6 mesiacov od
právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.10.2016.
Povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu 5 tisíc eur splnil žalovaný iba čiastočne, a to úhradou sumy 500 eur
a zostávajúcu dlžnú sumu vo výške 4.500 eur žalovaný odmieta uhradiť napriek písomnej výzve zo dňa

14.4.2018.

2. V priebehu konania podaním zo dňa 3.10.2019 žalobca uviedol, že dňa 11.7.2019 prevzal osobne
poštovým poukazom zo dňa 8.7.2019, ktorého odosielateľom bol žalovaný sumu 4.500 eur.

3. Na pojednávaní dňa 25.11.2019 právny zástupca žalovanej uviedol, že právny nárok žaloby vychádza

z Osvedčenia o dedičstve, ktorým žalovaná bola zaviazaná na úhradu 5 tisíc eur a okrem tohto konania
iniciovala i návrh na vykonanie exekúcie. Teda žalobkyňa už v čase podania návrhu disponovala
exekučným titulom a od začiatku bol jeden a ten istý nárok uplatnený aj v tomto konaní, ako aj v
exekučnom konaní a osvedčenie o dedičstve, ktoré zaväzuje jedného z dedičov je exekučným titulom
a tvorí prekážku rozhodnutej veci, teda res iudicata.

4. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 21D 777/2015 zo dňa 5.10.2016 (č.l. 9), ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.10.2016 súd zistil, že dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu a súčasne
sa dohodli na povinnostiach výplaty (okrem iných) tak, že dedič (žalovaná) je povinná vyplatiť žalobkyni
sumu 5.000 eur, a to najneskôr do 6 mesiacov od právoplatnosti tejto verejnej listiny (bod IV. cit.
rozhodnutia).

5. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 24.6.2019 351 sp. zn. EX 322/19-1 (dôkaz produkovaný
žalovaným č.l. 108) súd zistil, že súdny exekútor upovedomil žalovanú o začatí exekúcie dňa 21.6.2019v prospech oprávneného (žalobkyňa) a to na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné
plnenie - rozhodnutie o dedičstve č. 21D/777/2015, Dnot 98/2015 zo dňa 5.10.2016 na vymoženie
pohľadávky v sume 4.500 eur a jej príslušenstva.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Medzi negatívne procesné podmienky je zaradená prekážka rozhodnutej veci, a teda prekážka
res iudicata vymedzená v ustanovení § 230 CSP. Prekážka rozhodnutej veci je neodstrániteľným

nedostatkom procesnej podmienky konania a vždy vedie k zastaveniu konania.

10. Predpokladom použitia tejto prekážky (právoplatne rozhodnutej veci, ktorá vylučuje, aby súd vec
znova prejednal, vyslovená v ustanovení § 230 CSP) musia byť súčasne splnené tri podmienky, a to:
súd začne opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, súd začne opätovne konať s

tými istými účastníkmi konania, ak súd začne opätovne konať o tej istej veci. Za tú istú vec v zmysle §
230 CSP treba považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten
istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy,
keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení,
na základe ktorých bol uplatnený, t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom

právnom dôvode a podmienky totožnosti strán sporu a totožnosti predmetu konania musia byť splnené
súčasne. O tie isté strany ide vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu
v opačnom procesnom postavení.

11. V danej prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia peňažného plnenia 4.500 eur spolu s

príslušenstvom vyplývajúci z právoplatného dedičského rozhodnutia zo dňa 5.10.2016, ktorým povinnej
žalovanej bola uložená povinnosť vyplatiť oprávnenej žalobkyni peňažnú sumu 5.000 eur. Predmetné
osvedčenie o dedičstve bolo exekučným titulom, nakoľko ním bola uložená povinnosť a na základe
takéhoto osvedčenia o dedičstve dedič začal vymáhať od iného dediča vyplatenie sumy na vyrovnanie
podielov dedeného majetku. Táto prekážka nastala vtedy, ak má byť v novom konaní prejednávaná

tá istá vec. O tú istú vec ide v danom prípade, keď v tomto konaní ide o ten istý nárok a tých istých
osôb o zaplatenie sumy 4.500 eur. Vecou samou je teda nárok uplatnený iniciátorom súdneho (ale aj
exekučného) konania, ktorý je predmetom konania spolu s príslušenstvom tohto nároku. V exekučnom
konaní týmto iniciátorom bola žalobkyňa ako oprávnená a v nadväznosti na uvedené je zrejmé, že
v exekučnom konaní bola predmetom konania žiadosť oprávneného, tzv. nútený výkon rozhodnutia

(exekučného titulu), a to v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto
rozhodnutia. V danom prípade osvedčenie o dedičstve obsahuje záväzok povinnej, že oprávnenú vyplatí
na základe uzavretej dedičskej dohody v určitom rozsahu a v stanovenej lehote, teda výslovného prejavu
vôle povinnejvosvedčeníodedičstve.Hypotézaustanovenia §41ods.2písm.e)Exekučnéhoporiadku
síce umožňuje, aby predmetom núteného výkonu bolo aj osvedčenie o dedičstve, avšak iba v tom

prípade, ak obsahuje záväzok jedného z dedičov uhradiť dlh veriteľa alebo vyplatiť ostatných dedičov.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dané konanie 17C 1/2019 v súlade s § 161 ods. 2 v spojení
s ustanovením § 230 zastavil, nakoľko z hľadiska predmetu konania, skutkových okolností a totožnosti
strán sporu Osvedčenie o dedičstve 21D 777/2015 zo dňa 5.10.2016 tvorí prekážku právoplatne

rozhodnutej veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.15. V danej veci mal súd zato, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca a v dôsledku jeho
procesného zavinenia na zastavení konania súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % trov konania.

16. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).