Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/43/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108204579
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5108204579.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v spore žalobcov: X./ B. B., rod. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. M. XXX/XX, K. - P. N., X./ R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. č. XX/XXX,
K. - P. N., ktorý zomrel dňa X.XX.XXXX, právny nástupca po nebohom: Xa/ R. U., rod. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. XX, K., X./ U. Y., nar. X.X.XXXX, bytom pri M. XXX/XX K. - P. N., ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX, právni nástupcovia po nebohej: Xa/ C.. C. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P. M. XXX/

XX, K. - P. N., Xb/ C.. T. K., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. P. XX, X./ R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. M. XXX/XX, K. - P. N., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, právny nástupca po nebohej: Xa/ R. F., rod.
P., nar. 11.XXXXX, bytom L. XXXX/XX, K., žalobcovia v rade X/, Xa/ právne zastúpení: R. kancelária
L.. U. V., s.r.o., X. XXXX/X, K., žalobca v rade Xa/ zastúpený advokátskou kanceláriou Z. & P. s.r.o.,
so sídlom F. 6, K., C.: XX XXX XXX, v ktorej mene koná L.. Z. Tomaníček, proti žalovanému: S.O.H.,
s.r.o., so sídlom Ul. Bytčianska 132, Žilina, IČO: 31 585 248, právne zastúpený: JUDr. Mário Buksa,
právne služby, s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, Martin, IČO: 36 862 819, o vydanie bezdôvodného

obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v rade 1/ B. B.
vo výške 32.704,84 eur, a to všetko:
- s úrokom z omeškania zo sumy 3.407,83 eur vo výške 8,5% ročne od 1.1.2007 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 3.961,33 eur vo výške 10,5% ročne od 1.1.2008 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 3.961,33 eur vo výške 10,5% ročne od 1.1.2009 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania zo sumy 3.234,51 eur vo výške 9% ročne od 1.1.2010 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 3.234,51 eur vo výške 9% ročne od 1.1.2011 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 3.234,51 eur vo výške 9% ročne od 1.1.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 3.234,51 eur vo výške 8,75% ročne od 1.1.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 3.234,51 eur vo výške 5,25% ročne od 1.1.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 3.234,51 eur vo výške 5,05% ročne od 1.1.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 1.967,29 eur vo výške 5,05% ročne od 1.1.2016 do zaplatenia, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v rade Xa/ R. U.
sumu vo výške 126.876,28 eur, a to všetko:
- s úrokom z omeškania zo sumy 12.337,47 eur vo výške 8,5% ročne od 1.1.2007 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 14.337,84 eur vo výške 10,5% ročne od 1.1.2008 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania zo sumy 14.337.84 eur vo výške 10,5% ročne od 1.1.2009 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 11.707,56 eur vo výške 9% ročne od 1.1.2010 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 11.707,56 eur vo výške 9% ročne od 1.1.2011 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 11.707,56 eur vo výške 9% ročne od 1.1.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 11.707,56 eur vo výške 8,75% ročne od 1.1.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 11.707,56 eur vo výške 5,25% ročne od 1.1.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 11.707,56 eur vo výške 5,05% ročne od 1.1.2015 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania zo sumy 11.707,56 eur vo výške 5,05% ročne od 1.1.2016 do zaplatenia,- s úrokom z omeškania zo sumy 3.913,21 eur vo výške 5% ročne od 1.1.2017 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v rade Xa/ R.
F., sumu vo výške 55.102,52 eur, a to všetko:
- s úrokom z omeškania zo sumy 4.998,18 eur vo výške 8,5% ročne od 1.1.2007 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 5.809,99 eur vo výške 10,5% ročne od 1.1.2008 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 5.809,99 eur vo výške 10,5% ročne od 1.1.2009 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania zo sumy 4.743,99 eur vo výške 9% ročne od 1.1.2010 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 4.743,99 eur vo výške 9% ročne od 1.1.2011 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 4.743,99 eur vo výške 9% ročne od 1.1.2012 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 4.743,99 eur vo výške 8,75% ročne od 1.1.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 4.743,99 eur vo výške 5,25% ročne od 1.1.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 4.743,99 eur vo výške 5,05% ročne od 1.1.2015 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania zo sumy 4.743,99 eur vo výške 5,05% ročne od 1.1.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania zo sumy 5.276,43 eur vo výške 5% ročne od 1.2.2017 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. F. konanie voči žalobcovi v rade 3/ U. Y. a jej právnym

nástupcom Xa/ C. Y. a Xb/ T. K. z a s t a v u j e.

V. Súd žalobcom v rade 1/, 2a/, 4a/ priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

VI. Súd Slovenskému štátu priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

VII. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, a to
osobitným uznesením, ktoré vypracuje súdny úradník.

VIII. V ostatnej časti súd žalobu žalobcov z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovi 1/ B. B., 2/ R. X., 3/ U. Y., 4/ R.
P. sa domáhali voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia, v čase podania žaloby vo

výške 2.223.232,-Sk s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnili tým, že sa viackrát pokúšali osobne i
telefonicky dohodnúť so žalovaným na usporiadaní vzájomných vzťahov vyplývajúcich z tej skutočnosti,
že žalovaný ako aj žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
č. XXXX v kat. úz. P. N., ktoré užíva výlučne žalovaný a na ktorých sú postavené stavby, v ktorých
žalovaný aj podniká. Ich pokusy o mimosúdne urovnanie sporu boli neúspešné. Viackrát zasielali aj

pokusy o mimosúdne urovnanie sporu.
Žalobkyňa 1/ je spoluvlastníčkou v podiele XX/XXX, pričom na tento podiel pripadá výmera XXXX m
2, resp. XXX m2.
Žalobca 2/ v tom čase R. X. je spoluvlastníkom v podiele XXX/XXX, pričom na tento podiel pripadá
výmera XXXX m2, XXXmX.

Žalobkyňa 3/ v tom čase U. Y. je spoluvlastníčkou v podiele XX/XXX, pričom na tento podiel pripadá
výmera XXXXmX, XXXmX.
Žalobkyňa 4/ v tom čase R. P. v podiel XX/XXX, pričom na tento podiel pripadá výmere XXXXmX, resp.
XXXmX.
Žalovaný je spoluvlastníkom v podiele XXX/XXX, pričom na tento podiel pripadá výmera XXXX m2,

XXX m2.
Ďalej žalobcovia dokazovali, že okrem iného sú podielovými spoluvlastníkmi lesného pozemku N.
parcely č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavanej plochy a nádvoria CKN parcela č. XXXX/X o výmere
XXXXX m2, ostatnej plochy CKN parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavanej plochy a nádvoria
CKN parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavanej plochy a nádvoria CKN parcela č. XXXX/X o

výmere XXX m2, zastavanej plochy a nádvoria CKN parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, ostatnejplochy CKN parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2, trvalých trávnych porastov CKN parcela č. XXXX/
X o výmere XXX m2, CKN parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2 v kat. úz. Považský Chlmec.
Spoluvlastníctvo žalobcov je zapísané na správe kat. na LV č. XXXX pod V na mene žalovaného v

uvedenom podiele, pod B6,12-14-16 na menách žalobcov v rade 1/ a 4/ v podieloch vyššie uvedených.
Žalobca2/vtomčasežijúciR.X.bolnapísanývpodiele2/12,pričomnatentopodielpripadávýmereXXX
m2.Žalobkyňa3/vtomčaseU.Y.,rod.X.vpodieleX/XX,pričomnatentopodielpripadávýmereXXX,XX
m2, žalobkyňa 4/ R. P. v podiele X/XX, pričom na tento podiel pripadá výmere XXX,XX m2, žalovaný
v podiele X/XX, pričom na tento podiel pripadá výmere XXXX m2, čo znamená, že sú podielovými

spoluvlastníkmi zastavanej plochy a nádvoria CKN parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 v kat. úz.
Považský Chlmec. Vlastníctvo žalobcov, ako to preukazovali, je zapísané na LV č. XXXX pod B3,4 na
mene žalovaného v uvedenom podiele pod B2,5-7 na menách žalobcov v rade 2/, 4 v podieloch vyššie
uvedených.
Svoju žalobu opreli o vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 O.z. Mali za to,
že na strane žalovaného došlo k plneniu bez právneho dôvodu, nakoľko žalovaný užíva ich podiely

v spoločných nehnuteľnostiach na podnikanie, ktoré si voči nemu uplatňujú za čas od 1.1.2005 do
31.12.2007, a to vo výške v tom čase 2.263.293,-Sk. Okrem toho dali do pozornosti znalecký posudok
č. 69/2007, podľa ktorého bola stanovená výške bezdôvodného obohatenia v sume 147,03,-Sk/m2 v
celkovej sume vyčíslená ako to je uvedené neskôr.

2. Na tomto mieste musí súd podotknúť, že v priebehu tohto konania došlo k viacerým
zmenám čo sa týka sporových strán a došlo aj k zbytočnému predlžovaniu konania, ktoré zapríčinil
výlučne žalovaný. Ako to vyplýva zo spisového materiálu, nebolo možné vypočuť žalovaného, ktorý sa
viackrátospravedlňoval,menilprávnychzástupcov,namietalznalecképosudky.Súddávadopozornosti,
že spisový materiál bol podaný na súd ešte dňa 20.2.2008 a zároveň poukazuje na niektoré úkony ako

napr.:
- prvé pojednávanie bolo nariadené na deň 23.3.2009, pojednávanie zmarené samotným
žalobcom, resp. zmenou obrany žalovaného,
- pojednávanie 11.5.2009 odročené z titulu neúčasti právneho zástupcu žalovaného,
- pojednávanie 8.6.2009 zmarené právnym zástupcom žalovaného pre jeho neúčasť,

- pojednávanie 24.8.2009 odročené kvôli PN právneho zástupcu žalovaného,
- pojednávanie 5.10.2009 odročené kvôli námietkam osobe znalca.
Aj ďalšie pojednávania boli odročované predovšetkým kvôli neúčasti právneho zástupcu žalovaného.

3. Žalovaný sa písomne k žalobe na začiatku tohto konania nevyjadril. Na prvých

pojednávaniach žalovaný uviedol, že síce žalobcovia tvrdia, že všetky nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané
na dotknutých LV má údajne výlučne užívať žalovaný, dokonca má na týchto aj podnikať, tak to nie je
pravda. Stavby sú postavené len na nehnuteľnostiach, a to konkrétne na parcele č. XXXX/X, XXXX/
X a XXXX/X, čo sú všetky parcely charakteru zastavané plochy a nádvoria. Tieto parcely sú zapísané
na LV č. XXXX a sú v podielovom spoluvlastníctve sporových strán. Ako však vyplýva aj z LV, tieto

budovy sú postavené na tých parcelách, ktoré sú zapísané na samostatnom LV, a to na LV č. XXXX pre
kat. úz. P. N.. Z toho je zrejmé, že sa jedná o stavby charakteru maštaľ, sklad a prevádzková budova
a hlavne z tohto LV vyplýva, že výlučným vlastníkom týchto stavieb nie je žalovaný, teda spoločnosť
S.O.H., ale spoločnosť OLAS s.r.o., ktorá tieto budovy nadobudla titulom kúpnych zmlúv ešte v roku
1998 a 1999. Podľa názoru žalovaného, pokým tvrdia žalobcovia, že sú v podielovom spoluvlastníctve

spolu so žalovaným, to sa nezakladá na pravde, pretože tieto stavby vlastní iný subjekt, teda spoločnosť
OLAS so sídlom Žilina. V tomto prípade nemôže byť žalovaný ani pasívne legitimovaný.

4. Následne v priebehu konania došlo k viacerým zmenám, ako je to už konštatované, a to
na strane sporových strán.

V priebehu konania zomrel žalovaný 2/ R. X., narodený v roku XXXX. Namiesto neho vstúpila do konania
jeho právna nástupkyňa žalobkyňa Xa/ R. U. (viď úmrtný list a dedičské rozhodnutie XXD/X/XXXX,
D not 40/12, č.l. 220 a nasl., spisu). Z osvedčenia o dedičstve vyplynula jednoznačná skutočnosť,
že nadobúdateľkou všetkého majetku poručiteľa mimo uvedeného bodu 1. a 2. tejto dohody sa stáva
dcéra poručiteľa R. U., rod. X.. Súd len na ozrejmenie uvádza, že bod 1. a 2. sa týka len staršieho

bytového zariadenia. Podľa ostatných bodov aktív, nehnuteľností sa výlučným vlastníkom stala R. U.,
preto v ďalšom konaní konal súd za účasti tohto právneho nástupcu. Dedičské rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 14.5.2012.5. Ďalej počas konania došlo k úmrtiu žalobcu 3/ U. Y., rod. X., ktorá
zomrela dňa 27.12.2015. Súd si dal pripojiť osvedčenie o dedičstve, z ktorého je preukázané, že jej
právnymi nástupcami sa stali dcéry poručiteľky - C.. C. Y. a Ing. T. K., rod. Y.. Osvedčenie o dedičstve

nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2016.
Z podania C.. T. K., rod. Y. - právneho nástupcu žalobcu 3/ je zrejmé, že táto do tunajšieho konania
nemieni vstupovať na miesto žalobcu U. Y., ktorá je nebohá. Ďalej z jej podania zo dňa 12.7.2017
vyplýva to, že takisto nemieni vstupovať do konania ako sporová strana na miesto žalobcu U. Y.

6. V priebehu konania zomrela aj žalobkyňa v rade 4/ R. P., rod. X..
Z pripojeného osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XXXX-XX, D not. XXX/XXXX vyplynulo, že táto zomrela
dňa 22.10.2012. Ako právni nástupcovia prichádzali do úvahy deti poručiteľky, predovšetkým R. F., ktorá
nadobudla všetky nehnuteľnosti v kat. úz. Považský Chlmec, vedených v tom čase Správou kat. Žilina
v mene poručiteľky, čo sa týka aj sporných nehnuteľností na LV XXXX a XXXX. Práve preto potom súd
pokračoval v konaní s R. F., ako právnou nástupkyňou po nebohej R. P..

7. Na tomto mieste sa musí súd vyporiadať aj s návrhmi, ktoré predložil žalovaný
v priebehu tohto sporu ohľadom nástupníctva samotných právnych nástupcov žalobcov. Žalovaný
vytýkal tunajšiemu súdu, že procesne riadne nerozhodol o ich právnom nástupníctve. Poukázal na to,
že niektorí právni nástupcovia nesúhlasili s pokračovaním v konaní. Ostatní právni nástupcovia riadne

neodôvodnili svoje procesné postavenie a náležite neodôvodnili svoj žalobný návrh.

8. Na tomto mieste musí súd podotknúť, že úvahy konateľa spoločnosti S.O.H. považoval
len za jeho úvahy k výkladu bývalého O.s.p., resp. novelizovaného CSP. Je vo všeobecnosti známe, že
pokým v priebehu konania dôjde k úmrtiu jednej zo sporových strán, súd na základe procesnej sukcesie

pokračuje s právnymi nástupcami zomrelého - nebohého. O týchto skutočnostiach za bývalého O.s.p.
nemusel súd rozhodovať osobitne procesným uznesením. Pokým aj jedna zo sporových strán neprejaví
právne nástupníctvo po nebohom, neznamená to, že by s ňou súd nemusel konať. Až v konečnom
rozhodnutí súd môže rozhodnúť, že v tejto časti sporových strán konanie zastaví alebo nebude o tejto
veci rozhodovať. Takisto nie je povinnosťou, aby právni nástupcovia sporových strán opätovne podávali

nové žaloby na súd ohľadne ozrejmenia skutočností, ktoré už boli v tomto konaní dané. Čo sa týka
vyjadrenia sa žalovaného k postupu Okresného súdu Žilina, ktoré podal dňa 15.6.2017, resp. 14.6.2017,
nevidí súd žiadnu súvislosť s prejedávaným sporom. Konateľka spoločnosti len poúčala súd, ako má v
tomto konkrétnom prípade postupovať, pričom je súdu dobre známe, ako má v takýchto veciach konať
a ako má postupovať.

9. Už to bolo viackrát spomínané, že bolo vo veci nariadených 15 pojednávaní,
ktoré boli zmarené žalovaným. Súd podotýka, že toto konanie bolo značne komplikované zo strany
žalovaného, ktorý sústavne kládol pripomienky, námietky voči postupu súdu. S týmto sa súd vypriadal
a napokon sa mu podarilo uskutočniť pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 29.1.2018. Vtedy zhodne

opätovne vypočul predovšetkým právnych zástupcov sporových strán, oboznámil sa s ich vyjadreniami
a listinnými dôkazmi, a to so žalobou, pokusom o mimosúdne urovnanie veci, znaleckým posudkom
C.. K. U., doplnením žaloby, nájomnými zmluvami, výpismi z kat. nehnuteľností, kópiou z kat.
mapy, znaleckým posudko, Ing. X. V., písomným vyjadreniami sporových strán žalobcov, osvedčením o
dedičstve 27D/7/2012, ďalším osvedčením o dedičstve 6D/254/2012, zmenami petitu žalôb, úmrtnými

listami, a zistil nasledovné:

10. Predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia. Je to opísané v písomne
žalobe, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu ešte v roku 2008.

11. Z vyjadrení sporových strán na poslednom pojednávaní vyplynulo, že žalobcovia
v rade 1/ až 4a/ sa domáhali zaplatenia náhrady za užívanie ich podielov v nehnuteľnostiach, ktoré boli
zapísané v časti LV č. XXXX v kat. úz. P. N. s poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 137 O.z. a §
451 O.z. Pri podaní žaloby si žalobkyne, ako to deklarovala ich právna zástupkyňa, uplatnili časť svojho
nároku za predchádzajúce obdobie, ktoré aj nasledovalo s tým, že sa domáhali plnenia, opakujúceho

plnenia s poukazom na právnu úpravu uvedenú v tom čase v § 160 ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa
žalobkýň v rade 1/ a 4a/ vychádzala vo svojej záverečnej reči aj zo znaleckého posudku C.. K. U. ako aj
z neskoršieho znaleckého posudku. V čase konania zobrala v časti svoj návrh späť, a to z toho dôvodu,
že v priebehu tohto konania medzi právnym nástupcom žalobkyne P. došlo k uzavretiu nájomnej zmluvyso žalobkyňou v rade 4a/ a žalovaným dňa 6.8.2016, v obsahu ktorých je uvedené, že predmetom nájmu
sú len nehnuteľnosti uvedené konkrétne v týchto nájomných zmluvách. Preto žalobkyne zobrali svoj
žalobný návrh v časti späť. Pokiaľ išlo o výšku nájmu dohodnutú v nájomných zmluvách, poukázala na

znalecký Ing. X. V., ktorého súd ustanovil v priebehu tohto konania. Aj vzhľadom na jeho vypracovanie,
považovali žalobný návrh za dôvodný. Predovšetkým sa opierali o podanie zo dňa 11.1.2017.

12. Právny zástupca žalobcu 2a/ zotrval na žalobnom návrhu v zmysle podania zo dňa
12.12.2016. Žalovaný ako väčšinový spoluvlastník vylúčil ostatných spoluvlastníkom z užívania

žalovaných nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Táto skutočnosť vyplýva aj zo zápisnice
z pojednávania zo dňa 5.10.2009, kde spoločnosť, t.j. žalovaný, je v predmete všetkých uvedených
nehnuteľností majoritným a preto v prípade pozemkov, ktoré sú zastavené budovami vo vlastníctve
spoločnosti OLAS s.r.o. rozhodla o tom, že tieto budú dané do užívania tejto predmetnej spoločnosti,
to znamená, že budovy, t.j. jednotlivé nehnuteľnosti jednoducho môžu byť užívané ako také. Je zrejmé,
že ako majoritný spoluvlastník rozhodol, že tieto nehnuteľnosti dá do užívania tretej osobe, čím vylúčil

z užívania v podstate ostatných spoluvlastníkov.

13. Práve naopak, právny zástupca žalovaného vo svojich tvrdeniach uviedol, že na
nehnuteľnostiach sa nachádzajú budovy spoločnosti OLAS s.r.o., ktorá je osobou odlišnou od žalovanej
strany. Oni ako takí nerozhodli o tom, že by vylúčili z užívania nehnuteľnosti akúkoľvek osobu alebo

spoluvlastníka. Tieto nehnuteľnosti sú zastavené majetkom firmy OLAS s.r.o. a tým pádom nemal
žalovaný o čom rozhodovať. V takomto prípade žalobcovia zvolili nesprávny subjekt, ktorý by mal byť
zodpovedný za akékoľvek plnenie vo vzťahu ku nim, nemal by žalovať podielového spoluvlastníka, ale
osobu, ktorá reálne užíva tieto nehnuteľnosti.

14. V podstate aj z týchto záverečných rečí, ktoré odzneli na posledkom pojednávaní sa
vyjasnil predmet sporu. Jednak spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti sú vlastníkmi nehnuteľnosti, väčšinou
vlastníkov je spoločnosť žalovaný S.O.H. Tento, ako majoritný previedol resp. nájomnou zmluvou tieto
nehnuteľnosti, dal do užívania inej spoločnosti. Súd dáva do pozornosti tieto ustanovenie Občianskeho
zákonníka.

15. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získal

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Súd sa oboznamoval s výpismi LV, ktoré sú založené v spisovom materiáli. V týchto
výpisoch LV musí súd konštatovať, že samotná písomná žaloba veľmi presne špecifikuje jednotlivé

podiely žalobcov a žalovaných, t.j. sporových strán. Napokon ani žalovaný ako taký nerozporoval
tieto spoluvlastnícke podiely. Žalovaný rozporoval tieto skutočnosti tým, že ako majoritný spoluvlastník
uzavrel nájomnú zmluvu so spoločnosťou OLAS s.r.o., ktorej
prenechal niektoré objekty do nájmu.

18. Na tomto mieste súd vyslovuje tento svoj názor. Spoluvlastnícky podiel je originálny
spôsob vlastníctva k nehnuteľnosti. Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ niekto zo spoluvlastníkov prevedie, resp. uzavrie nájomnú zmluvu
aj keď je to majoritný spoluvlastník s inou spoločnosťou, s inou fyzickou osobou, v prípade vydania
bezdôvodného obohatenia je to spoluvlastník, v tomto prípade majoritný spoluvlastník, ktorý zodpovedá

aj za vydanie bezdôvodného obohatenia. Následne spoluvlastník ako taký sa môže žalobou domáhať
od nájomcu, ktorému prenajal nehnuteľnosti o vrátenie vydanie časti bezdôvodného obohatenia. Nie je
možné, aby spoluvlastníci žalovali o vydanie bezdôvodného obohatenia nestranné osoby, fyzické osoby
alebo právnické osoby, ktoré sa nepodieľajú na spoluvlastníckom podiely týchto nehnuteľností. V tomto
smere považoval obhajobu žalovaného za účelovú. Bol si vedomý, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti,

tieto spravuje ako spoluvlastník, užíva ich nad rámec svojho podielu. Je nepochybné, že potom sa
dostáva do pozície, kedy musí vrátiť bezdôvodné obohatenie z titulu svojho spoluvlastníckeho podielu,
resp. spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov. Iná situácia by bola, keby bol výlučným
vlastníkom týchto nehnuteľností.19. Čo sa týka samotnej výšky bezdôvodného obohatenia, ešte v počiatku bol súdu
predložený znalecký posudok C.. K. U., ktorý tento vypracoval ohľadne stanovenia všeobecnej hodnoty

nehnuteľností a nájmu pozemkov a to konkrétne KNC XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/X.
V rámci konania však došlo k námietke k tomuto znaleckému posudku a preto dal súd vypracovať
nový znalecký posudok, ktorý vypracoval C.. X. V.. Je to znalec z odboru stanovenia všeobecnej
hodnoty pozemkov a nájmu pozemkov. Tento vo svojom znaleckom posudku podrobne rozobral všetky

pozemky a rekapituláciu nájmu pozemkov. Súd sa predovšetkým zaujímal o pozemky zapísané na LV
č. XXXX a LV č. XXXX ako aj ďalších nehnuteľností. Tento bez pochybností uviedol, že všeobecná
hodnota pozemkov M. parc. č. XXXX/X, tak ako sú vyššie uvedené, kat. úz. Považský Chlmec, Žilina,
bola stanovená metódou polohovej diferenciácie a porovnávacou metódou. Rozdiel medzi jednotlivými
hodnotami však nebol výrazný. Vypočítaná rekapitulácia hodnoty pozemkov podľa diferenciácie rok
2008 bola stanovená na sumu 285.345,71 eur a vypočítaná hodnota porovnávacia bola vyrátaná na

sumu 307.447,94 eur. Parcelu XXXX/X nájom X,XXX eur/m2 23.461,96 eur. Parcela XXXX/X X,XXX
eur/m2, spolu 2.177,62 eur. Parcela XXXX/X nájom X,XXX eur/m2 celkovo 706,50 eur. Parcela XXXX/
X nájom X,XXX eur/m2 celkovo 1.211,78 eur, parcela XXXX/X nájom X,XXX eur/m2, celkovo 764,63
eur, parcela XXXX/XX nájom 2,439eur/m2, celkovo 194,51 eur, parcela XXXX/X nájom 2,439 eur/m2,
celkovo 763,51 eur. Napokon parcela XXXX/X nájom 2,439 eur/m2, celkovo 1.364,93 eur. Spolu za rok

2008byčinilnájomtýchtonehnuteľnostívsume30.645,44eur.Znalecpodrobnerozviedolajcenunájmu
za nehnuteľnosti za rok 2009, kedy mu tieto nehnuteľnosti vyšli v celkovej výške 25.023,17 eur. Pokiaľ
súd vychádza z tohto znaleckého posudku C.. X. V., musel konštatovať aj vzhľadom na výšku podielov
samotných žalobcov ich žalobný návrh za opodstatnený, čo sa týka výšky žalovaných súm.

20. Na tomto mieste súd podotýka, že žalovaná strana žiadnym spôsobom tento znalecký
posudok nerozporovala. Aj vzhľadom na tú skutočnosť, že od 1.7.2016 platí Civilný súdny poriadok, zák.
č. 160/2015 Z.z. kedy bolo povinnosťou druhej sporovej strany v tomto prípade žalovaného predkladať
návrhy a doplnenie dokazovania a rozporovať listinné dôkazy, nedošlo k žiadnej zmene zo strany
žalovaného. Tento sa k znaleckému posudku ani žiadnym spôsobom nevyjadril.

21. Súd musí uviesť a dať do pozornosti aj to, že toto konanie je posudzoval v zmysle
nového CSP a striktne sa držal ustanovení, najmä § 153 ods. 1 CSP to znamená, že strany sú povinné
uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak

by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Aj v tomto konaní bolo zrejmé,
že súd na vlastné náklady dal vypracovať znalecký posudok, vyhovel tak sporovým stranám ohľadne
ocenenia nájmu nehnuteľnosti. Na tento znalecký posudok sporová strana - žalovaní nijakým spôsobom
nereagovali.

22. Súd vychádzal z predloženého znaleckého posudku C.. V., kedy stanovil cenu
nájmu nehnuteľnosti.

23. Súd musí záverom uviesť vzhľadom na vyjadrenie žalovaného v záverečnej reči, že
jeho klient v decembri minulého roku nadobudol ďalšiu časť týchto nehnuteľností, o čom pripojil aj LV

a o čom vedia aj žalobcovia, tak toto je skutočnosť, ktorá je pravdivá, avšak žalobcovia ako takí sa
domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia len za čas ako je to uvedené v písomnom vyhotovení
rozsudku. Pokiaľ podľa jeho vyjadrenia jeho klient v decembri v roku 2017 nadobudol navyše ešte nejaké
nehnuteľnosti, táto skutočnosť je absolútne irelevantná voči podanej žalobe (viď samotný petit tohto
rozsudku).

24. Čo sa týka žalobcu 3/, zomrel dňa 27.12.2015 a jej právni nástupcovia C.. C.
Y., C.. T. K. svoje žalobné návrhy zobrali späť, resp. nepristúpili do konania tejto veci na strane žalobcu,
súd oprávnene toto konanie zastavil. Právni nástupcovia mali zotrvať v tomto konaní, avšak toto odmietli.

25. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcov 1/ a 4a/ zastavil.
Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že žalobkyňa 1/ B. B., R. F. dňa 16.1.2017 zobrali čiastočne
svojužalobuspäť,keďnapokonžiadaliuhradiťsumu32.704,84euražalobkyňa4a/sumu55.102,52eur.V časti, kedy žiadali uhradiť sumu podľa pôvodného znaleckého posudku C.. U., vzhľadom na znalecký
posudok C.. V., zobrali žalobu späť.

26. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd vychádzal z ustanovení § 512 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Vovšeobecnostitotoustanoveniejepotrebnévykladaťtak,žektosadostanedoomeškanias
plnením dlhu je povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania. Žalobcovia 1/, 3/, 4/ sa domáhali zaplatenia
úroku v súlade s ustanovením § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. za čas od 21.2.2006 do 31.12.2007, od
1.1.2008 vo výške 8,5 % ročne do zaplatenia, za čas od 1.1.2008 do 31.12.2008 od 1.1.2009 vo výške

10,5 % ročne do zaplatenia, za čas od 1.1.2009 do 31.12.2009 od 1.1.2010 vo výške 9 % ročne do
zaplatenia, za čas od 1.1.2010 do 31.12.2010 od 1.1.2011 vo výške 9 % ročne do zaplatenia, za čas od
1.1.2011do31.12.2011od1.1.2012vovýške9%ročnedozaplatenia,začasod1.1.2012do31.12.2012
vo výške 8,75 % ročne od 1.1.2013 do zaplatenia, za čas od 1.1.2013 do 31.12.2013 vo výške 5,25 %
ročne od 1.1.2014 do zaplatenia, za čas od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 5,05 % ročne od 1.1.2015
do zaplatenia, za čas od 1.1.2015 do 31.12.2015 vo výške 5,05 % ročne od 1.1.2016 do zaplatenia, za

čas od 1.1.2016 do 31.12.2016 vo výške 5 % ročne od 1.1.2017 do zaplatenia. Zhodne to isté žiadal
aj žalovaný 2/.

27. Už so samotného podania žaloby vyplýva, že žalobcovia podali žalobu na tunajší súd
20.2.2008. Napriek týmto skutočnostiam im však žalovaný neposkytol žiadnu súčinnosť, neuzatvoril s

nimi žiadnu dohodu o nájomných zmluvách a preto oprávnene žiadali aj úroky z omeškania.

28. O trovách súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1, CSP, pričom prihliadal na úspech,
ktorá zo sporových strán mala vo veci úspech. V tomto prípade to boli žalobcovia 1/, 2a/ a 4a/ ktorí mali
plný úspech okrem žalobcu 3/, kde bolo konania zastavené. Následne im súd priznal trovy konania v

rozsahu 100 % voči žalovanému.

29. V tomto konaní bol vypracovaný znalecký posudok C.. X. V.. Z uznesenia
2C/43/2008-130 vyplýva, kde bol tento znalec pribratý do konania. Tento si uplatnil nárok na znalečné
vo výške 378 eur. Následne mu súd uznesením priznal znalečné vo výške 370 eur. Tieto mu boli

vyplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. O týchto trovách konania, o jej výške rozhodne
súd osobitným uznesením po právoplatnosti skončenia vo veci samej. Tiež o trovách konania žalobcov
rozhodne súd osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).