Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202136
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619202136.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní starostlivosti súdu o maloletú X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov: matka K.. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX a otec H.. E. O., nar. XX.XX.XXXX, F.
XXX/X, R. E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.09.2019 sa otec domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým žiada, aby súd upravil styk otca s maloletou bez prítomnosti matky každý prvý týždeň
v mesiaci v stredu od 16,00 hod. do 18,30 hod., každý tretí týždeň v mesiaci v stredu od 16,00 hod. do
18,30 hod., každý druhý týždeň v mesiaci v nedeľu od 9,30 hod. do 18,30 hod. a každý štvrtý týždeň v

mesiaci v nedeľu od 9,30 hod. do 18,30 hod.

2. Návrh odôvodnil tým, že od rozhodnutia súdu 30Pc/30/2018 zo septembra 2018 došlo k zmene
pomerov. Napriek rozsudkom schválenej rodičovskej dohode sa styk nerealizoval v zmysle rozsudku.
Matka svojvoľne menila termín styku, zadávala otcovi domáce práce, aby sa nemohol počas určeného
stykuvenovaťdcére.Nikdynemôžerozhodovaťoprogramepredcéru,musísipodcéruchodiťnamiesta

určené matkou. Má záujem o výchovu a starostlivosť o svoje dieťa. Podarilo sa mu rozvinúť s dcérou
peknývzťah,vždysaspoluhrajúastalosaajto,žematkanemalazáujemtráviťčassnimiaišielsdcérou
na prechádzku sám do parku. Matke sa to však nepáči a snaží sa vyvolávať konfliktné situácie. Na
poslednom stretnutí dňa 08.09.2019 sa matka začala správať nepríčetne, vytiahla na navrhovateľa nôž.
Navrhovateľ mal obavu o svoje zdravie, a preto pred ňou utekal. Nakoniec matka prerezala pneumatiku
na aute navrhovateľa. Uvedené sa dialo v prítomnosti dieťaťa. Navrhovateľ privolal policajnú hliadku,

o čom je spísaný úradný záznam, ktorý si súd môže vyžiadať. Navrhovateľ sa domnieva, že matka nie
je po psychickej stránke v poriadku a navrhovateľ má obavu o svoj život a zdravie ako aj o maloletú.
Navrhovateľ sa obáva, že situácia sa ešte viac vyhrotí a nechce vystavovať svoju dcéru stresu. Na
základe vyššie uvedeného došlo podľa navrhovateľa k zmene pomerov, dieťa je väčšie, stále viac
potrebuje otca, navrhovateľ je slušný pracujúci a vzdelaný človek, ktorý si riadne plní svoje rodičovské
povinnosti a má záujem sa podielať na výchove svoje dcéry. Úlohou súdu je dbať, aby bolo dieťa v

pravidelnom rovnocennom a rovnomernom kontakte aj s tým rodičom, ktorému dieťa nebolo zverené
do starostlivosti.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 30Pc/30/2018 súd zistil, že rozsudkom č.k. 30Pc/30/2018-143, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.09.2018 bola schválená dohoda rodičov, okrem iného aj o styku otca
s maloletou, podľa ktorej má otec oprávnenie stretávať sa s maloletou za prítomnosti matky každý prvý

týždeň v mesiaci v stredu od 16,00 hod. do 18,30 hod., každý tretí týždeň v mesiaci v stredu od 16,00hod. do 18,30 hod., každý druhý víkend v mesiaci v nedeľu od 9,30 hod. do 18,30 hod. a každý štvrtý
víkend v mesiaci v nedeľu od 9,30 hod. do 18,30 hod.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak

zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť
vykonané dôkazy, pričom rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo

preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené,
t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
má byť poskytnutá súdna ochrana. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
neodkladného opatrenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebnébezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je
nevyhnutný okamžitý zásah súdu.

16. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

17. Súd po oboznámení sa s návrhom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

nie je dôvodný, keďže navrhovateľ neosvedči potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.
Navrhovateľ argumentuje najmä skutočnosťou, že od rozhodnutia súdu č.k. 30Pc/30/2018-143 nastala
zmena pomerov, a preto žiada zmeniť rozhodnutie v časti úpravy styku, pričom nežiada styk širší, ako má
doposiaľ upravené ale chce, aby sa uskutočňoval bez prítomnosti matky. Skutočnosť, že nastala zmena
pomerov, však nie je dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovateľovi nič nebráni, aby si
podal návrh na zmenu úpravy styku vo veci samej, kde súd vydá rozhodnutie po vykonaní riadneho

dokazovania a po vyjadrení všetkých účastníkov za súčasného rešpektovania rodičovských práv a
povinností oboch rodičov, pričom prvoradým hľadiskom bude záujem maloletého dieťaťa. V prípade
rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je priestor na vykonávanie dokazovania, ktoré je v tomto
prípade potrebné. Navrhovateľ poukázal na problémy pri realizácii styku s maloletou, ako aj na incident,
pri ktorom sa mala matka maloletej chovať nepríčetne a vyjadril obavu a seba aj o maloletú. Súd však

nemôže neodkladným opatrením zmeniť resp. pozastaviť účinnosť právoplatného rozhodnutia súdu len
na základe ničím nepodložených tvrdení navrhovateľa. Vydanie neodkladného opatrenia je na mieste,
keď je nevyhnutná bezodkladná úprava, bez ktorej by inak došlo k vážnemu ohrozeniu záujmu dieťaťa. V
danom prípade podmienku bezodkladnosti nemal súd za osvedčenú. Otec má styk s maloletou upravený
a má možnosť sa s maloletou pravidelne stýkať i keď za prítomnosti matky maloletej. Okrem toho súd

poznamenáva, že aj pri zmene v úprave styku, ako ju navrhuje navrhovateľ, bude navrhovateľ nutne
prichádzať do kontaktu s matkou a ak sa vzťahy medzi rodičmi neupravia, ku konfliktným situáciám bude
dochádzať naďalej. Navrhovateľ si svoju povinnosť v zmysle ust. § 326 C.s.p. nesplnil, nepripojil listiny
na ktoré sa odvoláva a súd zo samotného návrhu nemal za osvedčenú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené a najmä z dôvodu, že súd nemal za osvedčené, že je s ohľadom na
záujem maloletej nevyhnutný okamžitý zásah súdu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Súd daným rozhodnutím posudzoval len, či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie a zistil,
že na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené zákonné podmienky, keď absentuje základný

predpoklad a to naliehavosť dočasnej úpravy ako aj dostatočne osvedčený záujem maloletého dieťaťa.
Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje prípadné rozhodnutie vo veci samej.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, t.j. na Okresnom súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).