Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/215/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230699
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4117230699.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobkyne: G. N.
Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX proti žalovanému: R. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.
XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu na schválenie zmieru, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 10. mája 2019 č. k. 16C/142/2017-47 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku týkajúcom sa trov konania p o t
v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie schválil súdny zmier, na základe ktorého je žalovaný

povinný vypratať hnuteľné veci, a to plechovú búdu a izotermickú skriňu nachádzajúce sa na par. č. 52/2
záhrada o výmere 747 m2 a betónové základy stavby nachádzajúce sa na par. č. 52/4 zastavené plochy
a nádvoria o výmere 193 m2, ktoré nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalobkyne zapísané na LV č. XXXX
pre obec a kat. úz. E. s tým, že žalovaný v lehote 48 hodín pred splnením si svojej povinnosti oznámi
žalobkyni na tel. čísle XXXX XXX XXX, že chce pristúpiť k splneniu povinnosti, na čo mu žalobkyňa
poskytne potrebnú súčinnosť. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni proti žalovanému priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 148
ods. 1, 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 22.
11. 2017 žalobkyňa požadovala vypratanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. E. zapísanej na LV
č. XXXX, a to parc. č. 52/4 a 52/2, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve a na ktorej sa nachádzajú hnuteľné
veci žalovaného. Strany sporu na pojednávaní zhodne navrhli, aby súd schválil súdny zmier, tak ako to
vyplýva z výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie. Keďže strany sporu uzatvorili zmier, a po preskúmaní

jeho obsahu súd zistil, že tento nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd uzavretý zmier strán sporu
schválil. Súčasťou zmieru uzatvoreného stranami sporu neboli trovy konania, preto o nich súd v súlade
s § 262 ods. 1 CSP rozhodoval a pri rozhodovaní prihliadol na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. V konaní
žalobkyňa žiadala vypratanie svojej nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádzali hnuteľné veci žalovaného a
porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, t. j. obsahu súdneho zmieru
dospel súd k názoru, že žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná. Žalovaný počas konania

uviedol, že vynaložil maximálne úsilie na splnenie si povinnosti, no bránila mu v tom samotná žalobkyňa.
Toto tvrdenie však v konaní nebolo preukázané žiadnym relevantným dôkazom, preto nebolo možné
túto skutočnosť zohľadniť a posudzovať náhradu trov konania s ohľadom na § 257 CSP a to i napriek
tomu, že žalobkyňa nepopierala, že žalovaný sa pokúšal nehnuteľnosti vypratať, zároveň však uviedla,
že k vyprataniu nedošlo a to najmä z dôvodov na strane žalovaného (odišiel a nečakal na jej príchod,
zapadol...), čo žalovaný nerozporoval. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, t.

j. podľa zásady úspechu a v konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania voči žalovanémuv rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku týkajúcom sa náhrady trov konania podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný, udávajúc, že nepovažuje za jeho povinnosť uhradiť náklady trov
konania. Nie si je vedomý a ani tak nekonal, že by nemal snahu riešiť situáciu. Dôkazom toho je aj to,
že žalobkyňa nepoprela, že by sa pokúšal nehnuteľnosť upratať, čoho boli prítomní aj svedkovia, ako aj
starosta obce. To znamená, že počas konania vynaložil maximálne úsilie na splnenie jeho povinnosti.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že žalovaný mal veľa času na
to, aby konal. Podala návrh na exekučné konanie a súdny exekútor dal žalovanému ďalších 15 dní na
započatie prác, termín však nedodržal. Žalovaný mal snahu riešiť situáciu až po upovedomení o začatí
exekúcie. Odvolanie žalovaného považuje za neopodstatnené.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, 380 ods. 1 CSP),
prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku týkajúcom sa náhrady trov konania podľa § 387 ods. 1 a 2

CSP potvrdil.

5. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22. 11.
2017, po jej doplnení, domáhala voči žalovanému vypratania nehnuteľností v jej vlastníctve, a to parc.
č. 52/4 zastavané plochy o výmere 193 m2 a parc. č. 52/2 záhrada o výmere 747 m2, zapísaných

na LV č. XXXX pre katastrálne územie E. s odôvodnením, že na týchto nehnuteľnostiach má žalobca
umiestnenú izotermickú skriňu a plechovú búdu, ako i betónové základy stavby, pričom na vypratanie
nehnuteľnostížalovanéhoopakovanevyzývala.Stranysporupredsúdomprvejinštancieuzatvorilisúdny
zmier, v rámci ktorého sa žalovaný zaviazal, že vyprace nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne (vyššie
špecifikované) a to tak, že vyprace hnuteľné veci - plechovú búdu a izotermickú skriňu z parcely č.

52/2 a betónové základy z parc. č. 52/4 s tým, že žalovaný v lehote 48 hodín pred splnením si svojej
povinnosti oznámi žalobkyni na jej telefónnom čísle, že chce pristúpiť k splneniu povinnosti, na čo mu
žalobkyňa poskytne súčinnosť. Súd prvej inštancie takto uzatvorený zmier schválil, a to napadnutým
uznesením, ktorým súčasne rozhodol i o trovách konania (ktoré neboli súčasťou súdneho zmieru) tak,
že ich náhradu v rozsahu 100% priznal žalobkyni. Predmetom prejednania odvolacieho súdu, vzhľadom

na rozsah podaného odvolania žalovaného, je uznesenie súdu prvej inštancie v jeho výroku o náhrade
trov konania.

6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

8. Zásada úspechu v spore sa premieta v ustanovení § 255 CSP ako esenciálne kritérium priznania
náhrady trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma, čo do právneho základu veci a čo do výšky
priznanéhonároku.Zásadaúspechuvoveci(zásadazodpovednostizavýsledoksporu),charakteristická
pre sporové konanie, sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej
strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu

sporu úspechom (víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti
(petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

9. Odvolací súd, preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania, dospel k záveru, že súd prvej
inštancie o trovách konania rozhodol správne, keď otázka náhrady trov konania nebola stranami

sporu vyriešená v rámci uzavretého súdneho zmieru, preto súd prvej inštancie ex offo o trovách
konania, správne aplikujúc zásadu procesného úspechu, rozhodol. Odvolací súd sa s rozhodnutím
súdu prvej inštancie o trovách konania v celom rozsahu stotožňuje a na jeho odôvodnenie odkazuje,
keď je nespornou skutočnosť, že obsahom súdom schváleného zmieru strán sporu je to, čo žalobkyňapožadovala podanou žalobou, a teda vypratanie nehnuteľností žalovaným v jej vlastníctve, teda možno
uviesť len to, že v konaní bola plne úspešnou stranou sporu, s nárokom na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Súd prvej inštancie správne ustálil i to, že tvrdenia žalovaného o vynaložení maximálneho úsilia

na splnenie si povinností neboli preukázané a v konečnom dôsledku uvedený fakt osvedčuje i to, že
žalobkyňa si po rozhodnutí súdu prvej inštancie schváleným zmierom splnenie povinnosti žalovaného
vymáhala exekučne. To, že si žalovaný za účelom riešenia veci zavolal starostu, resp. ďalších svedkov,
ešte nie je dôkazom toho, že by účelne konal tak, aby nehnuteľnosti žalobkyne vypratal, pretože v
opačnom prípade by zrejme žalobkyňa nemusela iniciovať začatie súdneho konania a následne konania

exekučného. S ohľadom na uvedené potom súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania
tak, že v tomto spore plne úspešnej žalobkyni priznal nárok na ich náhradu vo vzťahu k žalovanému
v rozsahu 100%, aplikujúc ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej
inštancie v jeho napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil v zmysle ustanovenia
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie prostredníctvom súdneho úradníka samostatným
rozhodnutím.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).