Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200186
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:5720200186.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ A.. H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, V.
V., 2/ H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XXXX/XX, V. V. proti žalovaným: 1/ Slovenská republika,
zast. katastrálnym odborom, M. Mišíka 28, Prievidza, 2/ J. D., nar. XX.X.XXXX, J. XXX/XX, P. nad P., 3/
Mestský bytový podnik s.r.o., IČO: 36 851 442 so sídlom Pekárska 16, Handlová, 4/ Slovenská republika,
zast. Notárskym úradom Prievidza so sídlom Mišíka 1 2717/38A, Prievidza, konajúca notárom JUDr.

Eleonórou Kohajdovou, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ podali dňa 20.1.2020 na Okresný súd Martin návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia. Predmetný návrh bol Okresným súdom Martin postúpený dňom 29.1.2020, na Okresný súd
Prievidza bol spis doručený dňa 28.2.2020.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú uloženia povinnosti
žalovanému 2/ zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, užívania, požívania plodov a úžitkov z
nehnuteľnosti a zdržať sa nevypratávania bytu č... poschodí, ktorý sa nachádza v okrese J., katastrálne

územie Handlová, zapísanom na LV č. XXXX. Žalobcovia uvádzajú, že uvedená nehnuteľnosť je vo
vlastníctve žalobcu 1/, pričom na Okresnom úrade, katastrálnom odbore Prievidza, žalovanom 1/, malo
dôjsť k nezákonnému zápisu vlastníckeho práva v prospech žalovaného 2/, ktorý mal nehnuteľnosť
nadobudnúťodneoprávnenejosoby,žalovaného4/.Žalobca1/saviackrátsnažilpočasneplatnejdražby
dohodnúť so žalovaným 2/, aby predmetnú nehnuteľnosť odkúpil, ten však poukazuje, že vlastnícke
právo k nehnuteľnosti nadobudol v dobrovoľnej dražbe dňa 16.9.2019 u žalovaného 4/.

3. Okresný súd Prievidza sa oboznámil so obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.6. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP § 132 v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 2 a 3 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, zároveň
je nezrozumiteľný a neurčitý.

12. Kontradiktórne konanie je ovládané dispozičným princípom, preto je strana sporu zodpovedná
za obsah podania. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy dotvárať podanie strany, obmedzuje sa len na

posúdenie jeho obsahu a prípadné odstraňovanie vád. Z hľadiska odstraňovania vád podania pri
neodkladných opatreniach je osobitne významné, či dané vady bránia pokračovaniu v konaní. Pokiaľ
by súd dospel k negatívnemu záveru, musí prejednať návrh štandardným spôsobom, a to vyhovieť mu
alebo ho zamietnuť. Pokračovaniu bránia predovšetkým také vady návrhu, v dôsledku ktorých je návrh
neprejednateľný. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí podľa § 326 CSP v nadväznosti na §

132 a § 127 CSP (napr. absencia podpisu, presného označenia strán sporu, vymedzenie petitu a pod.).

13. Z normatívneho znenia § 327 CSP vyplýva, že vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd neodstraňuje podľa § 128 a 129 CSP, čo však treba vykladať v nadväznosti na diferenciáciu
medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje
charakter dočasnosti a predbežnosti (samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samú). Absentuje
bezprostredná väzba na konanie vo veci samej.

14. Väčšina návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia však nemá charakter podania vo veci samej

a na odstraňovanie jeho prípadných vád sa ustanovenia § 128 a § 129 CSP neaplikujú, čo je prípadom
aj prejednávaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Nikto sa proti svojej vôli nemôže stať žalobcom. V návrhu sú však ako žalobcovia označení Ing. H.
H. a H. Z.. Aktívna legitimácia žalobkyne 2/ nie je v návrhu bližšie zdôvodnená. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia bol podaný elektronicky, odosielal ho žalobca 1/, následne bol žalobcom 1/
písomne doplnený, avšak len s jeho podpisom.16. Súd ďalej konštatuje, že opis rozhodujúcich skutočnosti v návrhu nebol zrozumiteľný a jasný, súdu
sa navyše javil ako neúplný. Žalobca 1/ sa v návrhu obmedzil len na popis ním tvrdeného nezákonného
nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným 2/. V návrhu však absentovalo popísanie skutočností, ktoré

viedli k dražbe dotknutej nehnuteľnosti a skutočností, ktoré doviedli žalobcu 1/ k záveru, že priebeh
tejto dražby bol nezákonný. Žalobca 1/ nijakým spôsobom nepopísal (ani nepreukázal) ním tvrdený
nezákonný postup žalovaného 4/.

17. K návrhu neboli pripojené listinné dôkazy, ktoré by potvrdzovali uvádzané skutočnosti.

18. Vzhľadom k tomu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa obsahu nebol podaním
vo veci samej, súd aplikoval § 128 § 129 CSP a postupoval podľa ustanovenia § 327 CSP a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Pri formulácii výroku
vzťahujúceho sa k tomuto odseku odôvodnenia súd zohľadnil, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia a uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebude žalovaným
doručované (§ 331 ods. 1, čl. 4 ods. 2 CSP) a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie o
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,podanéhopredzačatímkonania,končí(262ods.1CSP).
V nadväznosti na uvedené, súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.