Rozsudok – Poistenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316217187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, právne zastúpený:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: C. P., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. W., K., o zaplatenie 108 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III č.k. 15C/230/2016-23 zo dňa 20.12.2016 .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 108 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
108 eur od 21.07.2018 do zaplatenia, a to v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku .

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 70 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 108 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy istiny 108 eur od
02.12.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na
uzavretie poistnej zmluvy, ktorý jej bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/114794/7 so

začiatkom poistenia 01.04.2013. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a
žalovanou. Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaná uhradila
poistné od začiatku poistenia dňa 01.04.2013 do 30.09.2014. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila.
Žalovaná podala výpoveď z poistnej zmluvy, ktorá bola žalobcovi doručená do sídla žalobcu. Poistná
zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia dňa 01.12.2014. Žalobca v tomto konaní žiadal zaplatenie
poistného za obdobie od 10.01.2014 do 01.12.2014. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil
žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania

poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po začítaní prípadných
platieb zo strany žalovanej sumu 108 eur. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úroky z omeškania
v zákonnej výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia t.j. odo dňa 02.12.2014.
Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca ako dôkazy označil a k žalobe pripojil: návrh na uzavretie poistnej zmluvy, investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok (IŽP) variabilný symbol 1. platby 1200208539 zo dňa

21.04.2013; investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (investičné životné poistenie) poistka
č. 110/114794-7; žiadosť žalovanej zo dňa 28.09.2014 o zrušenie poistnej zmluvy č. 1101147947,
1101243962 ku dňu 01.10.2014; list žalobcu zo dňa 03.12.2014 č. 110/114794-7 označený ako „vec:zánik poistnej zmluvy číslo 110/114794-7“; prehľad platieb od 01.04.2013 do 01.11.2014; všeobecné
poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok verzia 01/2011.

3. Dňa 20.12.2016 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 15C/230/2016-23, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť, preto súd rozhodol o jeho zrušení v plnom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku č. I.
výrokovej časti tohto rozsudku v súlade s ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a) CSP a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, dňa 04.07.2018 súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP).

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu.

6. Na základe Dodatku č. 1/2018 Spr. 18/2018-1 zo dňa 16.01.2018 Rozvrhu práce Okresného súdu
Bratislava III na rok 2018 Spr. 498/2017 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie novému
zákonnému sudcovi Okresného súdu Bratislava III.

7. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s ust. § 219
ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a oboznámením sa
listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a na základe uvedeného súd zistil tento skutkový stav.

9. Dňa 21.04.2013 žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy spolu s vyplnením dotazníka

o zdravotnom stave poistenej. Žalovaná prvé dohodnuté minimálne mesačné poistné v sume 54 eur
zaplatila žalobcovi dňa 23.04.2013. Poistné obdobie bolo dojednané ako mesačné. Predmetný návrh na
uzavretie poistnej zmluvy, investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (IŽP) VS: 1200208539
bol žalobcovi doručený dňa 26.04.2013. Súd má za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá
poistná zmluva pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok s dohodnutou poistnou dobou

38 poistných rokov s dohodnutou výškou minimálneho mesačného poistného v sume 54 eur. Žalovaná
poslednú platbu poistného zaplatila dňa 25.09.2014. Dňa 30.09.2014 bola žalobcovi doručená žiadosť
žalovanejzodňa28.09.2014ozrušeniepoistnejzmluvyč.1101147947,1101243962kudňu01.10.2014.

10. Súd zistil, že žalobca dňa 03.12.2014 spísal list číslo 110/114794-7 označený ako „vec: zánik poistnej

zmluvy číslo 110/114794-7“. Obsahom predmetného listu bolo oznámenie žalobcu o zániku poistnej
zmluvy dňa 01.12.2014 a výzva na zaplatenie dlžného dohodnutého minimálneho poistného v lehote do
15dníoddoručeniatohtooznámenia.Dotknutýlistboladresovanýžalovanejnakorešpondenčnúadresu
uvedenú v poistnej zmluve, žalobca však doručenie predmetného listu žalovanej v konaní nepreukázal.
Súdu nepredložil dôkaz o doručovaní tejto zásielky.

11. Súd z obsahu všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok verzia 01/2011 (ďalej len „VPP“) zistil, že
Podľa Článku 69 bod 1. VPP písomnosť zasielaná poisťovňou do vlastných rúk alebo doporučene na
poslednúznámuadresusapovažujezadoručenúpiatymdňomododňaprevzatiazásielkyodosielajúcim

poštovým podnikom, ktorý je vyznačený na odtlačku pečiatky odosielajúceho poštového podniku.
Podľa Článku 5 bod 1. VPP poistenie začína nultou hodinou dňa dohodnutého v poistnej zmluve ako
začiatok poistenia.
Podľa Článku 5 bod 2. VPP poistenie končí uplynutím poistnej doby dohodnutej v poistnej zmluve, a to
o 24.00 hodine dňa dohodnutého ako koniec poistenia.

Podľa Článku 9 bod 5. VPP ak dohodnuté minimálne poistné nebolo zaplatené včas alebo v správnej
výške, má poisťovňa právo na úroky z omeškania a na náhradu škody spôsobenú omeškaním poistníka,
vrátane nákladov spojených s upomínaním a vymáhaním.Podľa Článku 9 bod 6. VPP poisťovňa má právo na dohodnuté minimálne poistné za dobu do
zániku poistenia, minimálne však na sumu vo výške neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov a
počiatočných nákladov za dobu do zániku poistenia.

Podľa Článku 14 bod 3. VPP poistník alebo poisťovňa môže vypovedať poistenie ku koncu poistného
obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Podľa Článku 2 bod 11. práv veta VPP poistné obdobie je časť poistnej doby dohodnutá v poistnej
zmluve, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné.

12. Z predmetnej poistnej zmluvy súd zistil, že začiatok poistenia bol dohodnutý tak, že začal
0.00 hodinou dňom doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do sídla poisťovne. Súd mal za
preukázané, že predmetný návrh bol doručený žalobcovi dňa 26.04.2013. Nesporné v konaní bolo, že
žalobcovi bola dňa 30.09.2014 doručená žiadosť o zrušenie dotknutej poistnej zmluvy.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.

14. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

15. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

16. Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

17. Podľa § 792 ods. 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej

v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

18. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy

alebo neskôr.

19. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

20. Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

21. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

22. Podľa § 800 ods. 1 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

23. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

24. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Vykonávacím predpisom podľa § 517 ods. 2 OZ je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č.
87/1995 Z.z.").
28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd za preukázané, že došlo k zániku

poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu z dôvodu, že žalovaná požiadala o zrušenie poistnej
zmluvy číslo 1101147947 uzatvorenej so žalobcom. Žalovaná síce žiadala o zrušenie poistnej zmluvy
ku konkrétnemu dňu, zánik poistnej zmluvy bol však zo strany žalovanej možný v zmysle zákona a
VPP výpoveďou poistnej zmluvy, ktorú bolo možné dať šesť týždňov pred uplynutím poistného obdobia,
ktoré si strany dohodli ako mesačné poistné obdobie (Čl. 14 bod 3. VPP, § 800 ods. 1 OZ). Keďže

žalovaná dala výpoveď dňa 30.09.2014 poistenie zaniklo uplynutím mesačného poistného obdobia
novembra 2014. Poistná zmluva medzi stranami teda zanikla dňa 01.12.2014 a žalobcovi ako poistiteľovi
vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy poistného za poistné obdobie do dňa zániku poistenia do dňa
01.12.2014 v sume 108 eur (poistné za mesiac október a november 2014 á 54 eur). Nakoľko poslednú
platbu poistného za mesačné poistné obdobie žalovaná zaplatila dňa 25.09.2014 a poistné do zániku

poistnej zmluvy už nezaplatila, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za poistné obdobie za
mesiac október a mesiac november roku 2014, teda za dobu do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 OZ)
celkom v sume 108 eur, keďže mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 54 eur.

31. Pretože nezaplatením poistného sa žalovaná dostala do omeškania, súd v súlade s § 517 OZ a

§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca však v konaní
nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie dlžného poistného datovanej dňa 03.12.2014 žalovanej v
súlade s poistnými podmienkami (Článok 69 bod 1. VPP), v ktorej sám žalobca určil splatnosť dlžného
poistného určením lehoty 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. Preto súd priznal žalobcovi
príslušenstvo priznanej istiny v sume 108 eur vo výške zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 108 eur až od 21.07.2018 (teda odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej)
do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobného návrhu týkajúceho sa úrokov z omeškania uplatnených
žalobcom súd žalobu zamietol. Súd považoval za kvalifikovanú výzvu na plnenie až okamih doručenia
žaloby žalovanej (20.07.2018).

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku č. I. a II. výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 CSP podľa ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech v časti istiny, avšak len čiastočný úspech v časti úrokov z
omeškania, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku č. III.
výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

37. Žalobca sa v tomto spore domáhal zaplatenia istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 02.12.2014 do zaplatenia. Vyčíslením žalované úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavujú 20,66 eur (od 02.12.2014 do 28.09.2018 vo výške 5,00 % ročne zo sumy 108 eur). Súd
žalobcovi priznal nárok zodpovedajúci sume 108 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročneod 21.07.2018. Vyčíslením priznané úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavujú 1,03
eur (od 21.07.2018 do 28.09.2018 vo výške 5 % ročne zo sumy 108 eur). Celkový úspech žalobcu v
spore teda predstavuje 85 % (istina 108 eur a úroky z omeškania 1,03 eur = celkom 109,03 eur). Keďže

súd žalobe v časti žalovaných úrokov z omeškania (do dňa vyhlásenia tohto rozsudku v sume 19,63
eur) nevyhovel, žalovanej úspech vo veci predstavuje 15 %. Čistý úspech vo veci tak predstavuje 70 %
(85-15) v prospech žalobcu, o ktoré jeho úspech prevýšil úspech žalovanej. Preto súd žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku č. I. odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP/.

Proti tomuto rozsudku vo výroku č. II., III. a IV. je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie

proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava
III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.