Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202866
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019202866.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Danielom Petričkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO : 35 831 154 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, P. O. Box 205 Bratislava, proti žalovanej: P., v spore o zaplatenie 2.474,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.396,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.396,67 € od 31.05.2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 78,- Eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 93,70% s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „pôvodný žalobca“ v príslušnom
gramatickom tvare) žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.3.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.474,67 Eur s prísl. za poskytnutú pôžičku vo výške 3.300 Eur. Zároveň
žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

2. Pôvodný žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 21.8.2014 zmluvu o pôžičke
č. 6XXXXXX a poskytol žalovanej sumu 3.300 Eur. Podľa zmluvy mala žalovaná uvedenú pôžičku
splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume 95,84 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 5.750,40 Eur. Ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná sumu 2.173,44 Eur. Žalobca písomnou
predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko k úhrade
dlžnej sumy nedošlo, žalobca dňa 25.5.2016 zosplanil úver.

3. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy a to: Notársku zápisnicu uzavretú dňa 11.12.2017 predmetom
ktorej bol Projekt zlúčenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou
a Všeobecnou úverovou Bankou a.s. a VÚB Leasing, a.s. ako nástupnickými spoločnosťami, plná moc,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, prílohy k zmluve, predžalobná upomienka a fotokópiu doručenky.

4. Príslušný súd vo veci vydal dňa 16.4.2019 platobný rozkaz , ktorý však následne uznesením dňa

25.6.2019 z dôvodu podania odporu žalovanou.

5. Žalovaná v odpore poprela nárok čo do výšky aj do dôvodu a navrhla, aby súd žalobu zamietol.6. Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.7.2019 bol podaný návrh na zmenu na
strane žalobcu, pričom ako nový žalobca má vystupovať spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154. Tunajší súdu uznesením 24Csp/60/2019-60 zo dňa 19.9.2019 pripustil takúto zmenu.

7. Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 10.9.2019 uviedla, že nesúhlasí s postúpením pohľadávky z
dôvodu, že takéto postúpenie nebolo platné, nakoľko nový veriteľ nebol bankovou inštitúciou. Znova
žiadala žalobu zamietnuť.

8. Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2020 vzal žalobcu žalobu v časti 78
Eur späť a žiadal v tejto časti žalobu zamietnuť.

9. Súd zaslal žalovanej predmetné čiastnočné späťvzatie. Žalovaná sa však k späťvzatiu nevyjadrila.
Znova uviedla, že vo veci podala odpor a zároveň poukázala na neplatné postúpenie pohľadávky a
bezúročnosť a bez poplatkovosť predmetnej zmluvy o úvere.

10. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 12.3.2020.

11.Podľačl.6smerniceRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

12. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa ust. § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ust. § 54 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
20. Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa ust. § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osobazaložená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
22. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa§
13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.
2za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnychdní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25. Podľa ust. § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
27. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
28. Podľa § 92 ods. 8 zák č. 481/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
29. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
C.s.p. ) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

30. Podľa § 150 ods.1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
31. Podľa § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
32. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nezaplatenia za poskytnutú
pôžičku. Žalovanej bola od žalobcu poskytnutá pôžička vo výške 3.300 Eur. Podpisom zmluvy sa

žalovaná zaviazala splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 95,84 Eur
mesačne. Súd túto zmluvu vyhodnotil v zmysle Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a to
vzhľadom na charakter zmluvných strán, kde právny predchodca žalobcu vystupoval pri jej uzatváraní s
poukazom na jeho predmet podnikania, ktorý jednak vyplýva z výpisu z obchodného registra právneho
predchodcu žalobcu ako aj je súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti ako dodávateľ a žalovaná

teda dlžník vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti a to s poukazom na
to, že ustanovenia Obchodného zákonníka v čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali
špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako
lex specialis. Zároveň súd túto zmluvu považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to s poukazom

na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd ešte považuje
za potrebné poukázať na to, že základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky
zákonník v ustanovení § 52. Špeciálna úprava je zakotvená v zákone o spotrebiteľských úveroch,
ktorým v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bol zákon číslo 129/2010 Z.z.. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu túto
charakteristiku spĺňa.33. Žalovaná vo svojich podaniach neuznala nárok čo do výšky a dôvodu. Zároveň namietala viacero
skutkových okolností.
34. V prvom rade žalovaná namietala, že nový žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko nemá

bankovú licenciu. Postúpenie pohľadávky na nového žalobcu je teda neplatné. Tu súd uvádza, že
pôvodný žalobca uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalovanou dňa 21.8.2014. Z dôvodu
neplnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy, vyzval žalovanú Predžalobnou upomienkou zo dňa
26.3.2016 na úhradu, v tom čase vo výške 287,52 Eur. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžnú sumu,
oznámil pôvodný žalobca žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru vo výške 2.998,23 Eur.

Zároveň ponúkol možnosť uznania dlhu a splácania. Na túto výzvu žalovaná nereagovala. Následne
pôvodný žalobca uzavrel dňa 30.11.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávky. Teda od momentu omeškania
s platením splátky a zosplatnenia úveru až po postúpenie pohľadávky bola žalovaná v omeškaní viac
ako 90 dní. S poukazom na ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách bola pohľadávka postúpená
v zmysle tohto ustanovenia. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle tohto ustanovenia sa
nevyžaduje, aby na strane žalobcu po splnení podmienok uvedených v ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001

Z. z. o bankách musel byť novým veriteľom výlučne banková inštitúcia. Teda argument žalovanej je v
tejto časti bezpredmetný.
35. V druhom rade žalovaná uvádzala, že nebol vyriešená otázka či poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Tu súd uvádza, že táto zmluva na č. l. 12 má všetky potrebné náležitosti tak,
ako to kladie za povinnosť ustanovenie § 9 ods. 2 zák. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zo

zmluvy jasne vyplývajú všetky údaje o zmluvných stranách, výške istiny, úrokoch, RPMN, počte splátok
a výške splátok. Teda uvedená zmluva má všetky potrebné náležitosti, teda nie je bezúročná a bez
poplatkov.
36. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
37. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
38. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
39. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.3,

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaná sa
vyhlásením mimoriadne splatnosti úveru dostal do omeškania s plnením. Výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platná v uvedenom období je 0 %, a teda žalovaná je povinná platiť
úrokzomeškaniavovýškezodpovedajúcejvýškezákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky
+ 5 percentuálnych bodov.

40. Súd v časti o zaplatenie 78 Eur konania zastavil. Žalobca v rámci svojho návrhu navrhol konanie
v tejto časti zastaviť. Z vyjadrenia žalovanej síce jasne nevyplynul súhlas na zastavenie, avšak tá vo
svojich vyjadreniach vo všeobecnosti popierala nárok žalobcu. Uvedené zastavenie súd vyhodnotil ako
zastavenie v prospech žalovanej, ako spotrebiteľa. Súd mu teda vyhovel.
41. Súd teda vykonaným dokazovaním mal jasne preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto

zaviazal žalovanú na úhradu sumy 2.3961,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.396,67 € od 31.05.2016 do v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
42.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
43. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1

CSP s tým, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 93,70%. Žalobca pôvodne žaloval sumu
2.474,67 Eur. V písomnom podaní vzal žalobu v časti o zaplatenie 78 Eur späť bez uvedenia dôvodu.
Súd má teda za to, že zavinil zastavenie konania v tejto časti práve žalobca. Teda súd mu priznal nárok
vo výške 2.396,67 Eur, čo je úspech žalobcu vo výške 96,85%. Žalovaná bola úspešná v pomere3,15%. Výsledný úspech žalobcu teda predstavuje 93,70%. Následne o výške náhrady trov konania
v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným
uznesením vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh )
v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.