Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201338
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: Union zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796 482 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 53660/2018 zo dňa 17.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou listom zo dňa 01.03.2018 č. záznamu 18178/2018,
č. k.: ZP 911/00007/2018 zaslal účastníkovi konania Union zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava
upovedomenie o začatí správneho konania vo veci porušenia povinnosti ustanovenej v § 10 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. tým, že zdravotná
poisťovňa nesplnila oznamovaciu povinnosť voči úradu v súvislosti so zmenou údajov, na základe

ktorých jej bolo vydané povolenie na vykonávanie verejného zdravotného poistenia, a to neoznámila
zmenu sídla zdravotnej poisťovne Bajkalská 29/A, Bratislava na Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, a
nepožiadalaúradovykonaniezmenyjejpovoleniavsúvislostisozmenousídla,anapriekskutočnosti,že
nedisponovala úradom vykonanou zmenou jej povolenia, v rozpore s ust. § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č.
581/2004Z.z.podalapríslušnémusúdunávrhnazmenuzápisusídlazdravotnejpoisťovnevobchodnom
registri.

2. Uvedené konanie účastníka konania nemalo priamy negatívny dopad na systém verejného
zdravotného poistenia, ani na samotného účastníka konania, avšak úrad má za to, že je elementárnou
povinnosťou účastníka konania vykonávať svoju činnosť v súlade so zákonom č. 581/2004 Z.z.,
ktorý explicitne upravuje postavenie zdravotných poisťovní a podmienky na vykonávanie verejného
zdravotného poistenia, ich činnosť, organizáciu a riadenie a v tejto súvislosti si plniť zákonom stanovené
povinnosti, ktorým v danom prípade bola povinnosť oznámiť úradu zmenu údajov v povolení, a až na
základe vykonanej zmeny povolenia úradom podať návrh na zmenu zápisu jeho sídla v obchodnom

registri. Tieto povinnosti účastníka konania sú jednoznačne definované zákonom č. 581/2004 Z.z. a aj
napriek tomu účastník konania nepostupoval v intenciách zákona, ale uplatnil si svoj vlastný postup,
ktorý bol v rozpore s týmto zákonom.3. Na základe uvedeného Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vydal rozhodnutie č.
23381/2018 zo dňa 27.03.2018, ktorým uložil účastníkovi konania Union zdravotnej poisťovni a. s.
Bratislava pokutu vo výške X.XXX,- € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 10 ods. 1 písm. a/ zákona

č. 581/2004 Z.z. v spojení s § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. tým, že zdravotná poisťovňa
nesplnila oznamovaciu povinnosť voči úradu v súvislosti so zmenou údajov a to neoznámila zmenu sídla
zdravotnej poisťovne Bajkalská 29/A, Bratislava na Karadžičova 10, 814 53 Bratislava a nepožiadala
úrad o vykonanie zmeny jej povolenia v súvislosti so zmenou sídla.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podala účastníčka správneho konania
rozklad, v ktorom uviedla, že jej úmyslom nebolo obchádzať zákon a ustanovenia, ktoré upravujú a
regulujú jej postupy, ale má za to, že v prípade zmeny sídla sú príslušné ustanovenia zákona č. 581/2004
Z.z. nejednoznačné a nevykonateľné. Má za to, že zmena sídla nastáva až okamihom zápisu príslušným
registrovým súdom. Nepopiera skutočnosť, že zákon č. 581/2004 Z.z. je lex specialis vo vzťahu k
zákonu č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, avšak oba tieto zákony spolu so zákonom č. 530/2003

Z.z. o obchodnom registri je potrebné aplikovať na jej činnosť vo vzájomných súvislostiach a aplikovať
príslušné ustanovenia s prihliadnutím na ich gramatický, teleologický a logický výklad. Z uvedeného je
preto nepochybný záver a výklad, že zmena sídla nastáva okamihom jeho zápisu a povinnosť oznámiť
úradu zmenu údajov, sídla nastáva až okamihom, keď táto skutočnosť nastane, teda v prípade zmeny
sídla okamihom zápisu zmeny sídla právnickej osoby v obchodnom registri, keďže tento zápis má

právotvorné účinky a preto žiada, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutie orgánu prvého stupňa.

5. O rozklade účastníčky konania rozhodol Predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
ako odvolací orgán rozhodnutím č. 53660/2018 zo dňa 17.07.2018 tak, že výrok prvostupňového
rozhodnutia mení tak, že má znieť „Úrad podľa § 50 ods. 1 písm. m/ v spojení s § 64 ods. 1 písm.

a/ zákona č. 581/2004 Z.z. ukladá spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, 814
53 Bratislava pokutu vo výške X.XXX,- € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 10 ods. 1 písm. a/
zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. tým, že zdravotná
poisťovňa nesplnila oznamovaciu povinnosť voči úradu v súvislosti so zmenou údajov, na základe
ktorých jej bolo vydané povolenie na vykonávanie verejného zdravotného poistenia, a to neoznámila

zmenu sídla zdravotnej poisťovne z Bajkalská 29/A, Bratislava na Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, a
nepožiadala úrad o vykonanie zmeny jej povolenia v súvislosti so zmenou sídla a napriek skutočnosti,
že nedisponovala úradom vykonanou zmenou jej povolania v rozpore s ust. § 38 ods. 2 písm. a/
zákona č. 581/2004 Z.z., podala príslušnému súdu návrh na zmenu zápisu sídla zdravotnej poisťovne
v obchodnom registri.“

6. Keďže účastníčka správneho konania s týmto rozhodnutím nesúhlasila, podala na správnom súde
správnu žalobu.

II.
Žalobné dôvody

7. Včas podanou žalobou na tomto súde dňa 20.09.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 53660/2018 zo dňa 17.07.2018, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy

prvého stupňa č. 23381/2018 zo dňa 27.03.2018, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta vo výške
X.XXX,- € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení
s § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. tým, že zdravotná poisťovňa nesplnila oznamovaciu
povinnosť voči úradu v súvislosti so zmenou údajov, na základe ktorých jej bolo vydané povolenie na
vykonávanie verejného zdravotného poistenia a to neoznámila zmenu sídla zdravotnej poisťovne.

8.Žalobkyňamázato,žeoberozhodnutiavychádzaliznesprávnehoprávnehoposúdeniaveciauložený
druh sankcie a jej výška vybočili z rozsahu správnej úvahy.

9. Nesprávne právne posúdenie vidí žalobkyňa v tom, že pri plnení svojich povinností vyplývajúcich jej

zo zákona č. 581/2004 Z.z. pri zmene sídla aplikovala v súvislosti so svojim postupom aj ustanovenia
zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisovspolusozákonomč.530/2003
Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tzn.
že pri svojom postupe brala na zreteľ skutočnosť, že účinok zmeny sídla právnickej osoby nastávaokamihom jej zápisu registrovým súdom. Až týmto momentom bola žalobkyňa oprávnená oznámiť túto
zmenu žalovanému a splniť si tak povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z.

10. Z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa je
povinná oznámiť žalovanému bez zbytočného odkladu zmenu údajov, na ktorých základe sa povolenie
vydalo. Túto povinnosť je podľa jej názoru možné spoľahlivo splniť až dňom povolenia zmeny údajov.
Následne preto považuje ust. § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. za nevykonateľné. Nesúhlasí
s názorom žalovaného, že konštrukcia týchto ustanovení je logická a nadväzuje na seba. S poukazom

na právotvorný účinok zápisu zmeny do obchodného registra je podľa jej názoru úprava oznamovacej
povinnosti neurčitá, nelogická a nevykonateľná.

11. Zákonodarca ukladá žalobkyni ako zdravotnej poisťovni povinnosť oznámiť zmenu sídla, ktorá
nastáva až rozhodnutím príslušného registrového súdu, nie požiadať žalovaného o vykonanie zmeny
povolenia. Preto má za to, že názor žalovaného by bol správny za predpokladu, že by žalobkyni bola

zákonom daná povinnosť požiadať žalovaného o súhlas so zmenou sídla a až na základe tohto súhlasu
by bol oprávnený podať návrh na zápis zmeny sídla na príslušný registrový súd.

12. Žalobkyňa považuje za nesprávny názor žalovaného, podľa ktorého „pokiaľ by totiž do obchodného
registra boli najskôr zapísané zmenené údaje a tieto zapísané údaje by boli v rozpore s požiadavkami

zákona č. 581/2004 Z.z., došlo by tak k porušeniu § 2 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z.“
Žalobkyňa nespochybňuje, že zákon č. 581/2004 Z.z. ukladá právnickej osobe, ktorou je zdravotná
poisťovňa povinnosť zriadiť si sídlo v Slovenskej republike ale dodáva, že návrh na zápis zmeny sídla
mimo územia Slovenska by bol v každom prípade neplatný a príslušný registrový súd by takúto zmenu
nevykonal bez ohľadu na ust. § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. a preto považuje tento argument

žalovaného za irelevantný.

13. Žalobkyňa ďalej v žalobe napadla, že uložený druh sankcie a jej výška vybočili z rozsahu správnej
úvahy. Žalovaný uložil v napadnutom rozhodnutí pokutu vo výške X.XXX,- €, čiže na dolnej hranici
zákonom stanovenej sadzby, pričom oproti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný v napadnutom

rozhodnutí znížil túto sankciu z dôvodu, že postup žalovaného pri zápise zmeny sídla nemal negatívny
dopad na jeho činnosť a systém verejného zdravotného poistenia.

14. Žalobkyňa napriek tomu namieta opodstatnenosť uloženej pokuty. Pokuta bola uložená za porušenie
dvoch ustanovení zákona č. 581/2004 Z.z. špecifikovaných vo výroku napadnutého rozhodnutia, a to

§ 10 ods. 1 písm. a/, podľa ktorého zdravotná poisťovňa je povinná oznamovať úradu bez zbytočného
odkladu zmenu údajov, na ktorých základe sa povolenie vydalo a § 38 ods. 2 písm. a/, predstavenstvo
zdravotnej poisťovne je povinné podať príslušnému súdu návrh na zmenu zápisu v obchodnom registri
na základe zmeny povolenia do 30 dní odo dňa vykonania zmeny povolenia.

15. S prihliadnutím na vyššie uvedený výklad má za to, že konštatovanie o porušení § 10 ods. 1
písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. je nesprávne a pokuta uložená za takéto porušenie nedôvodná a
neopodstatnená. Žalobkyňa si totiž splnila povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. a/ vyššie uvedeného
zákona dňa 23.02.2018, kedy listom oznámila zmenu údajov, t.j. zmenu sídla, a to bezprostredne po
tom ako túto zmenu registrový súd zapísal.

16. Zároveň si dovoľuje poukázať na zásadu in dubio pro mitius (v pochybnostiach v prospech
jednotlivca), teda postup orgánov štátnej správy by mal byť miernejší pri nedostatku právnej istoty
v uvedenom závere. Vzhľadom na nejednoznačnosť príslušných právnych noriem, ktorých porušenie
žalovaný žalobcovi vytýka, a nevykonateľnosť § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. žalovaný za

predpokladu rešpektovania spomenutej zásady nemal pristúpiť k sankcionovaniu žalobkyne.

17. Žalovaný mal taktiež zobrať na zreteľ konanie žalobkyne v dobrej viere, kedy žalobkyňa postupovala
v intenciách nielen zákona č. 581/2004 Z.z., ale aj zákona č. 513/1991 Zb. a § 530/2003 Z.z., rešpektujúc
ustanovenia v obchodnom registri a postupe pri zmene údajov v ňom zapisovaných. Žalobkyňa nemala

v úmysle nerešpektovať svoje povinnosti podľa zákona č. 581/2004 Z.z., práve naopak, oznámenie zo
dňa 23.02.2018 preukazuje, že jej úmysel bol bezprostredne po oznámení zmeny sídla informovať o
tejto skutočnosti žalovaného, teda svojho regulátora.V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. 9As
50/2008-64 zo dňa 05. marca 2009, podľa ktorého v prípade objektívnej zodpovednosti konanie
páchateľa deliktu v dobrej viere nemôže byť dôvodom na to, aby bol zbavený zodpovednosti, taká

okolnosť však môže mať vplyv na určenie výšky pokuty.
Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

III.

Vyjadrenie žalovaného

18. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.04.2019 uviedol (tak ako
vo svojom napadnutom rozhodnutí), že zákon č. 581/2004 Z.z. vo svojich ustanoveniach určuje logický
postup pri zmene údajov zdravotnej poisťovne, ktorou je zmena sídla zdravotnej poisťovne. V § 10 ods.
1 písm. a/ uvedeného zákona je zakotvená povinnosť zdravotnej poisťovne oznamovať zmenu údajov

úradu bezprostredne po tejto zmene, teda podľa názoru žalovaného po prijatí rozhodnutia o zmene sídla
príslušným orgánom zdravotnej poisťovne.
Na základe tohto oznámenia potom úrad v zmysle § 38 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. vyznačí zmenu
sídla v povolení zdravotnej poisťovne a na základe tejto zmeny povolania predstavenstvo zdravotnej
poisťovne podľa § 38 ods. 2 písm. a/ uvedeného zákona podá príslušnému súdu návrh na zmenu zápisu

v obchodnom registri a po vykonaní zmeny zápisu podľa § 38 ods. 2 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z.z.
doručí predstavenstvo zdravotnej poisťovne úradu výpis z obchodného registra preukazujúci vykonanie
tejto zmeny zápisu.

19. Ďalej žalovaný vo vyjadrení poukazuje na to, že aj pri vydávaní povolenia na vykonávanie verejného

zdravotného poistenia je najskôr úradom vydané povolenie a následne v zmysle § 37 ods. 5 písm. a/
zákona č. 581/2004 Z.z. je predstavenstvo budúcej zdravotnej poisťovne povinné podať príslušnému
súdu návrh na zápis do obchodného registra na základe povolenia. Pri zmene povolenia sa uplatňuje
rovnaká následnosť postupu zdravotnej poisťovne s ohľadom na znenie § 38 ods. 2 zákona č. 581/2004
Z.z. zakotvujúceho povinnosť predstavenstva zdravotnej poisťovne až na základe zmeny povolenia

podať príslušnému súdu návrh na zmenu zápisu v obchodnom registri.

20. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa na strane 5 žaloby uviedla, že vzhľadom na právotvorný účinok
zápisu zmeny sídla bola oprávnená túto skutočnosť oznámiť žalovanému až po vykonaní zmeny sídla,
lebo ak by registrový súd nebol vyhovel jej návrhu na zmenu sídla, zmena v povolení by bola nulitná a

zápis zmeny sídla v povolení preto neúčinný a v rozpore so skutočným stavom.

21. Žalovaný pripúšťa uvedený argument žalobkyne, že pokiaľ by registrový súd nevyhovel jeho
návrhu na zmenu sídla, zmena sídla uvedená v povolení by bola nulitná, avšak poukazuje na to, že
rovnako je postup pri zápise údajov zdravotnej poisťovne do obchodného registra upravený pri vydávaní

povolenia budúcej zdravotnej poisťovne. Zákon č. 581/2004 Z.z. najskôr predpokladá vydanie povolenia
budúcej zdravotnej poisťovne a následne jej zápis do obchodného registra. Z uvedeného vyplýva,
že zákonodarca pripustil žalobkyňou tvrdené následky nevyhovenia návrhu na zápis do obchodného
registra aj pri zápise novej zdravotnej poisťovne do obchodného registra nielen pri zmene zápisu do
obchodného registra.

22. Žalovaný má za to, že názor žalobkyne uvedený v žalobe, že s prihliadnutím na svoj výklad má za to,
že konštatovanie o porušení § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. v napadnutom rozhodnutí je
nesprávne a pokuta uložená za takéto porušenie neodôvodnená a nepodstatná, tento názor žalobkyne
je nesprávny.

23. Žalobkyňa a žalovaný uplatňujú rôzny výklad ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z., čo
je základom predmetného sporného právneho posúdenia povinnosti zdravotnej poisťovne oznamovať
úradu zmenu údajov uvedených v povolení, a teda aj predmetom sporu o sankcii uloženej žalobcovi
napadnutým rozhodnutím.

Žalovaný trvá na tom, že žalobkyňa sa svojim konaním jednoznačne dopustila porušenia § 10 ods. 1
písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z., keď žalovanému neoznámila zmenu svojho sídla bez zbytočného
odkladu po tom, ako o zmene sídla rozhodol príslušný orgán žalovanej a taktiež § 38 ods. 2 písm. a/zákona č. 581/2004 Z.z., keď žalobkyňa podala príslušnému súdu návrh na zmenu zápisu v obchodnom
registri bez zmeny jeho povolenia.

24. Argument žalobkyne o nejednoznačnosti príslušných právnych noriem žalovaný neakceptuje.
Žalovaný považuje dotknutú právnu úpravu za jasnú a jednoznačnú, bez možnosti pripustenia rôzneho
výkladu. Žalovaný má za to, že uloženie pokuty bolo opodstatnené aj z pohľadu zabezpečenia
vymožiteľnosti napadnutého rozhodnutia a hospodárnosti konania v prípade ďalšej zmeny sídla
žalobkyne.

Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy

25. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal

napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so zákonom.
Súd v danej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky v zmysle §
137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.12.2019.

26.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

27. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je
povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj
dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.

V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe
z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

28. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 53660/2018 zo dňa 17.07.2018,

ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 23381/2018 zo dňa 27.03.2018.

29. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že
nebolizistenéžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizmenualebozrušenienapadnutýchrozhodnutí.

30. V preskúmavanej veci bolo posúdiť správnu aplikáciu ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004
Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 581/2004 Z.z.).

31. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa je povinná oznamovať
úradu bez zbytočného odkladu zmenu údajov, na ktorých základe sa povolenie vydalo.

32. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. úrad vyznačí na základe oznámenia zdravotnej poisťovne
zmenu obchodného mena alebo sídla zdravotnej poisťovne v povolení.

33. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. predstavenstvo zdravotnej poisťovne je povinné:
a/ podať príslušnému súdu návrh na zmenu zápisu v obchodnom registri na základe zmeny povolenia
do 30 dní odo dňa vykonania zmeny povolenia,
b/ predložiť úradu výpis z obchodného registra najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia alebo vydania

potvrdenia registrového súdu o vykonaní zmeny zápisu v obchodnom registri.34. Podľa právneho názoru žalobkyne táto si splnila svoju povinnosť v zmysle ust. § 10 ods. 1 písm. a/
zákona č. 581/2004 Z.z., keď oznámila úradu zmenu sídla po tom, čo táto zmena sídla bola vykonaná
na registrovom súde.

35. Žalovaný zastáva právny názor, že žalobkyňa mala úradu oznámiť zmenu sídla ešte pred podaním
návrhu na vykonanie zápisu zmeny sídla na registrovom súde, a vtedy by si splnila povinnosť v zmysle
ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z..

36. Súd z administratívneho spisu orgánu verejnej správy, a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí
dospel k záveru, že správne orgány v danej veci postupovali správne.

37. Konajúci súd dospel k záveru, že žalobkyňa si nesplnila oznamovaciu povinnosť voči úradu v
súvislosti so zmenou údajov, na základe ktorých jej bolo vydané povolenie na vykonávanie verejného
zdravotného poistenia a nepožiadala úrad o vykonanie zmeny povolenia v súvislosti so zmenou sídla

tak ako to ustanovuje § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. Žalobkyňa nedisponovala od
Úradu súhlasom s vykonanou zmenou povolenia v súvislosti so zmenou sídla. Až po súhlase Úradu
mala žalobkyňa podať návrh na vykonanie zápisu zmeny sídla registrovému súdu a vtedy by si splnila
povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. v spojitosti s ust. § 38 ods. 1 a ods. 2
zákona č. 581/2004 Z.z..

38. Súd nedal za pravdu žalobkyni, že by niektoré ustanovenia zákona č. 581/2004 Z.z. bol
nejednoznačné a nevykonateľné.

39. Zákon č. 581/2004 Z.z. je lex specialis vo vzťahu k zákonu č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník,

ako aj k iným zákonom.
Zákon č. 581/2004 Z.z. v ust. § 38 stanovuje postup zdravotnej poisťovne pri zmene jej sídla alebo
obchodného mena, a teda žalobkyňa mala postupovať pri zmene sídla v jeho intenciách.

40. Ak sa zdravotná poisťovňa rozhodne zmeniť svoje obchodné meno alebo sídlo, je podľa § 10

ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. povinná oznámiť úradu zmenu údajov na základe ktorých
sa vydalo povolenie bezodkladne potom, čo príslušný orgán zdravotnej poisťovne o zmene údajov
rozhodol. Úrad po doručení tohto oznámenia preverí, či nové obchodné meno alebo sídlo spĺňa
požiadavky ustanovené zákonom. Na základe tohto oznámenia zdravotnej poisťovne Úrad po preverení
uvedených zákonných požiadaviek podľa § 38 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. vyznačí zmenu povolenia

v časti obchodného mena alebo sídla spoločnosti, a až po vyznačení zmeny povolenia je následne
predstavenstvo zdravotnej poisťovne podľa § 38 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. povinné podať
registrovému súdu návrh na zmenu zápisu údajov v obchodnom registri.

41. Podľa § 50 ods. 1 písm. m/ zákona č. 581/2004 Z.z., ak úrad zistí nedostatky v činnosti zdravotnej

poisťovne, ktoré vyplývajú z nedodržiavania ustanovení tohto zákona, osobitného predpisu alebo
podmienokurčenýchvpovolení(§37ods.3),môžepodľazávažnostimieryzavineniaapovahyzistených
nedostatkov zdravotnej poisťovni uložiť pokutu.

42. Podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z., úrad môže uložiť zdravotnej poisťovni za

porušenie povinnosti ustanovených týmto zákonom pokutu až do výšky 165.969,- €; najmenej vo výške
3.319,- €.

43. Keďže žalobkyňa porušila ust. § 10 ods. 1 písm. a/ a § 38 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z., úrad jej
preto právom uložil pokutu v zmysle § 50 ods. 1 písm. m/ v spojení s § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č.

581/2004 Z.z. za porušenie povinností, ktoré vo výroku aj konkrétne aj definoval.

44. Orgán verejnej správy prvého stupňa, ako aj žalovaný v napadnutých rozhodnutiach riadne
zdôvodnili výšku uloženej pokuty. Pri posudzovaní výšky pokuty zohľadnili skutočnosť, že konanie
účastníka konania nemalo priamy dopad na systém verejného zdravotného poistenia, ani na samotného

účastníka konania. Pri stanovení výšky pokuty žalovaný prihliadol aj na rozsah a mieru zavinenia, ako
aj na následky spôsobené konaním účastníka a preto znížil pokutu uloženú prvostupňovým správnym
orgánom v prvostupňovom rozhodnutí na pokutu uloženú na spodnej hranici zákonom stanovenej
sadzby vo výške X.XXX,- €.Podľa názoru súdu je uloženie pokuty opodstatnené a dostatočne odôvodnené porušením dotknutých
právnych noriem pri zápise zmeny sídla žalobkyne.

45. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru,
že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne
posúdili.Súdmázato,ženapadnutérozhodnutiežalovaného,akoajrozhodnutieorgánuverejnejsprávy
prvého stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkyne
neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalovanému právo na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu nevznikli.

47. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.