Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204508
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119204508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o. IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti žalovanému: R. K., N.. XX.X.XXXX, A. Q.
XXXX/XX, C. o zaplatenie 1.493,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 942,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 942,-eur od 30.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 180,-eur sa zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1000,- eur, odplatu vo výške 280,- eur,
zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur, pokutu za upomienku vo výške 180,- eur, zmluvný úrok vo výške 40%
ročne zo sumy 100,- eur od 23.7.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 55% zo sumy 1.000,-

eur od 29.5.2015 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.5.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 1.000,- Eur,
ktorý sa Žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
sumu vo výške 830,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 1.830,- eur do 29.5.2016. V zmysle

Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku.

Žalovaný doposiaľ uhradil Žalobcovi sumu vo výške 58,- eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením dňa 30.10.2019, nevyjadril sa.3. Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2019 splnomocnená zástupkyňa žalobcu oznámila, že v časti o
zaplatenie sumy 180,- eur - poplatky za upomienky, berie žalobu späť.

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 29.5.2015 medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru v sume 1.000,- eur, s úrokom vo výške 55% ročne a odplatou vo výške 280,- eur,
spolu sa spotrebiteľ zaviazal zaplatiť sumu 1.830,- eur. Odplata bola vo výške 28,- eur, RPMN 25,88 %,
termín splatnosti bol 29.5.2016.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.(ods. 2)

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§11ods.1písm.b)Zákonač.129/2010.Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

6. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala dohodnutým spôsobom vrátiť. Najskôr je potrebné uviesť, že
zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu Zákona

o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené,
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou
v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné
predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

7. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že v zmluve nie sú

vôbec uvedené predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2, písm.
k) Zákona č. 129/2010 Z.z).8. Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na ustanovenie § podľa § 11 ods. 1 písm. b) a § 11 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z.. považoval úver za bezúročný a bez poplatkov a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 942,- eur, t.j. nevrátenú istinu z poskytnutej sumy 1.000,- eur (1.000,- eur mínus 58,- eur)

a vo zvyšnej časti nároku - odplata, zmluvný úrok i s príslušenstvom žalobu zamietol.

9. Súd zamietol návrh i v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur s poukazom na naposledy
ustálenú súdnu prax, že dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou len zmluvných
podmienok, pretože žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel len samotnú zmluvu, nie všeobecné zmluvné

podmienky. Pre uzavretie platnej dohody o povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu je
v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka obligatórnou náležitosťou jej
písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma zachovaná iba
v časti uzavretej zmluvy o pôžičke. Ak bola zmluvná pokuta len súčasťou všeobecných zmluvných
podmienok, k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute nedošlo ( porovnaj Nález Ústavného
súdu ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Ak teda nárok zo zmluvnej pokuty nevyplýva priamo zo zmluvy,

nemožno ho potom priznať. V danom prípade nebola zmluvná pokuta osobitne dojednaná.

10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod31.1.2013,výškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti, t.j. do 29.5.2016, kedy bol úver
splatný, dňom 30.5.2016 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo

v zmysle citovaných ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka právo na úrok z omeškania. Súd v tejto časti žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 30.5.2016 bola 0,00 %.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

13. V časti o zaplatenie pokuty za upomienku vo výške 180,- eur súd konanie zastavil z dôvodu

späťvzatia žaloby, keď nebol potrebný súhlas žalovaného, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním.

14. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
15. Žalobca bol v konaní úspešnejší, jeho úspech bol v priznanej sume 942,- eur a neúspech mal vo

výške 551,- eur. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,18 %, keď jeho
úspech bol v rozsahu 63,09 % (priznaná suma 942,- eur delene žiadaná suma 1.493,- eur krát 100% =
63,09%), neúspech 36,91 % (100 % mínus 63,09 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.