Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010170
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.

februára 2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry D. a obvineným M. M. dňa 26. januára 2017 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

M. M., U.. XX.XX.XXXX H. M., O.. E., F. R. C. XXX/XX, M., O.. E.

j e v i n n ý, ž e

- dňa 01.10.2016 v čase okolo 19.40 hod. v kuchyni rodinného domu v M. sa ul. C. Č.. XXX/XX, O..
E. sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal s nožom v ruke zabitím svojej manželke G. M., U.. XXXX.XXXX,
trvale bytom LB., C.Í. Č.. XXX/XX, O.. E. a to tak, že potom, čo mu odmietal dať peniaze na alkohol,
vytiahol z kuchynskej linky nôž a s nožom v ruke sa jej vyhrážal, že ju zabije, pričom medzi obvineným a
poškodenou bol kuchynský stôl, za ktorým sa poškodená skryla, aby sa k nej manžel s nožom nedostal,
kde po vyhrážkach obvinený odhodil nôž na kuchynskú linku a z miestnosti kuchyne odišiel so slovami,

že aj tak ju raz zabije, a následne dňa 06.10.2016 v čase okolo 20.50 hod. prišiel v podnapitom stave k
manželke G. M. do spálne v rodinnom dome v M. na ul. C. Č.. XXX/XX, O.. E., kde s tanierom v ruke si
sadol na okraj postele k jej nohám, odkryl paplón a začal ju chytať za nohy, čo poškodenú obťažovalo,
pričom obvinený nereagoval na jej slová, aby zo spálne odišiel a dal jej pokoj, naďalej pokračoval v jej
obťažovaní, preto ho poškodená kopla nohou, v dôsledku čoho obvinený spadol z postele na zem a
potom, čo vstal zo zeme, začal sa poškodenej G. M. vyhrážať zabitím a prudko jej hodil porcelánový
tanier do hlavy, ktorý ju zasiahol do oblasti čela, následkom čoho sa tanier rozbil a spôsobil l poškodenej

povrchovú reznú ranu na čele v dĺžke 8 cm, pričom keď poškodená zakričala na ich maloletého syna M.,
aby zavolal políciu, tak sa obvinený opätovne začal vyhrážať, že ak zavolá políciu, tak ich pozabíja, čím
takto obvinený M. M. svojím konaním spôsobil poškodenej G. M., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., C.
Č.. XXX/XX, O.. E. zranenie hlavy v oblasti čela, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s predpokladanou
dobou liečenia do 7 dní a zároveň svojimi vyhrážkami vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o jej život,
ako aj obavu o život a zdravie ich maloletého syna M.,

t e d a- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. a) Tr. zákona a § 139 písm. c) Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, pri
neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka O. O. D. M., Č.:O.-XXXX/LI-D.-XXXX zo dňa 07.10.2016 bolo
vznesené obvinenie voči M. M. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),

b) Tr. zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe v predmetnom uznesení uvedenom.

Dňa 31.01.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry D. na Okresný súd D. návrh na schválenie
dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený
za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie

podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme

návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený M. M. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a

súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.