Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315223066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: K. L., B.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, so sídlom Krátka
1, Senec, maloleté dieťa rodičov: matka - J. U., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XX, B. J. a otec - T. L., B..
XX.XX.XXXX, X. G. XX, X., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého K. L., B.. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- eur
mesačne na sumu 160,- eur mesačne, ktorú sumu je otec maloletého povinný zasielať k rukám matky
maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.05.2016.

Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/50/2011 zo dňa
02.02.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava V dňa 12.03.2015, sa matka maloletého K. L., B..

XX.XX.XXXX domáhala zvýšenia výživného na maloletého zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 250,-
eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/221/2009 - 71 bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého
sumou 80,- eur mesačne. Na základe návrhu matky na zvýšenie výživného bola rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V č.k. 22P/50/2011 - 121 zo dňa 02.02.2012 schválená rodičovská dohoda, podľa

ktorej sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne.
Dôvodom podania opätovného návrhu na zvýšenie výživného je skutočnosť, že od poslednej úpravy
výšky výživného došlo k podstatnej zmene odôvodňujúcej jeho zvýšenie. V čase poslednej úpravy
výživného žila matka s maloletým u svojich rodičov. Nakoľko spoločné bývanie nebolo viac možné,
od 06.09.2013 si matka maloletého prenajala byt, za ktorý platí nájom vo výške 470,- eur mesačne.
Približné mesačné náklady spojené so starostlivosťou o maloletého predstavujú sumu 240,- eur a
mesačné náklady matky maloletého sú mimo nájomného vo výške 390,- eur. Vzhľadom na to, že

maloletý navštevuje predškolské zariadenie, je pracovný úväzok matky maloletého v spoločnosti X. N.,
U.. U. G..C.. skrátený, pričom hrubý príjem matky predstavuje sumu 690,- eur. Mesačné náklady matky
predstavujú spolu sumu 1.100,- eur. Na základe týchto skutočností žiadala matka maloletého zvýšiť
výšku výživného otca na maloletého zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne. Počaskonania matka svoj návrh doplnila, nakoľko odo dňa podania návrhu na začatie konania došlo k zmene
pomerov na strane maloletého i jeho matky. Maloletý začal navštevovať X. G. základnej školy na P. D.
P. X., s čím je spojené zvýšenie nákladov na maloletého. Matka sa s maloletým presťahovala do bytu

na adrese V. XX, B. J., ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky a je prefinancovaný hypotekárnym a
spotrebným úverom. Od septembra 2015 pracuje matka maloletého v spoločnosti X. N., U.. U. G..C.. na
plný úväzok, jej príjem zo zamestnania predstavuje sumu 750,- eur mesačne. Vzhľadom na podstatnú
zmenu okolností žiadala matka zvýšiť výživné otca na maloletého zo sumy 120,- eur mesačne na sumu
200,- eur mesačne.

Uznesením č.k. 22P/44/2015 - 102 zo dňa 05.10.2015 preniesol Okresný súd Bratislava V svoju miestnu
príslušnosť na tunajší súd podľa § 177 ods. 2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko od mája 2015 sa matka spolu s maloletým
presťahovali na adresu V. XX, B. J., čo je v obvode Okresného súdu Bratislava III.

Otec maloletého s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, nakoľko sumu výživného, ktorou
v súčasnosti prispieva na výživu maloletého, považoval za adekvátnu veku a potrebám maloletého.

Kolíznyopatrovníknavrholsúduzvýšiťvyživovaciupovinnosťotcanamaloletého,nakoľkonajehostrane
došlo od poslednej úpravy výživného k podstatnej zmene pomerov, maloletý začal navštevovať základnú

školu v X., matka musí zabezpečovať jeho dochádzku do školy z miesta ich trvalého pobytu v B. J..
Matke sa taktiež zvýšili náklady na športové aktivity maloletého, na jeho ošatenie, obuv, školské potreby
a pod. Preto kolízny opatrovník považoval návrh matky za dôvodný a navrhol zvýšiť výšku vyživovacej
povinnosti na sumu 160,- eur mesačne, a to aj s ohľadom na vecné plnenia zo strany otca maloletého.

Súd sa oboznámil s návrhom matky na zvýšenie výživného, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
č.k. 22P/221/2009 - 71 zo dňa 15.12.2009, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/50/2011 -
121 zo dňa 02.02.2012, s rodným listom maloletého, s pracovnou zmluvou matky, s potvrdením o príjme
matky za obdobie 1/2014 - 2/2016, s potvrdením o príjme otca za obdobie 4/2014 - 2/2016, s daňovým
priznaním otca za roky 2012 - 2014, s uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/44/2015 - 102

zo dňa 05.10.2015, s uznesením tunajšieho súdu č.k. 38P/409/2015 - 108 zo dňa 25.11.2015 a s ďalšími
listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletého K. L., B.. XX.XX.XXXX upravovaná

rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/50/2011 - 121 zo dňa 02.02.2012, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca zo sumy 80,- eur
mesačne na sumu 120,- eur mesačne. V tom čase maloletý nastúpil do materskej školy, matka
maloletého bola nezamestnaná. Otec maloletého pracoval vo firme I. U., U..G..C.. ako osobný šofér. Iné
vyživovacie povinnosti rodičia maloletého nemali.

Maloletý v súčasnosti navštevuje X. G. základnej školy na P. D. P. X.. Do školy ho vozí matka osobným
motorovýmvozidlomzadresytrvaléhopobytuvB.J..Maloletýsastravujevškolskejjedálni,zaktorúplatí
matka maloletého sumu 25,- eur mesačne a navštevuje školský klub, kde mesačné náklady predstavujú
sumu 16,- eur mesačne. Maloletý sa vo voľnom čase venuje futbalu, navštevuje futbalový klub v B.

J., kde mesačné náklady s touto činnosťou predstavujú sumu 10,- eur a futbal hráva aj v rámci školy,
kde sa platí 13,- eur mesačne. Matka nakupuje maloletému priebežne i školské pomôcky a potreby.
Zdravotný stav maloletého je dobrý, priebežne je sledovaný v alergologickej ambulancii, má preventívnu
medikamentóznu liečbu, časť liekov je preplácaná poisťovňou, zvyšnú časť platí matka maloletého
približne v sume 15,- eur mesačne.

Matka maloletého nezmenila od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému K. svoj rodinný
stav. Vyživovaciu povinnosť má iba k maloletému K.. Pracuje v spoločnosti X. N., U.. U. G..C.. ako
administratívna pracovníčka, jej čistý mesačný príjem predstavuje približne sumu 750,- eur mesačne,
pričom príjem závisí od výšky osobného ohodnotenia v každom mesiaci. Matka poberá na maloletého

rodinné prídavky. Matka žije s maloletým v byte na adrese V. XX, B. J., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve
a je prefinancovaný hypotekárnym úverom vo výške 43.000,- eur, ktorý spláca matka maloletého
v mesačných splátkach po 165,- eur a spotrebným úverom vo výške 20.000,- eur, ktorý spláca vmesačných splátkach po 220,- eur. Mesačné výdavky na bývanie predstavujú sumu 140,- eur, vrátane
energií.

Otec maloletého nezmenil od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému svoj osobný stav.
Má vyživovaciu povinnosť iba voči maloletému K.. Otec maloletého žije sám v byte na adrese G. XX, X.,
ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a ktorý nadobudol v dedičskom konaní. Od mája 2014 pracuje ako
osobný šofér v spoločnosti X. - O., U..G..C.., pričom jeho mesačný príjem predstavuje sumu približne
550,- eur. Mesačné náklady na bývanie otca maloletého predstavujú približne sumu 140,- eur mesačne.

Na syna plní vyživovaciu povinnosť v sume 120,- eur mesačne. Maloletého podporuje v športovej
činnosti. Otec je s maloletým v kontakte každý druhý víkend od piatku poobedia do nedele do večera,
trávia spolu aj prázdniny. Otec prispel maloletému na školu v prírode, pri príležitosti narodením a sviatkov
poskytuje maloletému darčeky.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného zohľadňuje odôvodnené potreby a záujmy maloletého,
mieru starostlivosti rodičov o maloletého, individuálne schopnosti a možnosti každého z rodičov a

potencionalitu príjmov oboch rodičov. Súd zároveň prihliada na skutočnosť, že pre určenie vyživovacej
povinnosti nie je smerodajné výlučne to, aký je aktuálny príjem rodiča, ale aké sú schopnosti a možnosti
tohto príjmu, t.j. koľko by si rodič vzhľadom na svoje vzdelanie, osobný a zdravotný stav mohol zarobiť.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca voči maloletému K. na sumu 200,- eur je čiastočne dôvodný, a to vzhľadom k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletého, ktorá nastala od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. V čase

posledného rozhodovania súdu o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletému navštevoval maloletý
materskú školu a žil v spoločnej domácnosti s matkou a jej rodičmi. V súčasnosti navštevuje maloletý
základnú školu, aktívne sa venuje športovej činnosti, s ohľadom na vek maloletého vzrástli náklady
matky maloletého na zabezpečenie jeho bytovej otázky, na výživu, školské potreby, ošatenie, a pod. S
ohľadom na príjmové možnosti oboch rodičov, mieru starostlivosti rodičov o maloletého a odôvodnené

náklady na maloletého vyčíslil súd pomernú časť nákladov na maloletého na sumu 160,- eur mesačne,
ktorou bude otec povinný mesačne prispievať na výživu maloletého. Súd sčasti nevyhovel návrhu matky
na zvýšenie výživného, nakoľko sumu 160,- eur mesačne považoval súd za súčasných okolností na
strane maloletého i na strane oboch rodičov za postačujúcu. Súd sa nestotožnil s tvrdením otca o tom, že
suma výživného 120,- eur mesačne je dostatočná, nakoľko u maloletého došlo k preukázateľnej zmene
pomerov. Otec maloletého nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, nevedie s nikým spoločnú domácnosť,

a preto súdu nie je známa skutočnosť, ktorá by mu bránila zabezpečiť si podľa svojich možností a
schopností taký príjem, aby bol schopný riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému vo
výške stanovenej súdom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona rozhodol súd o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V Bratislave, dňa 28. apríla 2016