Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/775/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205779
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615205779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., IČO: 47 258 314, so sídlom Bratislava,

Borská 6, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., o zaplatenie 181,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 45,14 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,50 % p.a. zo sumy 31,39 Eur za obdobie odo dňa 26.06.2013 do zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy
13,75 Eur za obdobie odo dňa 24.09.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 15.05.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 181,04 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 31,39 Eur za obdobie
odo dňa 26.06.2013 do zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy 13,75 Eur za obdobie odo dňa 24.09.2013 do
zaplatenia, 8,25 % p.a. zo sumy 135,90 Eur za obdobie odo dňa 28.12.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných pokút.

2 V žalobe uviedol, že dňa 07.12.2011 žalovaný na základe objednávky uzavrel so žalobcom zmluvu
o pripojení „MAX“ podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej
bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby žalovanému, špecifikovanej v zmluve.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služby MAX spoločnosti
SWAN, a.s. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.06.2013 na sumu 31,39 Eur,

fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.09.2013 na sumu 13,75 Eur, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
27.12.2013 na sumu 135,90 Eur. Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa žalovaný
dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný faktúry celkom
neuhradil, žalobca podal žalobu na súd.

3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 05.02.2018.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými

žalovanému, zmluvou o pripojení MAX, všeobecnými podmienkami na poskytovanie služby MAX
spoločnosti SWAN, a.s., odovzdávacím protokolom, objednávkou služieb MAX Multimedia, odstúpením
od zmluvy, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 181,04 Eur, titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu vo výške 45,14 Eur a ďalej titulom

zmluvných pokút.

8 Uznesením č.k. 5C/775/2015 zo dňa 13.02.2018 súd pripustil zmenu v osobe žalobcu.

9 Dňa 07.12.2011 uzatvorili strany Zmluvu o pripojení „MAX“, ďalej len „zmluva o pripojení“, predmetom

ktorej bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby MAX multimedia spoločnosti SWAN
a záväzok žalovaného platiť za využívanie tejto služby. V zmluve je uvedené, že bola uzatvorená na
dobu určitú v trvaní 24 mesiacov. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky na poskytovanie služby
MAX spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej len "VP“), a Objednávka služby zo dňa 09.03.2012, ktorou žalovaný
požiadal o zriadenie služby Akcia Posledná Rozlúčka na dobu viazanosti 24 mesiacov za mesačný

poplatok 9,90 Eur a jednorazový poplatok 0,70 Eur. V čl. 10, bod 10.2 veta prvá VP je uvedené, že
v prípade, že účastník bez zavinenia spoločnosti SWAN nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v
zmluve alebo v objednávke alebo ak spoločnosť SWAN odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v
bode 12.4. Všeobecných podmienok, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo
výške sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený

počtom mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti. V čl. 12 bod 12.4. písm. b/ VP
je uvedené, že spoločnosť SWAN môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatí cenu za službu do 45
dní po dni splatnosti. V čl. 12 bod 12.15 VP je uvedené, že pri zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu nie
je spoločnosť SWAN povinná vrátiť účastníkovi aktivačné a zriaďovacie poplatky. Účastník je povinný
vrátiť spoločnosti SWAN zariadenie, prípadne iné veci, ktoré sú jej vlastníctvom.

10 Z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.06.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 31,39 Eur.

11 Z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.09.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na

úhradu s DPH vo výške 13,75 Eur.

12 Z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.12.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 135,90 Eur.

13 Podľa Cenníka doplnkových služieb a ostatných zariadení (bez uvedenia dátumu jeho platnosti)
predstavuje zmluvná pokuta za nevrátenie STB sumu 135,90 eur.

14 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.16 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

18 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19 Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

20 Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

21 Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

22 Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

24 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná

dôvodne len v časti sumy 45,14 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 135/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi na základe zmluvy existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval elektronické
služby žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je

zrejmé, že žalobca je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25 Z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.06.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 31,39 Eur.

26 Z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.09.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 13,75 Eur.

27 Z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.12.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 135,90 Eur.28 V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 45,14 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a 135,90
Eur ako zmluvnú pokutu. Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval
žalobca pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 45,14 Eur, ktoré boli vyúčtované v súlade

so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal
v rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo výške 45,14 Eur spočívajúcu v nezaplatených
faktúrach za elektronické služby zaplatiť. Žalovanému súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu
spolu s úrokmi z omeškania v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.

29 Žalobca si voči žalovanému uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 135,90 Eur s
úrokom z omeškania. Zmluvná pokuta je forma zabezpečenia záväzku, spočívajúca v zmluvou určenej
peňažnej sume, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu
povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti nevznikne druhej
zmluvnej strane žiadna škoda. V § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa kogentne ustanovuje, že
na platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí

byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné,
že v dohode o zmluvnej pokute musí byť určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje.
Platnosť dohody o zmluvnej pokute je ešte podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť
a zrozumiteľnosť akéhokoľvek právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. Písomnosť prejavu vôle
spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny, celý právny úkon musí byť pojatý do

jednej listiny a písomnosť tak musí predstavovať navonok jeden celok. Celistvosť listiny je zachovaná
i vtedy, ak je jednota listín spoznateľná z hľadiska obsahu právneho úkonu a spolunáležitosť listín
je nesporná. Ako je uvedené vyššie, žalobca v konaní preukázal že medzi ním a žalovanou vznikol
záväzkový právny vzťah. Zmluva o pripojení má charakter formuláru, ktorého znenie žalovaný nemohol
ovplyvniť, nakoľko bol pripravený už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Pokiaľsi žalobca faktúrou

č. 1131240155 splatnou dňa 27.12.2013 voči žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu 135,90 Eur za
nevrátenie Set-top-boxu, súd konštatoval, že v konaní neosvedčil, že by medzi ním a žalovaným došlo k
uzavretiu písomnej dohody o takej zmluvnej pokute. Žalobca v konaní nepredložil žiaden písomný prejav
vôle žalovaného, ktorým by sa výslovne zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 135,90 Eur pre
prípad porušenia zmluvného záväzku vrátiť žalobcovi zariadenie - set-top-box pri ukončení zmluvného

vzťahu, ktorý by žalovaný podpísal. Zmluvná pokuta dojednaná inak, ako v písomnej forme je neplatná
pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka) a veriteľ - žalobca ju nemôže s úspechom uplatniť
na súde. Je pravdou, že v zmysle VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy o
pripojení, je zariadenie - set-top-box vlastníctvom žalobcu a žalovaný je pri ukončení zmluvy povinný
toto zariadenie žalobcovi vrátiť (čl. 12 bod 12.15 VOP MAX spoločnosti SWAN,s.r.o.). V konaní nebolo

zistené, že by žalovaný túto svoju povinnosť splnil a zariadenie žalobcovi po odstúpení od zmluvy vrátil.
Súd vec v tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv.
všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii

čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Žalobca v konaní preukázal vznik škody,
zavinené porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a príčinnú súvislosť medzi nimi, avšak
podľa názoru nepreukázal výšku škody. Skutočná škoda v zmysle§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predstavuje majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel
v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Žalobca

v konaní nijakým právne relevantným dokladom nepreukázal aktuálnu cenu nevráteného zariadenia
a nepreukázal, že by sa jeho majetok nevrátením zariadenia zo strany žalovaného zmenšil práve o
žalovanú sumu. Na základe všetkých uvedených skutočností súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie
sumy 135,90 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 28.12.2013 do zaplatenia zamietol.

30 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.32 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške
8,50%.

33 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36 O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 181,04 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 45,14 Eur predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol žalobu
v časti o zaplatenie sumy 135,90 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší žalovaný náhradu trov
konania nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).