Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/44/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708205654
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708205654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

T. S., a.s. V. XXX/A, XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného J.. R. U., advokátom so sídlom P.
C. XX. , XXX. XX. B. B. proti odporcovi J. K. - Š., D. K. XXXX/XX,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX,. o
zaplatenie 20.756,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 20.756,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 15%
ročne od 12. 03. 2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 6.408,- Sk na účet právneho zástupcu
navrhovateľa J.. R. U., advokáta so sídlom P. C. č. XX,. XXX. XX. B. B. , a to všetko v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom ma vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa

26. 05. 2008 domáhal zaplatenia istiny vo výške 20.756,- Sk spolu s úrokom z omeškania 15%
ročne od 12. 03. 2005 až do zaplatenia z titulu nedoplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú
pokutu na základe uzavretej Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX a Dodatku k tejto zmluve zo dňa 14.
06. 2004. Za uvedené služby boli navrhovateľom vystavené faktúry č. 2051039668, č. 2050407461, č.
2042826677, č. 2042247137, ktoré odporca napriek písomnému pokusu o zmier neuhradil.

Súd v súlade s návrhom navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 06. 06. 2008 č. k.
27Rob/52/2008-27.

Odporca v zákonom stanovenej lehote podal proti platobného rozkazu odpor, v ktorom uviedol, celú vec
postúpil N. A., ktorý prevzal celý balík aj s mobilom. Ďalej uviedol, že nemá nič spoločné s tým, čo sa
týka platenia.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, dostavil sa však jeho právny zástupca, nedostavil sa
odporca, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, doručenie mal vykázané riadne. Súd teda v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. z dôvodu hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu, prihliadal pri tom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k spisu - Zmluvy o pripojení
č.XXXXXXX zodňa14.06.2004aDodatokktejtozmluvezodňa14.06.2004,faktúryč.2051039668,č.

2050407461,č.2042826677,č.2042247137,pokusozmierzodňa28.02.2005,Všeobecnépodmienky
poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby navrhovateľa, a zistil tento skutkový
stav:Na základe Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 14. 06. 2004 a Dodatku k tejto zmluve zo dňa
14. 06. 2004 uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že odporca sa stal užívateľom verejných
telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom, užívateľský program „100 viac“, pričom

odporcovi bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k zmluve č. XXXXXXX
zároveň navrhovateľ predal odporcovi akciový mobilný telefón značky S. + cam za zníženú kúpnu
cenu 1,- Sk, pričom kúpna cena mobilného telefónu bola 9.189,- Sk. Za poskytované služby a zmluvnú
pokutu vyfakturoval navrhovateľ odporcovi spolu čiastku 20.756,- Sk horeuvedenými faktúrami, v čom je
zahrnutá aj zmluvná pokuta vo výške 15.000, - Sk v zmysle Dodatku k zmluve č. XXXXXXX a dodatku

k nej vznikol v súlade s článkom 7 Dodatku „Viac“, pretože odporca porušil svoje povinnosti podľa
článku 2 písm. a! Dodatkov s tým, že nezaplatil v lehote splatnosti vystavené faktúry č. 2042247137 a
č. 2042826677. Na základe rozhodovacej činnosti súdu v iných obdobných konaniach súd zistil, že od
02. 05. 2005 došlo k zmene obchodného mena navrhovateľa E. B., a.s. na T. S., a.s.

Podľa § 262 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá

pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Vzhľadom na to, že si navrhovateľ a odporca pri uzavretí zmluvy a dodatku k zmluve o poskytovaní
telekomunikačných služieb dohodli, že ich záväzky sa budú spravovať Obchodným zákonníkom (článok
16 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačne telefónnej služby, ktoré
sú súčasťou zmluvy) v zmysle § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, súd posúdil záväzkový vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom založený Zmluvou o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 14. 06. 2004 a

Dodatku k tejto zmluve ako obchodný záväzkový vzťah na základe tzv. nepomenovanej zmluvy podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Súd
mal nesporne preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX zo dňa

14.06.2004akoajDodatkuktejtozmluvezodňa14.06.2004.Odporcaporušilzmluvnépodmienkytým,
že neuhradil splatné faktúry č. .2042247137, č. 2042826677, vystavené za poskytnuté telekomunikačné
služby, čím mu vznikla povinnosť okrem ceny poskytnutých služieb zaplatiť aj zmluvnú pokutu 15.000,-
Sk, ktorá bola spolu s ďalšími službami vyfakturovaná faktúrou č. 2050407461 a faktúra č. 2051039668.
Celkový dlh odporcu potom zodpovedá žalovanej istine 20.756,- Sk. Keďže odporca žalovanú sumu

nezaplatil, domáhal sa navrhovateľ svojho práva podaním návrhu na súd dôvodne a preto súd jeho
návrhu vyhovel.

Pokiaľ odporca v odpore namietal, že vec postúpil inej osobe, súd poukazuje na to, že s navrhovateľom
v zmluvnom vzťahu je odporca, čo súd mal jednoznačne preukázané zmluvou o pripojení a dodatkom

k tejto zmluve č. XXXXXXX, túto skutočnosť odporca žiadnym spôsobom ani nenamietal. Okrem toho
súd poukazuje na to, že odporca tvrdenia, uvádzané v odpore, súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

V zmysle článku 11.1 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení, má navrhovateľ nárok v prípade omeškania na úroky z omeškania vo výške

15% ročne z dlžnej sumy. Výška úrokov z omeškania je teda stanovená dohodou zmluvných strán podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ doručoval odporcovi pokus o zmier zo dňa 28. 02.
2005 s rozpisom neuhradených faktúr, s upozornením, že ak najneskôr do 11. 03. 2005 nehradí dlžnú
sumu, bude nútený vymáhať zaplatenie súdnou cestou. Odporca dlžnú sumu nezaplatil, čím sa dostal do
omeškania so splnením peňažného dlhu a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania

odo dňa omeškania t. j.12. 03. 2005 až do zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi konania súd priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
vo výške 2.000,- Sk a titulom trov právneho zastúpenia J.. R. U., advokátom za 2 hlavné úkony, jeden

hlavný úkon po 1.550,- Sk + 19% DPH z hodnoty dvoch hlavných úkonov čo je 589,- Sk, 2x režijný
paušál po 190,- Sk, náhradu hotových výdavkov - cesta služobným autom na pojednávanie dňa 06. 11.
2008 z B. B. do Z. a späť osobným motorovým vozidlom t. j. 2x za 22 km pri spotrebe 7,6 litra/100
km a pri cene pohonných hmôt 41,80 Sk čo je 140,- Sk, náhradu za opotrebenie 5,50 Sk za km čo
je 242,- Sk, spolu cestovné vo výške 382,- Sk, pričom zástupca navrhovateľa uplatnil cestovné len vo

výške 1/3-iny s prihliadnutím na iné súdne konania na tunajšom súde spolu vo výške 127,50 Sk náhradu
za stratu času cestou z B. B. do Z. a späť spolu za 2 polhodiny, celkovo vo výške 634,- Sk, pričom
zástupca navrhovateľa uplatnil iba 1/3-inu, tak ako je to už uvedené aj vyššie, spolu 211,50 Sk, trovy
titulom právneho zastúpenia spolu vo výške 4.408,- Sk, trovy konania spolu vrátane súdneho poplatku
vo výške 6.408,- Sk, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle
§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).