Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217215584
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217215584.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s, Vajnorská 100/A,
Bratislava,IČO:47967692,protižalovanémuZ.Č.,nar.X.X.XXXX,B.XXXX/X,E.,vkonaníozaplatenie
2.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 240 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, ktorý
poplatok vráti v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.5.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.000 eur s
úrokmi vo výške 508,95 eur a úrokmi vo výške 1.711,70 eur, spolu s úrokmi zo zostatku nesplatenej
istiny vo výške 24,5% ročne zo sumy 2.000 eur od 25.4.2017 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 2.000 eur od 25.4.2017 do zaplatenia, poplatkami vo výške 46,78 eur a
náhrady trov konania.

2. Dňa 24.1.2020 žalobca súdu oznámil, že uznesením Okresného súdu Košice I
sp. zn. 30OdK/129/2018 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.

3. Z registra úpadcov Ministerstva spravodlivosti SR súd zistil, že vo veci dlžníka - úpadcu - Z. Č., bol
v odlžovacom konaní Okresného súdu Košice I sp. zn. 30OdK/129/2018 na jeho majetok vyhlásený
konkurz. Dňa 16.1.2019 poverený správca podstaty oznámil, že konkurz na dlžníka z dôvodu, že jeho

majetok nepokryje náklady konkurzu bol zastavený.

4. Podľa § 166a ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa,

spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,
ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

5. Podľa § 166e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii o oddlžení rozhodne súd v

uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) vrozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie
znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

6. Podľa § 166e ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sa pohľadávky, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli
alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

7. Podľa § 167e zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 166c ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo
prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ

nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a)
a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci
v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

9. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Žalobca žalobu o splnenie povinnosti žalovaného na zaplatenie žalobcovej pohľadávky odôvodnil
od neuhradenia splátok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX. V zmysle § 166a ods.
1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ide v žalobe o pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym
mesiacom, t.j. pred rozhodujúcim dňom, keďže konkurz na žalovaného začal vyhlásením konkurzu

zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurz v Obchodnom vestníku dňa 12.6.2018, pričom nejde o
pohľadávku žalobcu nedotknutú oddlžením v zmysle ustanovenia § 166c ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. V konaní pred tunajším súdom si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená výlučne v konkurznom konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zverejnenie
rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na žalovaného - dlžníka, podľa zákonného ustanovenia § 167e ods.

1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov je skutočnosťou,
ktorá vo veci tunajšiemu súdu bráni pokračovaniu v konaní o žalobe, pretože nie sú splnené procesné
podmienky podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku na to, aby súd vec strán prejednal a
rozhodol. V konaní ide o neodstrániteľnú procesnú prekážku súdneho konania o žalobe vyplývajúcu z
osobitného zákona (§ 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov),

preto súd konanie podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

12. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci,

ods. 2 ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil,
ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal právo na ich náhradu z dôvodu, že
konanie bolo zastavené na základe dikcie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého je zrejmé, že
súd musel konanie pre nespĺňanie procesných podmienok zastaviť. Na rozhodnutie o trovách konania
podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nedopadá žiadne ustanovenie Civilnéhosporového poriadku, tak ako napríklad ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku pri
zastavení konania pre späťvzatie žaloby, teda kedy súd skúma, ktorá strana procesne zavinila, že
konanie muselo byť zastavené a na danú situáciu strán nemožno použiť ani ustanovenie § 257 Civilného

sporového poriadku, lebo sa nejedná o dôvody zastavenia konania hodné osobitného zreteľa. Pokiaľ aj
žalovaný podal až po podaní žaloby žalobcom na súd návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok,
ide o právo žalovaného podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a nemožno žalovanému pričítať,
že zavinil zastavenie konania. Na druhej strane súd berie v úvahu, že žalobca mal právo podať žalobu o
zaplatenie jeho pohľadávky. Na takýto prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia

Civilného sporového poriadku alebo iného zákona. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4
ods. 2 Civilného sporového poriadku aplikoval na rozhodnutie o práve na náhradu trov konania princíp
rozumného zákonodarcu a o práve na náhradu trov konania strán sporu rozhodol podľa fiktívnej normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Z dôvodu, že bolo rozhodnuté, že sa ani jednej zo
sporových strán nepriznáva právo na náhradu trov konania, bolo by nerozumné, aby súd podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku predkladal vec na rozhodnutie o ich výške súdnemu úradníkovi.

14. Podľa § 11 ods. 8 zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra spisov
v platnom znení, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia
a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

15. V súlade s § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku

prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

16. V súlade s týmito ustanoveniami zákona, súd rozhodol o vrátení súdnych poplatkov za žalobu a za
podanéodvolanievovýške240eur.SúdnepoplatkybudúvrátenéprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.
ako prevádzkovateľovi systému, ktorej súd doručí opis právoplatného uznesenia za účelom realizácie.

Poučenie:

Proti prvého a druhému výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Košice II, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.

Proti tretiemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.