Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201539
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217201539.2

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci oprávneného: innogy Slovensko s.r.o., IČO: 44 291 809,
so sídlom Hviezdoslavovo nám. 13, 811 02 Bratislava, zast. GOREJ Legal, s.r.o., IČO: 47 231 939,
so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti povinnému: V. M., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XX/XXX, XXX
XX C., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Bíla, rod. Hlavňová, Exekútorský úrad so sídlom Hlabná
115, 040 01 Košice, IČO: 42 099 170, pod spisovou značkou EX 40/2017 o vymoženie 419,08 EUR s

príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na tunajšom súde je vedená exekúcia na základe exekučného titulu: Platobný rozkaz Okresného

súdu Dunajská Streda zo dňa 06.09.2016, sp.zn. 7Csp/42/2016. Exekučný súd vydal dňa 02.02.2017
poverenie na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného.

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3/ Dňa 03.03.2017 súdny exekútorka postúpila súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
28.02.2017 (č.l. 14), ktoré oprávnený nijako neodôvodnil. Súdna exekútorka nežiadala priznať náhradu
trov exekúcie (č.l. 13).

4/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd

zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5/ Súd za účelom zistenia skutočnosti odôvodňujúcich zastavenie exekúcie preskúmal návrh
oprávneného a konštatuje, že nie je dôvod, aby výkon exekúcie pokračoval, nakoľko oprávnený subjekt
navrhol exekúciu zastaviť. S poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je na mieste
zastavenie exekúcie a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I.

6/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7/ Súd výrokom II rozhodol aj o trovách exekúcie, pričom prihliadal na vyjadrenie súdneho exekútora,
že si náhradu trov neuplatňuje.8/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon pripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.