Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200122
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5018200122.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej

a členiek senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: Mgr.
Robert Antal, s miestom podnikania Ul. E. A. X, XXX XX C. C., správca konkurznej podstaty úpadcu:
BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM, s.r.o. „v konkurze", IČO: 36 388 777, Textilná 23, 034 01
Ružomberok, zastúpený: Mgr. Martin Štoffa, advokát, K. X, XXX XX. C. C., proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti
ďalších účastníkov: 1/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor, Kollárova 2, 969 01 Liptovský
Mikuláš, 2/ Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová 19, 821 05 Bratislava, 3/ Mondi SCP, a.s., Tatranská

cesta 3, 034 01 Ružomberok, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Lehotský, advokát, M. S. XXX/XX,
XXX XX F. Z., 4/ MH Manažment, a.s., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, 5/ Poľnohospodárske
družstvo Likavka, 034 95 Likavka, IČO: 00195596, 6/ B. Z., XXX XX F.. XXX, 7/ Lesy Slovenskej
republiky, š. p., Námestie SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, 8/ Slovenský vodohospodársky podnik, š.p.,
Radničné nám. 8, 969 01 Banská Štiavnica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
ZA-OOP6-2018/010455/HOL zo dňa 23.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi, žalovanému a ďalším účastníkom konania v 1/ až 8/ rade náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1RE 36-2017/000473-13P zo dňa 08.12.2017 Okresný úrad
Ružomberok, pozemkový a lesný odbor podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. rozhodol o oprave
chybných údajov v schválenom registri obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Q., v
písomnej časti k parcelám určeného operátu č. 8043/1, 8043/2, 8043/3, 8043/301 nasledovne:

„zápis v katastri nehnuteľností (nesprávny):
LV XXXXX
časť A. majetková podstata
parc.č. EKN 8043/1 druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere 4 800m2
parc.č. EKN 8043/2 druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere 206 m2
parc.č. EKN 8043/3 druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere 648 m2
parc.č. EKN 8043/301 druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere 70 m2

časť B. vlastníci a iné oprávnené osoby
Účastník právneho vzťahu: Vlastník
1 BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM (s.r.o.), Textilná 23, 034 01 Ružomberok
IČO: 36388777Spoluvlastnícky podiel: 1/1
Titul nadobudnutia
čd. 828/42, PKV 5945

ROEP Z 2724/2012
čd. 599/51, PKV 6633
čd. 599/51, PKV 6633
čd. 599/51, čd.116/53, PKV3171
čd. 599/51, PKV 2841

čd. 599/51, PKV 3243
čd. 599/51, PKV 5649
čd. 178/59, PKV 6-785
čd. 176/59, PKV 6-785
vyvlastnenie zo dňa 30.10.1963, PKV 71
čd. 232/57, PKV 6793

čd. 617/58, PKV 6887
čd. 1119/44, PKV 6286
čd. 2561/38, PKV 5649
čd. 2561/38, PKV 6542
čd. 599/51, PKV 6519

čd. 437/42, PKV 6276

Správny orgán opravuje údaje schváleného registra zapísané v katastri nehnuteľností v písomnej časti
takto:

zapísať na nový list vlastníctva:
časť A. majetková podstata
parc.č. EKN 8043/1 druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere 4 800 m2
parc.č. EKN 8043/2 druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere 206 m2
parc.č. EKN 8043/3 druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere 648 m2

parc.č. EKN 8043/301 druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere 70 m2
časť B. vlastníci a iné oprávnené osoby
Účastník právneho vzťahu: Vlastník
Poľnohospodárske družstvo Likavka, 034 95 Likavka, IČO 00 195 596
spoluvlastnícky podiel 1/1

titul nadobudnutia - zákon č. 81/1949 Zb.

V ostatnej časti údaje registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Q. ktorý
bol schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.07.2012, zostávajú v písomnej a v grafickej časti nezmenené.“

2. V odôvodnení prvostupňový orgán uviedol, že ROEP bol schválený rozhodnutím č.
1ER 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2012.
Dňa 05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie elaborátu registra do operátov katastra
nehnuteľností. Zápis do KN bol vykonaný pod položkou výkazu zmien 2243/12, 2244/12 a 1/13 a v

súpise listín je register evidovaný pod č. Z 2724/12 a uložený v zbierke listín katastrálneho územia Q.
v dokumentácií Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho odboru. Správny orgán začal z vlastného
podnetu dňa 12.11.2013 konanie v zmysle § 7 ods. 6 zákona o oprave chybných údajov schváleného
registra ku všetkým nehnuteľnostiam evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXXX, XXXXX a XXXXX
k.ú. Q. z toho dôvodu, že na predmetných listoch vlastníctva je nesprávne zapísaný ako vlastník,

resp. spoluvlastník - BAVNLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM ( s.r.o.), Textilná 23, 034 01 Ružomberok.
Ku konaniam si zabezpečil listinné dôkazy, a to snímku z mapy registra, výpis z LV č. XXXXX k.ú.
Q., fotokópiu pkn. vložky č. 6276 k.ú. Q. a fotokópiu pkn. vl. č. 341 k.ú. F.. Preskúmal návrh a
upovedomil účastníkov konania v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o začatí konania a zároveň
oznámil, že majú možnosť k návrhu v lehote do 7 dní odo dňa doručenia upovedomenia vyjadriť, resp.

nahliadnuť do spisu v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., prípadne navrhnúť jeho doplnenie. K
upovedomeniu o začatí konania sa v stanovenej lehote vyjadrili B. Z. a MH Manažment, a.s., Bratislava.
Vykonaným šetrením prvostupňového správneho orgánu bolo zistené, že v schválenom registri k.ú. Q.
v písomnej časti registra na parcelách UO č. 8043/1, 8043/2, 8043/3, 8043/301 je chybne uvedenývlastník BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM (s.r.o.), Textilná 23, 034 01 Ružomberok a je potrebné
vykonať opravu v písomnej časti k parcelám EKN č. 8043/1, 8043/2, 8043/3, 8043/301 v prospech
Poľnohospodárskeho družstva Likavka, 034 95 Likavka, IČO: 00 195 596 v spoluvlastníckom podiele

1/1, titulom nadobudnutia - zákon č. 81/1949 Zb..

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval
žalovaný - rozhodnutím č. OU-ZA-OOP6-2018/010455/HOL zo dňa 23.03.2018 tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok, pozemkového a lesného odboru č. 1RE

36-2017/000473-13P OÚ-RK-PLO zo dňa 08.12.2017 potvrdil v celom rozsahu.
V odôvodnení žalovaný uviedol, že register v k.ú. Q. bol zverejnený dňa 12.06.2006 a zapísaný do KN
dňa 05.04.2013. Prechodné ustanovenie, na ktoré poukazuje Mgr. Antal vo svojom odvolaní, upravuje
ako sa majú dokončiť registre neukončené do 30.04.2014, prechodné ustanovenie § 29b ods. 1 zákona
sa nedotýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov a z toho dôvodu má OÚ Žilina OLP za
to, že správny orgán má postupovať pri oprave chýb registra v zmysle § 7 ods. 6 zákona podľa platného

znenia zákona v čase vydania rozhodnutia. OÚ Ružomberok PLO vydal napadnuté rozhodnutie dňa
28.02.2017, čiže postupoval v súlade s platným znením zákona účinným od 01.07.2016. Z toho dôvodu
nemožno uvedené prechodné ustanovenie v tomto konaní aplikovať. Mgr. Antal vo svojom odvolaní
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 49Cbi/2/2015-157 zo dňa 27.01.2017, o
vylúčení nehnuteľností vedených na LV č. XXXXX, XXXXX a XXXXX k.ú. Q., z konkurznej podstaty

úpadcu BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM, s.r.o. v konkurze, Textilná 23, 034 01 Ružomberok, ktorým
žalobu žalobcu Slovenská republika, Slovenský pozemkový fond proti žalovanému Mgr. Robertovi
Antalovi zamietol v celom rozsahu. Zároveň súd zamietol aj návrh žalobcu na prerušenie konania do
skončenia konania, vedeného OÚ Ružomberok PLO, o oprave chybných údajov schváleného registra,
evidovaných na LV č. XXXXX, XXXXX a XXXXX. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku vyjadril

právny názor, že oprave schváleného registra bolo možné rozhodnúť len do troch rokov od zápisu údajov
registra do KN.

4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu.
V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i jemu predchádzajúce rozhodnutie

prvostupňového orgánu považuje za rozhodnutia nezákonné. Podľa jeho názoru rozhodoval
prvostupňový orgán o oprave chybných údajov ROEP po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty, a teda
protizákonne a následne odvolací orgán, žalovaný, takéto nezákonné rozhodnutie, na základe odvolania
v celom rozsahu ako správne potvrdil. Podľa žalobcu prvostupňový orgán postupoval nesprávne a
nezákonne, v priamom rozpore s platnou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 7 ods. 6 zákona

č. 180/1995 Z. z., keďže rozhodoval o oprave zmene údajov registra po uplynutí trojročnej zákonnej
lehoty vychádzajúc z presvedčenia, že na daný prípad sa vzťahuje lehota päťročná. V odvolaní žalobca
vysvetlil, prečo sa na daný prípad vzťahuje trojročná lehota na rozhodnutie o oprave chybných údajov
registra a zároveň poukázal aj na výklad, ktorý dal k rozhodujúcim zákonným ustanoveniam Krajský súd
v Banskej Bystrici v odôvodnení svojho rozsudku. Napriek tomu žalovaný prvostupňové rozhodnutie ako

správne a zákonné, v celom rozsahu potvrdil.
Poukázal na to, že zákonom č. 115/2014 Z.z. sa v § 7 ods. 6 síce zmenila lehota na opravu chybných
údajov registra z troch na päť rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností, avšak v
prechodných ustanoveniach účinných od 01.05.2014 sa v § 29b ods. 1 uvádza, že „Konanie, v ktorom
nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona

účinného od 01. mája 2014“. Z uvedeného logicky vyplýva, že konania, v ktorých bol návrh registra
uverejnený do 30.04.2014, sa dokončia podľa zákona účinného do 30.04.2014. Zároveň je nesporné,
že právna úprava účinná od 01.05.2014 sa nijako nevzťahuje na konania už skončené. Podľa žalobcu
argumentácia správnych orgánov, ktorých rozhodnutia touto žalobou napáda sú absolútne účelové,
nemôžu pred súdom obstáť. Odôvodnenie prvostupňového správneho orgánu je podľa neho absolútne

nezrozumiteľné. Predsa zo znenia ustanovenia § 29 zákona explicitne vyplýva, podľa ktorej právnej
úpravy sa dokončia konania, v ktorých nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla
2014, t. j. podľa novej právnej úpravy platnej a účinnej od 01.05.2014. Všetky ostatné konania sa podľa
žalobcu riadia pôvodnou právnou úpravou. Žalobca ako správca úpadcu zistil nespeňažený nehnuteľný
majetok, vedený Okresným úradom Ružomberok, odbor katastrálny na LV č. XXXXX, XXXXX a XXXXX,

ktorýnáslednezapísaldokonkurznejpodstatyajehozapísaniedokonkurznejpodstatyzároveňzverejnil
v Obchodnom vestníku č. 174/2014 zo dňa 11.09.2014, zn. K017574. Zapísanie všetkých nehnuteľností,
vedených na vyššie uvedených LV je zároveň vyznačené poznámkou na všetkých dotknutých LV, pričom
poznámku o zápise o týchto nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu BAVLNÁRSKE ZÁVODY -TEXICOM, s.r.o. „v konkurze“, Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 388 777 zapísal na jednotlivé
LV Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor, na základe jeho podnetu. Nezákonný postup ďalej
vyplývaajzoskutočnosti,ženapadnutýmirozhodnutiamidotknutépozemky,ktorésúriadnezapísanédo

súpisu konkurznej podstaty, nemôžu byť z tejto vylúčené iným, ako zákonným spôsobom upraveným v
§ 19 ZKV. S výnimkou konkurzného súdu, v danom prípade Krajského súdu Banská Bystrica, žiadny iný
súd či správny alebo iný orgán nemá kompetenciu akokoľvek postihnúť v konkurznej podstate zapísané
nehnuteľnosti a už vôbec nie ich svojvoľne z konkurznej podstaty vyňať a zapísať ich v prospech
tretej osoby, ako to Okresný úrad v Ružomberku urobil. Urobil tak bez ohľadu na to, že v predmetnej

veci taktiež prebieha na Krajskom súde v Žiline konanie o všeobecnej správnej žalobe, kde predmet
konania je úplne identický s týmto, líšia sa len konkrétne dotknuté parcely. Konanie je vedené pod
sp. zn. 31S/105/2017. Ak teda mal správny orgán (Okresný úrad Ružomberok, pozemkový a lesný
odbor) pochybnosti o tom, či dotknuté parcely patria do súpisu podstaty, mohol sa zákonným spôsobom
domáhať ich vylúčenia, podaním vylučovacej žaloby na konkurznom súde v súdom určenej lehote.
Naopak, tento správny orgán, v zrejmom rozpore s ustanovením ZKV, ktorý je špeciálnym právnym

predpisom, upravujúcim konkurzné konanie, a v rámci neho aj súpis konkurznej podstaty, tak v rozpore s
týmto zákonom opakovane rozhoduje a rozhodol o zmene schváleného registra, čoho následkom je, že
po právoplatnosti jeho rozhodnutia zmení zápis v katastri nehnuteľností tak, že dotknuté parcely zapíše
na nové LV v prospech tretej osoby, čím svojvoľne a nezákonne odníme predmetné nehnuteľnosti z
konkurznej podstaty úpadcu.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že trvá na skutočnostiach uvedených v
odôvodnení rozhodnutia č. OU-ZA-OOP6-2018/010455/HOL zo dňa 23.03.2018. Registra v k.ú. Q. bol
zverejnený dňa 12.06.2006, schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012
a zapísaný do katastra nehnuteľností dňa 05.04.2013. Prechodné ustanovenie, na ktoré poukazuje

žalobca vo svojej žalobe, upravuje ako sa majú dokončiť registre neukončené do 30.04.2014, prechodné
ustanovenie § 29b ods. 1 zákona sa nedotýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov a z
toho dôvodu má žalovaný za to, že správny orgán má postupovať pri oprave chýb registra v zmysle § 7
ods.6zákonapodľaplatnéhozneniazákonavčasevydaniarozhodnutia.OÚ-RK-PLOvydalrozhodnutie
č. 1RE 36-2017/000473-13P OÚ-RK-PLO 08.12.2017, čiže postupoval v súlade s platným znením

zákona účinného od 01.07.2016.

6. Ďalší účastník konania v 4/ rade - Mondi SCP, a.s., Ružomberok vo svojom vyjadrení k žalobe
uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 47-24K 152/02-330 zo dňa 07.09.2004
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM, s.r.o., Textilná 23,

034 01 Ružomberok, IČO: 36 388 777. Ďalším uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
18.02.2014 bola spoločnosť Mondi CSP, a.s. vyzvaná, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia uvedeného
rozhodnutia podala proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu: Mgr. Robertovi Antalovi, žalobu o
vylúčenie nehnuteľných vecí (v tomto uznesení špecifikovaných) zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu.
Vedľajší účastník podľa obsahu uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.02.2014 v

postavení žalobcu - takúto žalobu o vylúčenie uvedených nehnuteľných vecí zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu proti Mgr. Antalovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu, v skutočnosti aj podal,
a to dňa 19.03.2015 na príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. V priebehu konania na Krajskom
súde v Banskej Bystrici sp.zn. 44Cbi/1/2015 o vylúčenie uvedených nehnuteľných vecí zo súpisu
konkurznej podstaty úpadcu, vedľajší účastník na Okresnom úrade, katastrálny odbor, Námestie A.

Hlinku 74, 034 01 Ružomberok dňa 04.06.2015 porovnaním zápisov a zákresov o vlastníckych právach
k nehnuteľnostiam - a to o parcelách registra „E KN“ (zapísaných na LV č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, v
časti B na BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM s.r.o., a to o parcelách registra C KN (zapísaných na LV
č. XXXX, XXXXX, XXXX, XXXXX, XXXX v časti B na Mondi SCP, a.s.), so spolupôsobením Okresného
úradu Ružomberok, katastrálny odbor (ako aj za prítomnosti správcu konkurznej podstaty úpadcu), zistil:

- že vyššie uvedené parcely registra „E KN“ zapísané v katastri nehnuteľností obec RUŽOMBEROK,
kat. územie Q. na LV č. XXXXX, LV. č. XXXXX, LV č. XXXXX, v časti B na BALNÁRSKE ZÁVODY -
TEXICOM s.r.o., ktoré boli predmetom vyššie uvedeného sporu sp. zn.: 44Cbi/1/2015 Krajského súdu
v Banskej Bystrici, nie sú totožné s parcelami registra „C KN“ zapísanými na LV č. XXXX, LV č. XXXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXX, v časti B na spoločnosť Mondi SCP, a.s., a ďalej tiež

- že vyššie uvedené parcely registra „E KN“ zapísané v katastri nehnuteľností obec RUŽOMBEROK,
kat. územie Q. na LV č. XXXXX, LV. č. XXXXX, LV č. XXXXX, v časti B na BAVLNÁRSKE ZÁVODY -
TEXICOM s.r.o., sú reálne umiestené celkom v inej lokalite (v inom území) mesta Ružomberok, kat. úz.
Q., než sú umiestnené parcely registra „C KN“ zapísané na LV č. XXXX. LV č. XXXXX, LV č. XXXX,LV č. XXXXX. LV č. XXXX, ktoré sú v skutočnosti vlastníctvom spoločnosti Mondi SCP, a.s., v katastri
nehnuteľností obec RUŽOMBEROK, kat. územie Q., aj reálne zapísané v časti B uvedených listov
vlastníctva na spoločnosť Mondi SCP, a.s.,

- a teda že vyššie uvedené parcely registra „E KN“ zapísané v katastri nehnuteľností obec
RUŽOMBEROK, kat. územie Q. na LV č. XXXXX, LV. č. XXXXX, LV č. XXXXX, v časti B na
BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM s.r.o., ktoré boli predmetom vyššie uvedeného sporu sp. zn.:
44Cbi/1/2015 Krajského súdu v Banskej Bystrici sú reálne umiestnené za riekou Váh oproti areálu
KatolíckejuniverzityRužomberok-Pedagogickejfakulty,resp.Univerzitnejknižniceatď.,kdespoločnosť

Mondi SCP, a.s. /resp. ani jej „právny predchodca"/ nikdy nevlastnila/-nil/ žiaden nehnuteľný majetok,
čím tak bolo vlastným šetrením vykonaným žalovaným 4/ Mondi SCP, a.s. so spolupôsobením
Okresného úradu Ružomberok, Katastrálny odbor (ako aj za prítomnosti správcu konkurznej podstaty
Úpadcu), preukázané, že parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu vedené v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, obec RUŽOMBEROK, kat. územie Q.,
na LV č. XXXXX, LV. č. XXXXX, LV č. XXXXX, v časti B na BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM s.r.o.,

nie sú majetkom spoločnosti Mondi SCP, a.s., a teda že sa jedná len o číselnú totožnosť' parciel registra
E KN s parcelami registra C KN v kat. území obce Q..
Po tomto zistení, ktoré bolo spoločnosťou Mondi SCP, a.s. oznámené konajúcemu Krajskému súdu v
Banskej Bystrici, krajský súd uznesením č.k. 44Cbi/1/2015-Jm-142 zo dňa 17.06.2015 konanie zastavil
- nakoľko dôvod sporu odpadol, keďže bolo bez akýchkoľvek pochybností zistené, že vyššie uvedené

parcely registra E KN zapísané na LV č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, v časti B na BAVLNÁRSKE ZÁVODY
- TEXICOM s.r.o., nie sú vlastníctvom spoločnosti Mondi SCP, a.s..
Rozhodnutím Okresného úradu Ružomberok zo dňa 08.12.2017 - 1RE 36-2017/000473-13P
prvostupňový Okresný úrad Ružomberok, pozemkový a lesný odbor v spojení s rozhodnutím Okresného
úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát zo dňa 23.03.2018 č. OU-ZA-

OOP6-2018/010455/HOL, odvolací Okresný úrad Žilina opravil zápis v katastri nehnuteľností.
Ďalej uviedol, že k tvrdeniam žalobcu uvedenými v žalobe sa relevantným spôsobom nemôže (ani
nie je kompetentný) vyjadriť, nakoľko nedisponuje s právne relevantnými listinnými dôkazmi týkajúcimi
sa napadaného administratívneho konania Okresného úradu Žilina zo dňa 23.03.2018 v spojení
s administratívnym konaním Okresného úradu Ružomberok, pozemkový a lesný odbor, ktoré boli

podkladom pre vydanie uvedených rozhodnutí oboch menovaných správnych orgánov, ako aj vzhľadom
na skutočnosť, že nemá ani právny dôvod s nimi disponovať, resp. si ich zaobstarávať. Podľa názoru
ďalšieho účastníka bola predmetná žaloba podaná proti spoločnosti Mondi SCP, a.s. viac-menej len z
formálnych dôvodov - keďže v uvedenom administratívnom konaní bol účastníkom konania, čo vedľajší
účastníknepopiera,ajkeďanivuvedenomadministratívnomkonanínebolorozhodovanéojehoprávach

alebo povinnostiach, alebo právom chránených záujmov. Podľa ďalšieho účastníka konania v 4/ rade
nie je žaloba proti nemu dôvodná, preto žiadal správny súd, aby žalobu proti nemu rozsudkom zamietol.

7. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len SSP) v medziach žalobných bodov, pričom zistil, že v takto vymedzenom

rozsahu prieskumu je rozhodnutie žalovaného zákonné, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené
inak.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 7 ods. 5 veta prvá zákona č. 180/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia), schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra

do katastra nehnuteľností.14)
14) § 34 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. v znení zákona č. 255/2001 Z. z.

Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii

rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa
nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností.Podľa § 29b ods. 1 citovaného zákona, konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1
uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 1. mája 2014.

Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom do 30.04.2014, ak schválený register obsahuje
údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny
orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti
rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno
rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

8. V predmetnom preskúmavacom konaní sa správny súd prioritne zaoberal základnou námietkou
žalobcu - námietkou nesprávneho právneho posúdenia aplikácie prechodného ustanovenia § 29b ods.
1 zákona č. 180/1995 Z.z..
V predmetnej veci sa jedná o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, ktorý podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. rozhodol

o oprave chybných údajov v schválenom registri obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území
Q. v písomnej a grafickej časti k parcele určeného operátu.
Z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 12. júna 2006 Obvodný pozemkový úrad v Ružomberku,
ako príslušný orgán, podľa § 3 ods. 3 zákona zverejnil návrh registra obnovenej evidencie pozemkov
v zastavanom území Obce Ružomberok v katastrálnom území Q. v zmysle § 7 ods. 1 zákona a

súčasne komisia na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim zriadená podľa § 4 zákona
doručila do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe,
výpis z registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených skutočností v jeho vlastníctve alebo v
správe. Register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Q. bol schválený rozhodnutím
č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2012.

Dňa 05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie pod položkou výkazu zmien 2243/12,
2244/12 a 1/13 a v súpise listín je register evidovaný pod č. Z 2724/12 a uložený v Zbierke listín
katastrálneho územia Q. v dokumentácii Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho odboru. Správny
orgán začal z vlastného podnetu dňa 12.11.2013 konanie v zmysle § 7 ods. 6 zákona o oprave chybných
údajov schváleného registra ku všetkým nehnuteľnostiam evidovaným na listoch vlastníctva č. XXXXX,

XXXXX a XXXXX, k.ú. Q. z toho dôvodu, že na predmetných listoch vlastníctva je nesprávne zapísaný
ako vlastník, resp. spoluvlastník - BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM (s.r.o.), Textilná 23, 034 01
Ružomberok. Ku konaniam zabezpečil správny orgán listinné dôkazy, a to snímku z mapy registra,
výpis z LV č. XXXXX k.ú. Q., fotokópiu pozemkovoknižnej vložky č. 6276 k.ú. Q. a fotokópiu pkn. vl.
č. 341 k.ú. F.. Správny orgán preskúmal návrh a upovedomil účastníkov konania v zmysle § 18 ods. 3

zákona o správnom konaní o začatí konania a zároveň oznámil, že majú možnosť sa k návrhu v lehote
do 7 dní odo dňa doručenia upovedomenia vyjadriť, resp. nahliadnuť do spisu v zmysle § 23 ods. 1
zákona o správnom konaní, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. K upovedomeniu o začatí konania sa
v stanovenej lehote vyjadrili - B. Z. a MH Manažment, a.s.., Bratislava. B. Z. vo svojom vyjadrení zo
dňa 15.12.2016 uviedla, že na základe dedičského rozhodnutia 6D/1051/2010 Dnot 251/2010 prededila

pozemok vedený v PK v Ružomberku vo vložke č. 71 parcela č. 6711 lúka vo výmere 5 395 m2 s
výnimkou konkrétnych parciel. Vzniesla námietku voči rozhodnutiu PÚ o čiastočnom pridelení pozemku
a žiadala, aby jej dedičstvo bolo zapísané v celosti. Spoločnosť MH Manažment, a.s., Bratislava vo
svojom vyjadrení zo dňa 19.12.2016 uviedla, že je právnym nástupcom po zrušenom Fonde národného
majetkuSRpodľazákona č.375/2015Z.z.ozrušeníFondunárodnéhomajetkuSRaozmene

a doplnení niektorých zákonov. K zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.
XXXXX, XXXXX a XXXXX v k.ú. Q. v prospech právnickej osoby BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM,
s.r.o., ktorý je predmetom konania o oprave chybných údajov schváleného registra, boli zo strany
Fondu národného majetku SR vypracované a odoslané odborné vyjadrenia listom zo dňa 19.05.2014
Okresnému úradu Ružomberok, pozemkový a lesný odbor a listom zo dňa 25.05.2015 Slovenskému

pozemkovému fondu, GR - právnemu odboru, a to na základe zistených skutočností vyplývajúcich
z majetko-právnej dokumentácie schváleného privatizačného projektu podniku TEXICOM BZ, š.p.,
Ružomberok. Fond národného majetku SR uviedol, že v prípade, že by sa preukázalo, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXXX, XXXXX, XXXXX boli zahrnuté do objemu privatizovaného majetku podniku
TEXICOM BZ, š.p., Ružomberok, tak dňom zrušenia tohto podniku, prechádza tento majetok do

vlastníctva Fondu národného majetku SR a Fond národného majetku SR ho následne ako predávajúci
previedol v minulosti podľa rozhodnutia č. 12/1993 Ministerstva pre správu a privatizáciu národného
majetku SR kúpnou zmluvou do majetku kupujúcich podľa jednotlivých privatizačných výstupov. Ďalej
Fond národného majetku SR zmluvou bezodplatne previedol do vlastníctva Mesta Ružomberok bytovéjednotky. Tomu by zodpovedal i vlastník, prípadne právny nástupca, tohto novozisteného majetku podľa
jednotlivých privatizačných výstupov. V prípade, že sa preukáže, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXXX, XXXXX, XXXXX neboli predmetom privatizácie a nakoľko z pkn. vložiek vyplýva, že vlastníkom

je Československý štát Bavlnárske závody V. I. Lenina, n.p., Ružomberok právny predchodca TEXICOM
BZ, š.p., Ružomberok, uplatní sa postup podľa ust. § 47c ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach
prevodu majetku štátu na iné osoby v platnom znení. Súčasne je potrebné riešiť aj duplicitu vlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXXX voči listu vlastníctva č. XXXX. Správny orgán v rámci
konania šetrením zistil, že parcely určeného operátu č. 8043/1, 8043/2, 8043/3, 8043/301 (v katastri

nehnuteľností parc. č. EKN 8043/1, 8043/2, 8043/3, 8043/301) zodpovedajú pôvodnej pkn. parc. č. 8043
zapísanej v pozemnoknižnej knihe v pkn. vl. č. 6276 na strane A majetkovej podstaty pod poradovým
číslom 3 ako „cesta“ o výmere 23 212 m2 na základe č.d. 2561/1938 - podľa geometrického plánu zo
dňa 19. novembra 1937 čj. 11/37a zápisnice Okresného súdu v Ružomberku zo dňa 22. septembra 1938
č.j. NcI. 46/38. Na strane B vlastníctva v predmetnej pkn. vl. č. 6276 je pod B1 zapísaný vlastník - Bývalí
urbárnici Obce Likavka v celosti. V ďalšom bolo zistené, že pôvodný pozemok - pkn. parc. č. 8043 v

minulosti slúžil na poľnohospodárske účely Bývalých urbárnikov Obce Likavka (potvrdenie Urbárskeho
spoločenstva Likavka zo dňa 25.09.2017). V geometrickom pláne č. 11/37 zo dňa 19. novembra 1937,
na základe ktorého bol vykonaný aj zákres v pozemnoknižnej mape, je pkn. parc. č. 8043 (označená v
predmetnom geometrickom pláne i novým katastrálnym parcelným číslom 6357), zobrazená pozdĺžne
popri pkn. parc. č. 1875 zapísanej v pkn. vl. č. 133/II k.ú. D. ako druh pozemku - pašienok a neplodnosť

Čebraď. Pozemok pkn. parc. č. 1875 slúžila ako pašienok, t.j. pozemok porastený trávou určený
predovšetkým na pasenie dobytka. Je teda zjavné, že pozemok pkn. parc. č. 8043 tvoril tzv. príslušnosť
k poľnohospodárskemu pozemku - pašienku pkn. parc. č. 1875, t.j. slúžil na poľnohospodárske účely.
Nehnuteľnostiprešlidovlastníctvajednotnýchroľníckychdružstiev,ktorévzniklipodľazákonač.69/1949
Zb., t.j. od 15.03.1949, a to do 01.10.1959, kedy sa stal účinný zákon č. 49/1959 Zb.. Prechod vlastníctva

bol teda zo zákona, bez rozdielu či uvedená skutočnosť je alebo nie je zaznamená v pozemnoknižnej
vložke, resp. protokole. Zápis prechodu vlastníctva na družstvo bolo vykonaný podľa výmeru ONV v
Ružomberku zn. 625-19/1-1950-IX. Z činnosti úradu je známe, že Jednotné roľnícke družstvo v Likavke
vzniklo dňa 01.08.1950 a podľa § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Zb. a výmeru ONV v Ružomberku zn.
625-19/1-1950-IX bolo vlastnícke právo vložené Jednotnému roľníckemu družstvu Likavka v celosti.

Správny orgán dňa 14.01.2014 vyzval komisiu, aby v súlade s ust. § 7 ods. 6 zákona prešetrila podanie
na zmenu údajov v schválenom registri. Komisia po vykonanom šetrení a prerokovaní na svojom
zasadnutí dňa 08.10.2014 posúdila podnet a navrhla vykonať opravu údajov schváleného registra.
Zadministratívnehospisutedavyplýva,žesprávnekonaniezačalozvlastnéhopodnetuOÚRužomberok
PLO dňa 12.11.2013 v zmysle § 7 ods. 6 zákona o oprave chybných údajov schváleného registra

ku všetkým nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXXX, XXXXX a XXXXX k.ú. Q. z dôvodu, že
na predmetných listoch vlastníctva je nesprávne zapísaný ako vlastník - BAVLNÁRSKE ZÁVODY -
TEXICOM (s.r.o.), Textilná 23, 034 01 Ružomberok. OÚ Ružomberok PLO listom zo dňa 29.11.2016
upovedomil účastníkov konania podľa § 18 ods. 3 zákona o správnom konaní o začatí konania a zároveň
oznámil, že majú možnosť sa vyjadriť k návrhu v lehote 7 dní odo dňa doručenia upovedomenia a dal

im možnosť nahliadnuť do spisu v zmysle § 23 ods. 1 zákona o správnom konaní, prípadne navrhnúť
jeho doplnenie.
Z administratívneho spisu žalovaného je nepochybné, že samostatné administratívne (správne) konanie
začalo po 01.05.2014 (návrh registra bol zverejnený do 30.04.2014) a dňa 11.06.2012 bol schválený,
preto je potrebné naň aplikovať znenie zákona účinné odo dňa 01.05.2014. Oprava schváleného ROEP

nie je „pokračovaním“ právoplatne skončeného konania o schválení ROEP (na základe rozhodnutia o
schválení ROEP č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
26.07.2017). Ide o samostatné konanie s iným okruhom účastníkov konania. Prechodné ustanovenie
§ 29b ods. 1 zákona sa netýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov. Keďže konanie o
schválení ROEP bol ukončené, nemôže sa aplikovať § 29b ods. 1, pretože neexistuje konanie, ktoré

by bolo potrebné dokončiť. V konaní o zmene schváleného ROEP ani neprichádza do úvahy, aby jeho
podkladom bol návrh registra podľa § 7 ods. 1.

9. Rozhodovaním o oprave schváleného ROEP nedochádza k vzniku vlastníckeho práva, ale k
deklarovaniu, že vlastníkom určitej nehnuteľnosti je konkrétna osoba, ktorej vlastnícke právo vzniklo

na základe iného právneho titulu. Ustanovenie § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. neustanovuje
nemožnosť opravy chyby schváleného ROEP v prípade, ak by predmetom tohto rozhodnutia boli
nehnuteľnosti zahrnuté v konkurznej podstate. Z tohto dôvodu považuje správny súd námietku žalobcu
ohľadom nesprávneho právneho posúdenia spôsobu vyňatia majetku zo súpisu konkurznej podstaty zanedôvodnú. V súvislosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo 7/2017 zo dňa 30.01.2018,
na ktoré žalobca odkazoval, správny súd poukazuje na bod 38. citovaného rozsudku, podľa ktorého
odvolací súd (Najvyšší súd SR) nezaujal žiaden právny názor na plynutie konkrétnej lehoty na opravu

schváleného ROEP.

10. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo v zmysle
námietok uvedených v žalobe dospel správny súd k záveru, že žalovaný (ako aj prvostupňový správny
orgán) postupoval v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

V konaní súd postupoval analogicky podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 písm.
b) zákona č. 62/2020 Z. z.. Ochranu zdravia účastníkov konania a pracovníkov súdu počas mimoriadnej
situácie šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 považuje správny súd za základné
právo človeka na ochranu zdravia, ktoré je zadanej situácie nadradené základnému právu (verejného
prerokovania veci) podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR, a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 135 SSP.
Okrem toho správny súd konštatuje, že pri svojom rozhodovaní (preskúmavaní zákonnosti napadnutého

rozhodnutia žalovaného) zobral na zreteľ všetky vyjadrenia účastníkov konania (žaloba, vyjadrenie
žalovaného, vyjadrenie ďalšieho účastníka konania v 1/ rade, replika).

11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca v konaní
úspešný nebol, preto nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani

žalovanému, pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu § 168 SSP a contrario - výnimočnosť
situácie. Náhradu trov konania správny súd nepriznal ani ďalším účastníkom konania v 1/ a 2/ rade,
pretože neboli splnené predpoklady uvedené v § 169 SSP - nevznikli im žiadne trovy v súvislosti s
plnením povinnosti, ktorú by im správny súd uložil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.