Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201224
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119201224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov : 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 2/ H. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, zastúpení JUDr. Ján Miadok, so sídlom Banská Bystrica - Nám. SNP 2,
proti žalovaným:1/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - L. XXXX/XX, 2/ SILBAVIA JSB s.r.o., IČO: 51
877 431, so sídlom Nitra - Kamenná 3572/70, obaja zastúpení AS Legal s.r.o. advokátska kancelária,
IČO: 36 857 688, so sídlom Bratislava - Hlučínska 1/11, v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaním v prvom a druhom rade voči žalobcom v prvom a druhom rade súd priznáva plnú náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 05.02.2019 domáhali určenia neúčinnosti odstúpenia žalovaného
v 1 rade od kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX kat. úz. V. so spoločnosťou Silbavia
s.r.o. na základe ktorého došlo k prevodu vlastníctva na žalovaného v 1 rade v konaní sp. zn. V
6714/16-11232/16 na Okresnom úrade U. a neúčinnosti kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti zapísané na
LV XXXX kat. úz. V. uzavretej medzi žalovanými, zapísanej v konaní sp. zn. V8071/18-1724/18 na
OkresnomúradeU.vočižalobcom.Žalobcoviamajúpohľadávkuvsume59.070,40euravočispoločnosti

Silbavia s.r.o., ktorá im bola priznaná Okresným súdom Levice v konaní 12C/233/2009. Rozsudok
je neprávoplatný. Po vynesení prvostupňového rozhodnutia došlo k prevodu nehnuteľností pričom
spoločnosť Silbavia s.r.o. dlh neuhradila a podľa konateľa spoločnosti táto nevyvíja žiadnu obchodnú
činnosť, teda nemá príjmy a nemá ani majetok. Prevody realizoval žalovaný v 1 rade, ktorí je konateľ
a spoločník tak žalovaného v 2 rade ako aj spol. Silbavia s.r.o. Uvedenými prevodmi došlo k takému
zmenšeniu majetku, že je ohrozené uspokojenie pohľadávky žalobcov. Konanie žalovaného v 1 rade je
v rozpore s dobrými mravmi a konanie žalovanéh v 2 rade je v rozpore s poctivým obchodným stykom.

Pričom konaním žalovaných žalobcom vznikla škoda.

2.Podľa § 180 CSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne v 1 rade.

3.Zástupca žalobcov uvádzal, že sa pridržiava podaného návrhu. K opakovaným prevodom vlastníctva
podľa neho dochádza z dôvodu odpočtu DPH alebo ukrátenia veriteľa. V tomto prípade prišlo k ukráteniu

veriteľa konaním žalovaných v prvom a druhom rade z dôvodu ktorého sa domáhajú neúčinnosti
týchto právnych úkonov. Je potrebné brať do úvahy nielen § 42a OZ, ale aj 42b OZ teda, proti komu je
možné si nárok uplatniť. V tomto prípade žalovaný v prvom rade ako fyzická osoba je tak konateľom
žalovaného v druhom rade ako aj konateľom dlžníka spoločnosti Silbavia s.r.o., teda musel vedieťčo danými úkonmi spôsobí. Preto toto konanie jeho aj fyz. osoby je v rozpore s dobrými mravmi a
konanie spoločnosti je v rozpore s § 265 OZ teda s poctivým obchodným stykom. Z daných úkonov
mal prospech žalovaný v prvom rade ako nadobúdateľ kúpnej ceny ako spoločnosť, ktorá nevyplatila

kúpnu cenu. Nie je preukázaný hospodársky účel. Nestotožňuje sa s tým, že len dlžník je pasívne
legitimovaný. K pochybným úkonom navrhoval doplniť dokazovanie zistením či sú žalovaní resp. spol.
Silbavia s.r.o. platcami DPH. Taktiež navrhoval aby predložili origináli kúpnej zmluvy čo vyplýva z jeho
znalostí žalovaných. Taktiež navrhuje zistiť z pokladne alebo z účtov spol. Silbavia s.r.o. či zaplatila
kúpnu cenu alebo nie. Uvádzal, že podľa neho sú žalovaní v prvom a druhom rade pasívne legitimovaní

v zmysle § 42b, odst. 2 a 3 OZ, keď pasívna legitimácia neskúma len podľa § 42a OZ. Má tiež zato, že
rozpor s dobrými mravmi súvisí s nárokom žalobcu na neúčinnosť právnych úkonov.
Navrhoval návrhu vyhovieť. Mal zato, že žalovaní ako fyzická osoba aj ako konateľ Silbavia s.r.o. a
Silbavia JSB s.r.o. ukrátil veriteľa, takýto úkon bol v rozpore s dobrými mravmi a preto je dôvodné
rozhodnúť o neúčinnosti týchto úkonov.

4.Žalobca v 2. rade uvádzal, že sa pridržiava podaného návrhu zástupcu.

5. Právny zástupca žalovaných mal za to, že žalovaný nie sú pasívne legitimovaný. § 42a O.z. jasne
špecifikuje, že predmetom konania o neúčinnosť majú byť úkony dlžníka. Žalovaní v prvom a druhom
rade v tomto postavení neboli pričom dlžník Silbavia s.r.o. žiadny úkon neurobila. Na druhej strane

ani k žiadnemu ukráteniu veriteľa nedošlo, pretože Silbavia s.r.o. kúpnu cenu nevyplatila a preto sa
vlastne odstúpením od zmluvy tento stav napravil. Reálne tak nedošlo k zníženiu majetku spol. Silbavia
s.r.o. To či je niektorí z účastníkov zmluvných vzťahov platcom DPH je bezpredmetné pre toto konanie.
Predmetom žaloby je neúčinnosť právneho úkonu a na toto nemá vplyv otázka dobrých mravov. Nie je
problém predložiť požadované doklady, avšak tieto sú pre rozhodnutie súdu bezpredmetné. Ak by sme

malibraťdoúvahyajmorálnustránkuveci,bolobypotrebnézohľadňovaťajtoževkonaní12C/233/2009
OS Levice bolo žiadané vykonať znalecké dokazovanie, k čomu žalobcovia nepredložili podklady.
Navrhoval návrh zamietnuť. Mal zato, že odporovať je možné len právnemu úkonu dlžníka pričom takýto
úkon nebol urobený.

6. Žalovaný v 1 rade, aj ako štatutárny zástupca žalovaného v 2 rade uvádzal, že je nemecký
štátny príslušník, avšak národnosti slovenskej a slovenskému jazyku rozumie. Pridržiaval sa vyjadrenia
právneho zástupcu. K veci uvádzal, že v čase začatia sporu o zaplatenie sumy v roku 2009 spol. Silbavia
s.r.o. nebola vlastníkom nehnuteľností, stalo sa tak až v roku 2016 keď predpokladá že týmto spôsobom

rozbehne podnikanie s danými nehnuteľnosťami Silbavia s.r.o. mu však nezaplatila kúpnu cenu a
investor firma Ptáček z Česka mala záujem, aby nehnuteľnosti vlastnil ako fyzická osoba. Následne sa
však predebatovávala investícia od uvedenej firmy vo forme rozšírenia nehnuteľnosti čo sa malo urobiť
tým spôsobom, že on previedol nehnuteľnosti na právnickú osobu a túto firmu by potom investor kúpil. V
novej firme - žalovaný v druhom rade, je aj jeho manželka za účelom ďalšieho pokračovania v podnikaní.

Žalovaní v prvom rade bol vlastníkom Silbavia s.r.o. od roku 1997. Ako už vysvetľoval predpokladal, že
prevodom vlastníctva nehnuteľnosti na Silbaviu s.r.o. bude mať príjem z ktorého bude uhradená kúpna
cena, avšak nájom na to nestačil a vzhľadom na obchodný plán spol. Ptáček urobil uvedené zmeny
vo vlastníctve pričom už má dohodnuté aj zmluvu o budúcej KZ že po investíciách táto spoločnosť
nehnuteľnosti kúpi ako firmu. Toto je možné preukázať zmluvou o budúcej zmluve či vyj. spol. Ptáček.

Silbavia a Silbavia JSB sú platcami DPH, v tomto prípade žiadne vratky DPH neboli.
Záverom uvádzal, že dobré mravy majú dodržiavať všetci.

7.Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : žalobou z čl. 1-3, rozsudkom
OS Levice z čl. 5-9, odvolaním voči rozsudku OS Levice z čl. 10-16, vyjadrením žalovaných v

predmetnému odvolaniu z čl. 17, výpisom z OR z čl. 18, čl. 24, LV z čl. 19-23, žiadosťou o vykonanie
záznamu z čl. 31, odstúpením od kúpnej zmluvy z čl. 32, potvrdením z čl. 33, žiadosťou z čl. 34,
rozhodnutím katastra z čl. 35-41, kúpnou zmluvou z čl. 42-44, dodatkom ku kúpnej zmluve z čl. 45,
vyjadrením žalovaného z čl. 49-52, pripojenými spismi OS Levice 12C/233/2009, 8C/239/98 a zistil tento
skutkový a právny stav:

8.Žalobcoviasažaloboupodanoudňa05.02.2019domáhaliurčenianeúčinnostiodstúpeniažalovaného
v 1 rade zo dňa 21.03.2018 od kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX kat. úz. V.
so spoločnosťou Silbavia s.r.o. na základe ktorého došlo k prevodu vlastníctva na žalovaného v 1rade v konaní sp. zn. V 6714/16-11232/16 na Okresnom úrade U. a neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa
16.08.2018 na nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX kat. úz. V. uzavretej medzi žalovanými, zapísanej
v konaní sp. zn. V8071/18-1724/18 na Okresnom úrade U. voči žalobcom. Išlo o nehnuteľnosti parc.

č. XXXX/XX o výmere 3.967 m2, parc. č. XXXX o výmere 1.046 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 794
m2 a stavby súp. č. XXXX na parc č. XXXX.. Žalobcovia majú pohľadávku v sume 59.070,40 eura voči
spoločnosti Silbavia s.r.o., ktorá im bola priznaná Okresným súdom Levice v konaní 12C/233/2009.
Rozsudok zo dňa 25.01.2018 je neprávoplatný, žalovaný - Silbavia s.r.o. podala odvolanie a vec je na
Krajskom súde v Nitre. Po vynesení prvostupňového rozhodnutia došlo k prevodu nehnuteľností pričom

spoločnosť Silbavia s.r.o. dlh neuhradila a podľa konateľa spoločnosti táto nevyvíja žiadnu obchodnú
činnosť, teda nemá príjmy a nemá ani majetok. Prevody realizoval žalovaný v 1 rade, ktorí je konateľ
a spoločník tak žalovaného v 2 rade ako aj spol. Silbavia s.r.o. Uvedenými prevodmi došlo k takému
zmenšeniu majetku, že je ohrozené uspokojenie pohľadávky žalobcov. Konanie žalovaného v 1 rade je
v rozpore s dobrými mravmi a konanie žalovanéh v 2 rade je v rozpore s poctivým obchodným stykom.
Pričom konaním žalovaných žalobcom vznikla škoda. Žalobcovia boli ukrátení konaním žalovaných.

Títo sú pasívne legitimovaní v zmysle § 42b O.z. Pasívne legitimovaný nie je len dlžník. Rozpor
s dobrými mravmi súvisí s nárokom žalobcu na neúčinnosť právnych úkonov. Žalovaní navrhovali
žalobu zamietnuť. Mali za to, že nie sú pasívne legitimovaní, predmetom neúčinnosti majú byť úkony
dlžníka pričom Silbavia s.r.o. žiadny úkonneurobila. K žiadnemu ukráteniu veriteľa ani nedošlo pretože
Silbavia s.r.o. ktorá nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam od žalovaného v 1 rade na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 06.07.2016 kúpnu cenu neuhradila. Odstúpením od zmluvy sa napravil protiprávny stav.
Reálne k zníženiu majetku spoločnosti Silbavia s.r.o. nedošlo. Predmetom konania bola neúčinnosť
právnych úkonov na čo otázka dobrých mravov nemá vplyv. V čase podania žaloby žalobcov voči
spoločnosti Silbavia s.r.o. táto spoločnosť predmetné nehnuteľnosti nevlastnila. Spoločnosť Silbavia
s.r.o. a žalovaný v 2 rade sú platcami DPH, v tomto prípade žiadne vratky DPH neboli. Podľa žalovaných

spoločnosť Silbavia s.r.o. nemala také príjmy aby zaplatila kúpnu cenu a nájomca nehnuteľností mal
záujem aby boli nehnuteľnosti vo vlastníctve fyzickej osoby. Následne sa dohodlo, že po investíciách
do nehnuteľností nájomca tieto odkúpi v rámci obchodnej spoločnosti, preto sa previedli na novú
spoločnosť. Žalobcovia navrhovali doplnenie dokazovania predložením originálov dokladov o prevode
nehnuteľností, dokladovaním či sú žalovaní a spoločnosť Silbavia s.r.o. platcami DPH a dokladovaním

účtovníctva spoločnosti Silbavia s.r.o. či bola uhradená kúpna cena alebo nie. Žalovaní považovali
doplnenie dokazovania za nadbytočné.

9.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

11.Podľa § 39 Občianskeho zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12.Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákona veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu

právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

13.Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákona odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,

a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.14.Podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákona odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

15.Podľa § 42a ods. 5 Občianskeho zákona odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch, na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to
najmenej vo výške určenej znaleckým posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorý
a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo
b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo

c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

16.Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákona právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

17.Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákona právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

18.Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákona Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom

alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

19.Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákona právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným

právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

20.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

22.V zmysle citovaných zákonných ustanovený, vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh

žalobcov zamietol. Predmetom konania bol návrh na neúčinnosť právnych úkonov dlžníka resp.
potenciálneho dlžníka žalobcov. V paragrafe 42b O.z. je uvádzané voči komu má konanie smerovať.
Žaloba o neúčinnosť právnych úkonov smeruje voči subjektom ktorí mali s odporovaného právneho
úkonu prospech prípadne voči ich právnym nástupcom ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu. Žalobcovia za žalovaných označili žalovaného v 1 rade v zmysle

odseku 2 a žalovaného v 2 rade v zmysle odseku 3 § 42b O.z. Pre oprávnenosť návrhu na
neúčinnosť úkonov je však potrebné splniť aj podmienku z § 42a ods. 1 O.z. Veriteľ sa môže domáhať
odporovateľnostiúkonovdlžníka.Akdlžníkneurobížiadenúkon,niejesavočikomuoprávnenedomáhať
odporovateľnosti. V danej veci dlžník Silbavia s.r.o. neurobila žiaden úkon ukracujúci žalobcov, resp.
neurobila vôbec žiadny úkon. Žalovaný v 1 rade odstúpil od kúpnej zmluvy so spoločnosťou Silbavia

s.r.o. pre nezaplatenie kúpnej ceny, na základe čoho kataster žalovaného v 1 rade zapísal ako vlastníka
nehnuteľností. Ak nie je právny úkon dlžníka nie je čo odporovať. Ak nie je naplnená podstata § 42a
O.z., nemôžu existovať subjekty podľa § 42b O.z. Predmetom žaloby bola odporovateľnosť právneho
úkonu. Dobre mravy či poctivý obchodný styk by tu súd mohol skúmať, len ohľadne konania dlžníka.Či konali žalovaní v rozpore s dobrými mravmi resp. s poctivým obchodným stykom je pri skúmaní
odporovateľnosti úkonu dlžníka irelevantné. Teda ak by aj čisto teoreticky takto konali, súd by nemohol
rozhodnúť o odporovateľnosti právneho úkonu, lebo dlžník neurobil žiaden úkon a predmetom žaloby

iný právny nárok nebol. Konanie žalovaných v rozpore s dobrými mravmi zistené nebolo, ak kupujúci
nezaplatí kúpnu cenu, má predávajúci právo odstúpiť od zmluvy, predmet kúpy a aj odporovateľnosti
úkonu pritom nebol vlastníctvom dlžníka v čase vzniku dlhu. To že si predávajúci uplatňuje svoje práva
nie je v rozpore s dobrými mravmi a tiež nie je v rozpore s poctivým obchodným stykom nadobudnutie
nehnuteľností za odplatu. Ak by teoreticky išlo o úkon dlžníka ktorý by ukracoval žalobcov musel

by byť splnená aj podmienka že veriteľ bol ukrátený čo zatiaľ nebolo preukázané, pretože ak dlžník
nezaplatil kúpnu cenu za nehnuteľnosti mal v rozsahu ich hodnoty podlžnosť voči žalovanému v 1
rade, teda vlastne ani nedošlo k zníženiu majetku. V prípade takéhoto úkonu by súd skúmal či bola
alebo nebola zaplatená kúpna cena, ale pre uvedené zdôvodnenie by to bolo nadbytočné. Dotknuté
zmluvy boli v kópiách predložene katastrom nehnuteľností. Súd o ich autenticite nemal pochybnosti
a ani žalobcovia ich dôvodne nespochybnili. Pre dané rozhodnutie bolo tiež nadbytočné zisťovať kto

s žalovaných je platcom DPH, pričom to žalovaní uviedli. Z uvedených dôvodov bolo navrhované
dokazovanie zamietnuté ako nehospodárne.

23.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným voči
žalobcom priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania