Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1218202074.10

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou, v sporovej veci
žalobcu: D.. V. Q., C.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď. X, B. zast. JUDr. Beatou Kováčovou, advokátkou,
so sídlom Drieňová 37, Bratislava proti žalovanej: T. P., nar. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt B. - J., zast.
JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom, so sídlom Krajinská 30, Bratislava, o zaplatenie 954,08 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 954,08 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy:
- 59,63 € od 17.11.2016 do zaplatenia,
- 59,63 € od 21.12.2016 do zaplatenia,
- 59,63 € od 01.02.2017 do zaplatenia,
- 59,63 € od 21.02.2017 do zaplatenia,

- 59,63 € od 21.03.2017 do zaplatenia,
- 59,63 € od 18.04.2017 do zaplatenia,
- 59,63 € od 24.05.2017 do zaplatenia,
- 59,63 € od 20.06.2017 do zaplatenia,
- 59,63 € od 25.07.2017 do zaplatenia,

- 59,63 € od 22.08.2017 do zaplatenia,
- 59,63 € od 22.09.2017 do zaplatenia,
- 59,63 € od 21.10.2017 do zaplatenia,
- 59,63 € od 21.11.2017 do zaplatenia,
- 59,63 € od 19.12.2017 do zaplatenia,
- 59,63 € od 16.01.2018 do zaplatenia,

- 59,63 € od 19.02.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh žalovanej na prerušenie konania z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2018 požiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
istinu vo výške 954,08 € spolu s príslušenstvom a priznanie nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dlhuje žalobcovi za obdobie od 01.11.2016 vrátane do 28.02.2018
vrátane čiastku 954,08 € za skladovanie vecí v skladovom kontajneri nachádzajúcom sa v Bratislave,
na Drieňovej 37, na parcele CKN č. XXXXX/XXX v k.ú. J.. Náklady na skladovanie boli žalovanej

fakturované mesačne od 01.11.2016 (vrátane) do 28.02.2018 (vrátane) vo výške 59,63 € mesačne, tieto
faktúry boli žalovanej doručované poštou, žalovaná si ich však v odbernej lehote neprevzala. Žalovanása k uskladneným veciam hlási titulom vlastníckeho práva. Hnuteľné veci uskladnené v skladovom
kontajneri žalovaná ponechala v nebytových priestoroch žalobcu, pričom so žalobcom nemala a ani
nemá žiadnu dohodu o ponechaní si vecí v priestoroch v jeho vlastníctve. Žalobca žalovanú viackrát

vyzýval na odnesenie si svojich vecí, z e-mailovej komunikácie žalovanej je zrejmé, že si uskladnené
veci v skladovom kontajneri mieni odniesť, avšak doposiaľ tak neučinila. Nárok žalobcu je zrejmý aj z
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 23.02.2018, tento rozsudok ešte
nie je právoplatný. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.
3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 17.04.2018 uviedla, že žiada žalobu zamietnuť,

na premiestnenie jej vecí do kontajnera žalobcovi nikdy nedala súhlas. Na pojednávaní dňa 10.01.2018
právnyzástupcažalovanejnavrholpredmetnékonanieprerušiťdoprávoplatnéhorozhodnutiatunajšieho
súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX, nakoľko v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá má význam pre
rozhodnutie v tomto konaní a to, či má žalovaná nejaký právny vzťah k bytu na Drieňovej 37 v Bratislave.

4. Podľa § 274 zák. č. 160/12015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 10.10.2019 boli právny zástupca žalovanej a žalovaná
ústne predvolaní na pojednávanie vytýčené na deň 28.01.2020, toto predvolanie zobrali na vedomie.

O následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie boli žalovaná i jej
právny zástupca riadne poučení (č.l. 200, č.l 349 spisu). Žalovaná ani jej právny zástupca sa však na
pojednávanie dňa 28.01.2020 nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.
Na pojednávaní dňa 28.01.2020 právna zástupkyňa žalobcu navrhla v zmysle 274 CSP, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 137 písm. a), nakoľko podmienky uvedené v § 274 CSP

sú splnené.

7. Podľa ustanovenia čl. 20 ods. 1 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky, každý
má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

8. Podľa ustanovenia čl. 20 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky,
vlastníctvozaväzuje.Nemožnohozneužiťnaujmuprávinýchalebovrozporesovšeobecnýmizáujmami
chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne
pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

9. Podľa § 6 Občianskeho zákonníka, ak hrozí neoprávnený zásah do práva bezprostredne, môže ten,
kto je takto ohrozený, primeraným spôsobom zásah sám odvrátiť.

10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.14. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. S poukazom na skutočnosť, že nakoľko právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa
28.1.2020 navrhla, aby súd rozhodol podľa § 137 písm. a), keď danom prípade boli splnené všetky

podmienky podľa § 274 CSP pre rozhodnutie o veci rozsudkom pre zmeškanie v dôsledku nesplnenia
procesných povinností na strane žalovanej, súdu neostalo iné ako v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Nakoľko otázka vlastníckeho vzťahu žalovanej k bytu na Drieňovej 37 v Bratislave už bola
právoplatne vyriešená v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX , súd návrhu
žalovanej na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. z.
XXC/XXX/XXXX vyhovieť nemohol a tento návrh zamietol ako nedôvodný.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v plnej výške.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia podľa § 356 písm. b/ CSP. V takom prípade,
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na tunajšom súde, dvojmo. Nie je prípustné odvolanie ani proti výroku ktorým súd
nevyhovel návrhu žalovaného na prerušenie konania podľa § 164 CSP.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273písm.
a)CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší

a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).