Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394697
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:6118394697.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., so sídlomMartinčekova 13, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 503 613 68, proti žalovanému:
W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, I. T., zastúpeného: JUDr. Marián Geleneky, advokát, so sídlom
Garbiarska 20, I. T., v konaní o zaplatenie 1 162 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 162 eur s príslušenstvom z
titulu „Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2009.

2) Podaním doručeným súdu dňa 20.03.2020 žalovaný uviedol, že bol na neho vyhlásený konkurz
dňa 31.12.2019, napriek tomu žalobca svojím žalobným návrhom zo dňa 03.06.2019 žiadal súd, aby
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 162 eur spolu s príslušenstvom. Poukázal na Uznesenie
Okresného súdu v Prešove zo dňa 19.12.2019, č.k. 5OdK/887/2019, ktorým súd vyhlásil konkurz na
majetok žalovaného ako aj § 166e ods. 1, 2, § 166 ods. 4, § 166b ods. 1 písm. a/, § 167f ods. 1, 2 a §

167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a žiadal, aby súd predmetné konanie
zastavil a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň uviedol, že trovy konania
si uplatňuje z dôvodu, že žalobca síce podal predmetnú žalobu ešte pred vyhlásením konkurzu, avšak od
vyhlásenia konkurzu už uplynuli skoro 3 mesiace a žalobca si nepreveril osobu žalovaného aj lustráciou
v Obchodnom vestníku a nezistil, že na osobu žalovaného je vyhlásený konkurz.

3) Taktiež súd vykonaním lustrácie v Obchodnom vestníku zistil, že na žalovaného bol uznesením
OkresnéhosúduPrešovsp.zn.5OdK/887/2019zodňa19.12.2019,ktorébolozverejnenévObchodnom
vestníku č. 249/2019 dňa 30.12.2019, vyhlásený konkurz.

4) Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže

byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (rozhodujúci deň).

5) Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa
začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku.6) Podľa § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie dlžníka nakladať
s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením
konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.

7) Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8) Zo spisu vyplýva, že žalobcom uplatnená peňažná pohľadávka titulom poskytnutého úveru vznikla
zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2009. Je tak evidentné, že pohľadávka žalobcu
vznikla pred rozhodujúcim dňom, t.j. pred mesiacom december 2019, v ktorom bol konkurz na majetok
žalovanéhovyhlásený.Žalovanápohľadávkapretomôžebyťuplatnenálenvkonkurzealebosplátkovým
kalendárom,pretosúdspoukazomnacitovanéustanovenie§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.zároveň
konanie zastavil.

9) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP“). Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu
zavinenia pri zastavení konania, ktorá sa v praxi prejavuje v tom, že strana, ktorá procesne zaviní
zastavenie konania, je povinná nahradiť protistrane trovy konania. K zastaveniu konania môže dôjsť z

rôznych dôvodov, pri ktorých je zväčša možné určiť, kto procesne zavinil zastavenie. V danom prípade
došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Súd v tomto smere
konštatuje, že k uvedenej situácii došlo až následne v priebehu konania, až po podaní žaloby žalobcom
a teda nemožno zavinenie pripísať na ťarchu žalobcu, keďže tento si existenciu zákonných podmienok
pre úspešné uplatnenie svojho práva a to aj vo verejne prístupnom Obchodnom vestníku zisťuje v

čase podania žaloby. Rovnako má súd za to, že procesné zavinenie pri zastavení konania nenesie ani
žalovaný, nakoľko ten využil právo, ktoré mu priznáva zákon a podal návrh na vyhlásenie konkurzu.
Následok spojený s vyhlásením konkurzu podľa názoru súdu tak nemožno pričítať ako zavinenie žiadnej
zo strán sporu. V takom prípade výkladom § 256 ods. 1 CSP „a contrario“ súd dospel k záveru, že ak
žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, žiadnej zo strán súd neprizná nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.