Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202864
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202864.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu MERCAST LTD., P.O.BOX 4342, Road Town, Tortola, VG
1110, Britské Panenské ostrovy, zastúpeného zvoleným zástupcom F.. N. E., narodeným XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX Z., proti žalovanej V. Z., narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX Z. -

C., právne zastúpenej advokátom JUDr. Marošom Minčíkom, Advokátska kancelária, Palackého 1, 040
01 Košice, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Z a k a z u j ežalovanej nakladať s nehnuteľnosťami:

Pozemky a stavby, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného súdu Rožňava, katastrálny odbor
nachádzajúce sa v katastrálnom území S. V., obec S. V., okres R., evidovaných na LV č. XXXX ako
pozemky parcely reg. „C“, a to:

LV č. XXXX
Pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku Spoluvlastnícky podiel

XXXX/X 15166 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/X 423 zast. plochy a nádvoria 1/1

XXXX/XX 764 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 3273 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 1120 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 1869 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 951 zast. plochy a nádvoria 1/1

XXXX/XX 386 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 348 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/X 196280 ostatné plochy 1/1
XXXX/X 18 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/X 46451 zast. plochy a nádvoria 1/1

LV č. XXXX
Stavby:
Súp. číslo na parc. číslo Druh stavby Popis stavby Spoluvlastnícky podiel

XXX/XX 20 Y. V. F. 1/1

XXX/XX 20 Y. W..Z. 1/1
XXX/XX 20 Y. V. X. 1/1
XXXX/X 1 G.. V. Z. 1/1
XXXX/X 1 G.. V. Z. 1/1Pozemky, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úrad Rožňava, katastrálny odbor nachádzajúce
sa v katastrálnom území P., obec P., okres R., evidovaných na LV č. XXX ako pozemky parcely reg.
„C“, a to:

LV č. XXX
Pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku Spoluvlastnícky podiel
XXX/X 147435 ostatné plochy 1/1

XXX/X 15222 ostatné plochy 1/1
XXX 1503 vodné plochy 1/1

a to tieto scudziť, darovať, predať, zameniť, zaťažiť záložným právom, zriadiť vecné bremeno, zriadiť
zabezpečovací prevod práva, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva
alebo inak previesť alebo znížiť hodnotu uvedených nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia

konania o určenie vlastníckeho práva vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci samej domáha určenia, že je výlučným vlastníkom v petite citovaných
nehnuteľností. Zároveň spolu s podanou žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal aby súd žalovanej zakázal nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami a

to, tieto scudziť, darovať, predať, zameniť, zaťažiť záložným právom, zriadiť vecné bremeno, zriadiť
zabezpečovací prevod práva, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva
alebo inak previesť alebo znížiť hodnotu uvedených nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia
konania o určenie vlastníckeho práva vo veci samej.

2. Žalobca vo svojej žalobe uvádza, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou
Euro Advisor, s.r.o. ako predávajúcim uzavrel on ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený
dňa 17.05.2013. Správou katastra Rožňava pod W. XXXX/XX nadobudol do výlučného vlastníctva v
petite citované nehnuteľnosti. Dňa 02.10.2018 sa náhodou výlučne z informačného systému katastra
nehnuteľností, katastrálneho portálu vedeného na internetovej stránke dozvedel, že došlo k zmene

zapísaných údajov v evidencii katastra a to k zmene v zápise vlastníka predmetných nehnuteľností. Táto
zmena bola vykonaná na základe žalobcovi neznámej kúpnej zmluvy, pričom na základe rozhodnutia o
povolení vkladu č. XXXX/XXXX-XXX/XXXX titulom uvedenej kúpnej zmluvy došlo na LV č. XXXX, k.ú.
S. V. k zápisu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej. Rovnako došlo
k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, k.ú. P. a to na základe kúpnej

zmluvy W. XXXX/XXXX-XX/XX. Žalobca nemá absolútne žiadnu vedomosť o tom, že by so žalovanou
aleboinouosoboubolazjehostranypodpísanákúpnazmluvaaleboinýprávnyúkon,nazákladektorého
bymohlodôjsť kscudzeniuvyššieuvedenýchnehnuteľnostívprospechžalovanejaleboinejtretejosoby
a ani na takýto úkon nikomu nedal splnomocnenie. Žalobca má za to, že došlo k zápisu zmeny vlastníka
pravdepodobne na základe podvodného konania, bez vedomia skutočného vlastníka, teda žalobcu.

Predmetné kúpne zmluvy považuje za absolútne neplatný právny úkon a aktuálne vedený vlastník
nehnuteľností - žalovaná je vedená ako výlučný vlastník protiprávne. Žalobca tiež zistil, že k predmetným
nehnuteľnostiam je vedené vkladové konanie pod W. XXXX/XXXX, kde sa rozhoduje o povolení vkladu
záložnej zmluvy, z čoho je zrejmé, že žalovaná s nehnuteľnosťami ďalej nakladá. Zároveň žalobca
zdôraznil, že uhradil aj daň z nehnuteľnosti za rok 2018 za nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX, k.ú.

S. V. ako aj za nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXX, k.ú. P.. Vzhľadom na uvedené je preto nevyhnutné
bezodkladne upraviť pomery a zakázať žalovanej nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, keďže
následne by bola ochrana práv žalobcu mimoriadne sťažená, pričom stabilizácia aktuálneho stavu podľa
katastra nehnuteľností nespôsobí žalovanej žiadnu škodu. Je zrejmé, že ujma spôsobená žalobcovi by
v dôsledku nevydania neodkladného opatrenia bola neporovnateľne závažnejšia, než ujma hroziaca

žalovanej.

3. Na základe predložených listín, najmä z Výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX, k.ú. S. V. a z
LV č. XXX, k.ú. P.Č., z Rozhodnutia č. XXXXXX/XXXXP/X obce S. V. zo dňa 09.03.2018, z Výpisu z účtu
- vklad hotovosti zo dňa 14.05.2018, z Rozhodnutia č. XXXXXX/XXXXP/X obce P. zo dňa 20.04.2018,

z Výpisu z účtu - vklad hotovosti zo dňa 14.05.2018, z Rozhodnutia Správy katastra Rožňava, číslovkladu: W. XXXX/XX zo dňa 17.05.2013, zo Žiadosti o zápis poznámky, žiadosť o prerušenie vkladového
konania adresovanej Okresnému úradu Rožňava, katastrálnemu odboru dňa 05.10.2018, z dokumentu
Certificate of incorporation - potvrdenie o inkorporácii/založení, v tomto štádiu konania súd dospel k

záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327,

nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

7. Podľa § 329 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

9. Podľa § 332 ods. 1, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov
je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava že exekúcia bude
ohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez

okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by
bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu
rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívnehoriešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršilapozíciažalobcu,alebobyvznikolpriestorktomu,abybolvykonanýprávnyúkon,ktorýbyvytvoril
nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby

splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

11. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a
pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to

však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola
osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným
opatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom
chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného
opatreniadotknutejstrane.Súdprirozhodovaníoneodkladnomopatrenímusívziaťdoúvahyajmožnosť
uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom

dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.
jej zväčšovanie.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové
konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla
ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, ktorá je
bezodkladne, najneskôr do 30 dní.

13. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie
charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 120 O. s. p. (resp. § 186 a nasl. C. s. p.), ale
vychádza iba z listín predložených žalobcom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčuje. Tieto listiny môžu byť súčasťou návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ( viď 3Obdo/1/2017).

14. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti strán (ktorú treba vnímať aj v spojení so
zásadou kontradiktórnosti a zásadou ústnosti) tak striktne, ako v konaní vo veci samej. Sporové strany

nemusia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom. V
prípade niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k
dispozícii len jedna strana. Uvedené platí tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom
konaní (viď 3Cdo/152/2013). V prípade niektorých procesných prostriedkov dokonca z ich povahy a
účelu vyplýva presný opak princípu rovnosti zbraní. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane

práv žalobcu má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochrana
žalovaného je daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou
žalobcu za prípadnú vzniknutú ujmu (viď 6Cdo/31/2012).

15. Žalobca v konaní o nariadení neodkladného opatrenia osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a
navyše preukázal aj vzťah navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

16. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie S. V.á a na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie P.Č. minimálne boli vo

výlučnom vlastníctve žalobcu a to od 17.05.2013, ktorý preukázateľne uhradil daň z nehnuteľnosti za
citované nehnuteľnosti aj za rok 2018, čiže sa aj naďalej cítil ako výlučný vlastník nehnuteľností. Žalobca
sa žalobou vo veci samej domáha určenia že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a
že žalovaná nemohla platne nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko
návrh na vklad vlastníckeho práva k nim bol podaný na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy.

Nariadenie neodkladného opatrenia navrhol z dôvodu, že k predmetným nehnuteľnostiam je vedené
vkladové konanie pod W. XXXX/XXXX, kde sa rozhoduje o povolení vkladu záložnej zmluvy, z čoho je
zrejmé, že žalovaná s nehnuteľnosťami ďalej nakladá.17. Súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu a obmedziť
žalovanú v jej práve nakladať resp. scudziť, darovať, predať, zameniť, zaťažiť záložným právom,
zriadiť vecné bremeno, zriadiť zabezpečovací prevod práva, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej

spoločnosti alebo družstva alebo inak previesť alebo znížiť hodnotu uvedených nehnuteľností, nakoľko
v konaní vo veci samej je potrebné vykonať dokazovanie a posúdiť tvrdenia žalobcu. Prakticky pri každej
požiadavke smerujúcej k ochrane vlastníckeho práva (vždy v konaní o určenie vlastníckeho práva alebo
o vydanie hnuteľnej či vypratanie nehnuteľnej veci a podľa okolností veci aj v prípadoch požiadaviek na
určenie neplatnosti alebo neúčinnosti právnych úkonov) potreba dočasnej úpravy pomerov vyplýva už

z potreby zachovania stavu veci existujúceho tu v čase uplatnenia práva do skončenia konania o veci.

18. Pre prípad, že by došlo k určeniu vlastníckeho práva v prospech žalobcu k predmetným
nehnuteľnostiam, avšak aj k prípadnému nakladaniu s nehnuteľnosťou žalovanou, jej zaťažením či
scudzením, mohlo by dôjsť ku škode, resp. neodvrátiteľnému stavu zmeny vlastníckeho práva z
hľadiska dobromyseľnosti u nastávajúcich vlastníkov a preto súd nariadil neodkladné opatrenie zákazu

nakladania s nehnuteľnosťami, či zákazu scudziť, darovať, predať, zameniť, zaťažiť záložným právom,
zriadiť vecné bremeno, zriadiť zabezpečovací prevod práva, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej
spoločnosti alebo družstva alebo inak previesť alebo znížiť hodnotu uvedených nehnuteľností, a to až
do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva vo veci samej.

19. Nariadeným neodkladným opatrením teda nebola vyriešená otázka vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, avšak pre danosť naliehavosti právneho záujmu žalobcu, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

21. V zmysle § 332 ods. 1, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnejpodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.