Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205630
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6618205630.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: RNDr. Ľ. C., G.. XX.XX.XXXX,

E. K. P. X, XXX XX K., Š. U. A. P. O. Ž.: B. G.V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. A. XXXX/X, XXX XX L., štátny
občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 5.643,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému sčasti z a s t a v u j e po výšku 100,00 Eur s prísl..

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi5.543,00Eurspolus5,00%ročnýmúrokomzomeškaniazo
sumy 5.543,00 Eur počnúc od 21.06.2010 do zaplatenia tak, že súd p o v o ľ u j e žalovanému dlh voči

žalobcovi zaplatiť v splátkach 150,00 Eur mesačne tak, že prvú splátku zaplatí prvý mesiac, ktorý bude
nasledovať po právoplatnosti tohto rozsudku a splátky bude zasielať na účet žalobcu vždy do 25.dňa
toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie jednej splátky má za následok splatenie celého dlhu naraz.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 19.12.2018 žalobu o zaplatenie 5.643,00 Eur s prísl..
V žalobe uviedol, že dňa 14.04.2006 zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku a to v deň podpisu Zmluvy vo výške 170.000,00 SK,
t.j. 5.643,00 Eur, ktorú si žalovaný požičal na kúpu tovaru. Žalovaný sa zaviazal celú požičanú finančnú
čiastku vrátiť najneskôr dňa 01.05.2006. Žalovaný dlh voči žalobcovi neplnil. Na výzvy žalobcu reagoval
tak, že má rodinné problémy, pre ktoré nemôže včas pôžičku vrátiť. Vyzval žalovaného na vrátenie dlhu

listom zo dňa 19.12.2008. Dňa 28.01.2009 žalovaný pricestoval do Bratislavy. V telefonickom rozhovore
sa vyjadril tak, že súhlasí s tým, že sa dostaví k právnemu zástupcovi žalobcu a pred ním svoj dlh,
ktorý vyplýva z pôžičky písomne uzná. Dňa 28.01.2009 žalovaný písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi
vo výške 5.643,00 Eur. Podľa čl. I. uznania dlhu žalovaný bol povinný vrátiť celú dlžnú čiastku v 19.-
tich splátkach, pričom prvá splátka bola splatná dňa 28.09.2009 a posledná splátka bola splatná dňa
20.06.2010. Napriek tomu, že žalovaný dlh uznal, nezaplatil žiadnu finančnú čiastku. Nútený je domáhať
sa svojho nároku prostredníctvom súdu.

2. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č.k. 9C/46/2018-41 zo dňa 06.05.2019 a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.643,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
5.643,00 Eur počnúc od 21.06.2010 do zaplatenia.3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že so žalobcom uzatvoril Zmluvu
o pôžičke dňa 14.04.2006 na sumu 5.642,97 Eur. Pravdou je, že dňa 28.01.2009 uznal svoj dlh voči

žalobcovi. Nie je pravdou, že si vôbec nesplnil svoju povinnosť, ktorá vyplývala zo Zmluvy o pôžičke.
Z jeho strany došlo k čiastočným plneniam a to priamymi vkladmi na účet žalobcu dvakrát v sumách
1.659,70 Eur. Navrhol, aby si súd vyžiadal z výpisy z bankového účtu žalobcu, ktoré potvrdzujú úhrady z
jeho strany, pretože nedisponuje potvrdeniami o vkladoch súm na účet žalobcu. So žalobcom uzatvoril
ústnu dohodu, že zaplatením čiastočného plnenia bude považovať dlh za vyrovnaný a nebude trvať

na zaplatení zvyšnej časti dlhu. Jeho manželka mala vážne zdravotné problémy a všetky finančné
prostriedky potreboval na jej liečbu a opateru. V súčasnosti je manželka nebohá.

4. Uznesením č.k. 9C/46/2018-53 zo dňa 07.06.2019 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 06.05.2019,
pretože žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2019.

5. Uznesením č.k. 9C/46/2018-55 zo dňa 07.06.2019 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadril k odporu proti platobnému rozkazu podľa § 167 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2019.

6.Žalobcadoručilsúdupísomnévyjadrenie,zktoréhovyplýva,žežalovanýnajehoúčetnezaslaldvakrát
po 1.659,79 Eur. Nie je pravdou, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá ústna dohoda o tom, že
nebude žiadať vrátenie finančných prostriedkov. Z účtu žalovaného, ktorý je vedený v Československej
obchodnej banke a.s. mu bola zaplatená len suma 100,00 Eur. V tejto časti zobral žalobu čiastočne späť.

7. Pretože žalobca zobral žalobu sčasti späť súd konanie zastavil tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozhodnutia.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

11. Pretože žalobca zobral žalobu sčasti späť pred otvorením prvého pojednávania, súd rozhodol tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

12. Uznesením č.k. 9C/46/2018-69 zo dňa 16.07.2019 súd vyzval žalovaného, aby sa písomne
vyjadril k vyjadreniu žalobcu podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.08.2019. Uznesenie súd doručoval na adresu trvalého pobytu žalovaného.
Žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprebral a k vyjadreniu žalobcu sa nevyjadril.

13. Súd nariadil termín pojednávania na deň 21.02.2020. Žalobca trval na žalobe. Vypovedal tak, že
požičal žalovanému finančné prostriedky. Žalovaný pôžičku nevrátil, dlh uznal, čo do základu aj čo do
výšky. Nie je pravdou, že by mu zaplatil 1.659,79 Eur dvomi platbami. Žalovaný mu zaplatil len sumu
100,00 Eur. Sčasti zobral žalobu po výšku 100,00 Eur späť.

14. Žalovaný vypovedal tak, že v roku 2008 býval dlhší čas v Bratislave. Pravdou je, že žalobca mu
požičalsumuvovýške170.000,00Sk.Finančnéprostriedkyžalobcovivracalvjednejreštaurácii.Pretože
je toho názoru, že žalobcovi vrátil časť finančných prostriedkov asi do výšky 1.500,00 Eur. Ochotný je mu
vrátiť pôžičku vo výške 4.000,00 Eur. Uznal, že na Zmluve o pôžičke a uznaní dlhu je jeho podpis. Časť

dlhu vrátil predtým ako podpísal uznanie dlhu u právnika žalobcu. Finančné prostriedky pred uznaním
dlhu žalobcovi vrátil za prítomnosti iných ľudí, ktorých navrhol vypočuť. Jeho sociálna situácia nie je
dobrá, býva v rodinnom dome svojej dcéry. Poberá dôchodok vo výške 270,00 Eur. Žiadal, aby mu súd
povolil dlh splácať v splátkach po 150,00 Eur mesačne. Žalovaný vzniesol námietku premlčania.15. Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov: Zmluvy o pôžičke, Uznania dlhu, ktoré
listinné dôkazy tvoria súčasť súdneho spisu na čl. 3 až 7, výzvy na vrátenie pôžičky, predžalobnej

upomienky na čl. 8, výsluchom strán sporu.

16. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pôžičke zo dňa 14.04.2006, podľa ktorej
žalobca požičiava žalovanému sumu 170.000,00 SK. Žalovaný mal finančné prostriedky podľa Zmluvy
o pôžičke vrátiť do 01.05.2006.

17. Dňa 28.01.2009 bolo podpísané uznanie dlhu uzatvorené v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník veriteľovi nezaplatil dlh v celkovej výške 5.976,00 Eur, v čom sú zahrnuté aj ďalšie
trovy vo výške 332,00 Eur a dohodli sa na splácaní dlhu v splátkach nasledovne: dňa 28.01.2009 mal
žalovaný zaplatiť sumu vo výške 257,00 Eur, dňa 02.02.2009 sumu vo výške 75,00 Eur, dňa 20.02.2009
sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.03.2009 sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.04.2009 sumu vo výške

332,00 Eur, dňa 20.05.2009 sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.06.2009 sumu vo výške 332,00 Eur,
dňa 20.07.2009 sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.08.2009 sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.09.2009
sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.1.02009 sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.11.2009 sumu vo výške
332,00 Eur, dňa 20.12.2009 sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.01.2010 sumu vo výške 332,00 Eur,
dňa 20.02.2010 sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.03.2010 sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.04.2010

sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.05.2010 sumu vo výške 332,00 Eur, dňa 20.06.2010 sumu vo výške
332,00 Eur. Žalobca prostredníctvom advokáta listom zo dňa 29.12.2008 vyzval žalovaného na vrátenie
pôžičky vo výške 5.643,00 Eur.

18. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami

procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

22. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

27. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.28. Podľa § 110 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky,
na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých
splátkach začína odo dňa ich zročnosti.

29. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

30. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

31. Súd sa postavil na to stanovisko, že z listinného dôkazu Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.04.2006 ale
aj z výsluchu strán sporu bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
Zmluvaopôžičke,vzmyslektorejveriteľprenechaldlžníkovinavoľnénakladaniefinančnéprostriedkyvo
výške 170.000,00 SK. Pre platnosť Zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju uzavrieť

ústne, konkludentným prejavom ale aj písomne. Pojmovými znakmi Zmluvy o pôžičke sú: prenechanie
veci na voľné nakladanie, teda aj na spotrebovanie. Musí ísť o veci druhovo určené, dočasnosť právneho
vzťahu,povinnosťvrátiťfinančnéprostriedkyaobvykledobavráteniadlhu.Žalovanýpotvrdil,žefinančné
prostriedky mu žalobca požičal. Rozdielne boli tvrdenia strán sporu ohľadom vrátenia finančných
prostriedkov. Žalobca potvrdil, že žalovaný mu vrátil sumu vo výške 100,00 Eur. Žalovaný v odpore

proti platobnému rozkazu tvrdil, že preukáže čiastočné vrátenie finančných prostriedkov žalobcovi, a
to priamymi vkladmi na účet žalobcu dvakrát v sume 1.659,79 Eur. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu
finančné prostriedky v tejto výške nevrátil. Žalovaný dôkaz o zaplatení sumy vo výške 3.319,40 Eur
nepredložil. Dôkazné bremeno teda neuniesol. Naviac v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že so
žalobcom sa ústne dohodli tak, že dlh považuje za zaplatený. Na pojednávaní vypovedal tak, že finančné

prostriedky vracal žalobcovi, avšak nie na jeho účet ale v reštaurácii, ktorú bližšie nešpecifikoval a naviac
finančné prostriedky mal vracať predtým ako uzavrel dohodu o uznaní dlhu. Súd vykonanie ďalších
dôkazov, výsluchmi svedkov nenariadil, pretože žalovaný uznal dlh dňa 28.01.2009 a so žalobcom sa
dohodolnanovomsplácanídlhu.Uznaniedlhupodpísal.Žalovanýtedanepreukázalvráteniefinančných
prostriedkov žalobcovi, ktoré mu žalobca nepochybne požičal na základe písomne uzavretej Zmluvy

o pôžičke. Časť dlhu po výšku 100,00 Eur bola žalovaným zaplatená, v tejto časti žalobca zobral
žalobu späť. Na pojednávaní žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku. Premlčaním sa rozumie
kvalifikovanéuplynutiečasu,vdôsledkuktoréhonárokmožnoodvrátiťnámietkoupremlčania.Občiansky
zákonník je založený na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou (§ 101
Občianskeho zákonníka). V prípadoch, keď splnenie dlhu je stanovené na presne určenú dobu, tak so

zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby. V Zmluve o pôžičke je uvedený čas
vrátenia finančných prostriedkov do 01.05.2006.

32. Zmluvné strany uzavreli v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka Dohodu o uznaní dlhu. Podľa
§ 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

33. V prípade uznania práva začína plynúť nová desaťročná premlčacia doba, tým súčasne dochádza
k prerušeniu dovtedy plynúcej premlčacej doby. Pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo uznaním práva

zaplatenie dlhu rozložené platí rovnako desaťročná premlčacia doba podľa § 110 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Začiatok premlčacej doby pri jednotlivých splátkach je stanovený odo dňa ich zročnosti.
Žalovanýuznaldlh,čodozákladuajčodovýškydňa28.01.2009,pričomplneniepremlčacejdobyzačalo
vždy na druhý deň po tom, ako bolo splnenie dlhu rozložené na splátky. Dňa 20.02.2009 mal žalovaný
zaplatiť sumu 332,00 Eur, takže premlčacia doba začala plynúť 21.02.2009 a uplynula by 21.02.2019.

Dňa 20.032.2009 mal zaplatiť žalovaný sumu vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa
21.03.2009 a uplynula by dňa 21.03.2019. Dňa 20.04.2009 mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00
Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa 21.0.42009 a uplynula by dňa 21.04.2019. Dňa 20.05.2009 mal
žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa 21.05.2009 a uplynula
by dňa 21.05.2019. Dňa 20.06.2009 mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba

začalaplynúťdňa21.06.2009auplynulabydňa21.06.2019.Dňa20.07.2009malžalovanýzaplatiťsumu
vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa 21.07.2009 a uplynula by dňa 21.07.2019.
Dňa 20.08.2009 mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00 Eur,, premlčacia doba začala plynúť dňa
21.08.2009 a uplynula by dňa 21.08.2019. Dňa 20.09.2009 mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa 21.09.2009 a uplynula by dňa 21.09.2019. Dňa 20.10.2009 mal
žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa 21.10.2009 a uplynula
by dňa 21.10.2019. Dňa 20.11.2009 mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba

začalaplynúťdňa21.11.2009auplynulabydňa21.11.2019.Dňa20.12.2009malžalovanýzaplatiťsumu
vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa 21.12.2009 a uplynula by dňa 21.12.2019.
Dňa 20.01.2010 mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa
21.01.2010 a uplynula by dňa 21.01.2020. Dňa 20.02.2010 mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00
Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa 21.02.2010 a uplynula by dňa 21.02.2020. Dňa 20.03.2010 mal

žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa 21.04.2010 a uplynula
by dňa 21.03.2020. Dňa 20.04.2010 mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba
začalaplynúťdňa21.04.2010auplynulabydňa21.04.2020.Dňa20.05.2010malžalovanýzaplatiťsumu
vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba začala plynúť dňa 21.05.2010 a uplynula by dňa 21.05.2020.
Dňa 20.06.2010 mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške 332,00 Eur, premlčacia doba začala plynúť
dňa 21.06.2010 a uplynula by dňa 21.06.2020. Žalobca doručil žalobu Okresnému súdu Lučenec dňa

19.12.2018, kedy sa beh premlčacej doby zastavil, takže súd konštatuje, že nárok žalobcu premlčaný
nie je. Vykonávanie ďalších dôkazov, najmä výsluchmi svedkov súd považoval za nadbytočné, pretože
žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že finančné prostriedky vložil na účet žalobcu, avšak
listinný dôkaz o tom, že takýmto spôsobom dlh plnil, nepredložil a ani nenavrhol vykonanie takéhoto
dôkazu. Navrhol výsluchy svedkov, avšak tí malo potvrdiť, že plnil v prospech žalobcu pred 28.01.2009,

teda pred uznaním dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, pričom finančné prostriedky mal žalovaný
platiť v reštaurácii, ktorú bližšie neoznačil. Neuviedol spôsob plnenia, výšku splátok, takže neuniesol
dôkazné bremeno, že plnil v prospech žalobcu vyššiu sumu ako to tvrdí žalobca v žalobe.

34. Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na vrátenie pôžičky tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

35. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania počnúc od 21.06.2010, teda od zročnosti poslednej splátky,
ktorú mal zaplatiť žalovaný žalobcovi dňa 20.06.2010 a od nasledujúceho dňa je v omeškaní s plnením
celého dlhu podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

36. Žalovaný žiadal, aby mu súd povolil plniť v prospech žalobcu v splátkach, pričom poukázal na svoju
ťaživú finančnú situáciu. Zomrela mu manželka, poberá dôchodok, ktorý nie je vysoký.

37. Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia

ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.

38. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

39. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plnenie od
právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Podľa § 233 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhoduje inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

41. Súd povolil žalovanému dlh zaplatiť v splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok splatnosť celého plnenia. Zohľadnil, že poberá dôchodok, ktorý nie je vysoký a nevlastní
žiaden majetok.

42. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.44. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

48. Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov sporu v rozsahu 100% tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. O výške náhrady trov sporu rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.