Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619202029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava proti žalovanému: C. Č., G.. XX.XX.XXXX,
bytom O. V. XXXX/XX, L. o zaplatenie 2 382,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.382,-- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.382,-- Eur od 10.04.2017 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 17,20 %. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa02.05.2019bolatunajšiemusúdupredloženážaloba,ktorousažalobcadomáhalzaplateniasumy
2 382,- Eur spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.04.2015 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4 500,- Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok. Odplata bola dohodnutá vo výške 1 260,- Eur a

úrok vo výške 58,40 % ročne z poskytnutého úveru. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalobca a
žalovaný dohodli, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, stratil výhodu splátok,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur. Žalovanému bolo zaslaných
8 upomienok, preto je povinný zaplatiť sumu 390,- Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
29.04.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru platné od 13.03.2015 a výpis z
obchodného registra.

3. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 22.11.2019 uviedol, že žalovaným podpísané potvrdenie o

prevzatí hotovosti sa nachádza na konci zmluvy o úvere. Žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie
finančných prostriedkov formou zmenky. Nie je teda sporné prevzatie zmenky zo strany žalovaného.
Pokiaľ žalovaný nedisponuje zmenkou potvrdzuje to len tú skutočnosť, že predmetná zmenka bolauhradená a žalobca žiadal o vrátenie zmenky. Poukazoval pritom na uznesenie Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 43CoZm/1/2015 zo dňa 23.04.2015.

5. Dňa 25.11.2019 sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí však ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasili, aby sa konalo
v ich neprítomnosti. Neprítomný bol aj žalovaný, ktorý nemal doručenie riadne vykázané. Ďalšie
pojednávanie sa konalo dňa 27.01.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí
však ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti.

Neprítomný bol aj žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj
žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4 500,--Eur a žalovaný sa zaviazal uvedené finančné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojenú so spotrebiteľským úverom, čo predstavuje sumu 3
888,- Eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku 8 388,- Eur. Odplata bola vo výške 1 260,- Eur, čo predstavuje
RPMN vo výške 28 % a úrok je vo výške 58,40 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného

uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru predstavuje sumu 2 628,60 Eur. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť celkovú čiastku, ak nie je dohodnuté inak do 29.04.2016. Doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti nastal dňa 29.04.2016. Výška priemernej RPMN je vo výške 18,34 %. Žalovaný do podania
žaloby žalobcovi zaplatil sumu 2 118,-Eur.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa ustanovenia § 132 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.
§ 2 písm. a) a b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a zmluva zo dňa 29.04.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia §
2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú
definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské

zmluvy osobitne neupravuje.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 1musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, celkovými

nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,odplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovitvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská

zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy

zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.

17. Z ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 29.04.2015 došlo medzi
účastníkmi sporu k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že zmluva
obsahujenesprávnyúdajRPMN.Zozmluvyjezjavné,žeRPMNbolaurčenávovýške28%azahrňovala
len odplatu vo výške 1 260,- Eur. V zmysle ustanoveniami § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. do
výšky RPMN je potrebné započítať aj úroky, poplatky alebo iné odplatné plnenia, ktoré boli dohodnuté pri

podpise zmluvy. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, RPMN predstavujú celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Ide teda o informatívny údaj o všetkých nákladov spojených s úverom, ktorý
má pre spotrebiteľa význam pri rozhodovaní sa o tom, ktorý úver je preňho výhodnejší. Pokiaľ veriteľ
uvedie nesprávny údaj, ktorý je v neprospech spotrebiteľa, úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. V danom prípade vo výške RPMN je zahrnutá len odplata, nie však úrok z úveru. Do

celkových nákladov v zmysle zákonných ustanovení musí byť okrem odplaty zahrnutý aj úrok, ktorý
bol dohodnutý vo výške 58,40% ročne. Výška RPMN sa určuje z celkových nákladov spotrebiteľa. Zo
zmluvy vyplýva, že žalobca pri výpočte RPMN vychádzal len z odplaty, pretože 28% zo sumy 4 500
Eur je 1 260,- Eur. V prípade, že by do RPMN boli započítané aj úroky, tak ako to ukladá zákon, došloby k zvýšeniu celkových nákladov a teda logicky aj k zvýšeniu RPMN. Z daného dôvodu je potrebné
považovať výšku RPMN uvedenú v zmluve v neprospech spotrebiteľa.

21. Taktiež v zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 58,40 % ročne. Tento úrok súd považuje
za úrok v rozpore s dobrými mravmi. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.
sp.zn. 5Cdo/26/2011) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa

pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným

bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úroková sadzba, ktorá bola dojednaná v zmluve podľa
názoru súdu nezodpovedá požiadavkám stanovených Najvyšším súdom na určenie úrokov sadzby
pôžičky, pretože predstavuje viac ako sedemnásobné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej
bázeoprotipôžičkámposkytnutýchbankami.Vrelevantnomčasesapriemernéúrokovésadzbyzúverov
v trvaní do 1. roka pohybovali vo výške 5,54% ročne. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru,

že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je neplatná, nakoľko sa prieči dobrým mravom.

22. Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala údaj o úrokovej sadzbe,
neobsahovala správny údaj o RPMN a tento bol uvedený v neprospech spotrebiteľa, súd zmluvu o úvere
považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

23. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca má nárok len na zaplatenie úveru vo výške,
ktorá bola v skutočnosti aj žalovanému poskytnutá. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, že žalovanému
poskytol sumu 4 500,- Eur. Zároveň žalobca tvrdil, že žalovaný do podania žaloby zaplatil sumu 2 118,-
Eur. Súd mal za to, že v tejto časti je žaloba dôvodná a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu

medzi poskytnutou výškou pôžičky a vykonanými platbami vo výške 2 382,- Eur. Nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania s vrátením úveru, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z

daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom ako to požadoval žalobca, keďže
ide o deň neskorší ako došlo k splatnosti dlhu. (výrok I)

24. Súd zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, nakoľko ju v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd

má za to že ide len o formulárovú zmluvu a zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná medzi
zmluvnými stranami. Keďže žalobca nepreukázal súdu, že zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná,
súd s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu za individuálne
dojednanú nepovažoval. Vzhľadom na to, že ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute je neprijateľnou
podmienkou, v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je toto ustanovenie neplatné.

Neplatné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty nemožno moderovať zo strany súdu. Zároveň
súd poznamenáva, že má vedomosť o tom, že ustanovenie o zmluvnej pokute bolo vyhlásené za
neprijateľnú podmienku (napr. rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5Csp/78/2019
zo dňa 09.10.2019). Súd nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie upomienok a to z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu. Žalobca nepreukázal súdu, že došlo k vyhotoveniu

a následnému doručeniu 13 upomienok žalovanému tak, ako to tvrdil vo svojej žalobe. Súd z daného
dôvodu žalobcovi uvedený nárok ani nepriznal. (výrok II)

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP pričom dospel
k záveru, že žalobca bol úspešný na 58,60 % a neúspešný na 41,40 % a žalovaný bola naopak úspešný

na 41,40 % a neúspešný na 58,60 %. Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejším bol žalobca, pričom jeho
čistý úspech bol na 17,20 %. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu nákladov v uvedenej výške.
(výrok III)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).