Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221189
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217221189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II, sudkyňou N.. N. I., v spore žalobcu: V. G. s.r.o., so sídlom I. XX, H., V.: XX XXX XXX, zast.

N.. N. D., advokátom so sídlom I. XX, H., proti žalovanej: I. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, Y., o
zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. F. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

V.. F. nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcu (X. Q. R.,a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. C. na skutočnosť, že dňa XX.X.XXXX uzavrel
so žalovanou F. o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky
X.XXX eur. F. mala splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach vo výške XX,XX eur. Ku
dňu podania žaloby žalovaná uhradila z celkovej sumy pôžičky sumu XXX,XX eur. F. porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,

preto žalobca dňa XX.X.XXXX zaslal žalovanej upomienku na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na
možnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.F.dlžnésplátkyneuhradila,pretožalobcadňaXX.XX.XXXX
úver zosplatnil.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. F. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX.

X. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky na nového veriteľa V. N. G., s.r.o. v súlade s § 524
B. zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnú
zmluvu inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
D. na uvedené, v zhode § 80 zákona č. XXX/XXXX X. sporový poriadok (ďalej len „X.“) sa na základe
uznesenia súdu zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXCsp/X/XXXX-XX novým žalobcom v spore stala spoločnosť
V. Slovakia s.r.o.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporového
poriadku (ďalej len „X.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. M. bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX. B. o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od dňa X.XX.XXXX

(§ 219 ods. X X.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli F. o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške X.XXX eur. F. sa zaviazala poskytnutú
pôžičku vrátiť v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX eur/splátka, so splatnosťou poslednej splátky
X/XXXX, celkovými nákladmi spotrebiteľa: XXX,XX eur, celkovou sumou pôžičky: X.XXX,XX eur, ročnou
úrokovou sadzbou: XX,XX %, M.: XX,XX % a priemernou M.: XX,XX %. T. súčasťou zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky (D.).

X. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná z poskytnutej pôžičky uhradila sumu XXX,XX eur.
H. jej účtovaná aj zmluvná pokuta, ktorú si žalobca neuplatňuje.

X. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátok, vyzval ju právny predchodca žalobcu

predžalobnouupomienkouzodňaXX.X.XXXXkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovovlehote
X dní od doručenia tejto upomienky. F. dlh neuhradila, preto dňa XX.XX.XXXX došlo k zosplatneniu
celého dlhu.

X. Podľa § 657 B. zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

XX. Podľa § 658 ods. X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
T. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. G. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len F.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.XX. Podľa § 2 písm. d/ F., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 9 ods. X F. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Y. zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 3 ods. X OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

XX. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. C. posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti..

XX. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. U. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. Zmluva uzavretá medzi X. Q. R., a.s. a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy, lebo

žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje potreby, teda ako
spotrebiteľ a X. Q. R., a.s. pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ. C. spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré
sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhnutých zmlúv. U.

sa to aj predmetnej veci, pretože zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.

XX. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa B.

zákonníka a zákona č. XXX/XXXX Z. z.

XX. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady, na ktoré je povinný súd zo svojej úradnej
moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi stranami dodržané, a pokiaľ tomu tak
nieje,zabrániťabyslabšiazmluvnástrana-vtomtoprípadežalovanáakospotrebiteľ,bolapredtakýmito

praktikami zo strany veriteľov ochránená. S. mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom
definovaný, ale môžeme ho považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané
a ktoré sú určitou etickou a morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov
v demokratickej spoločnosti. S. o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 B. zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný.

XX. Súd sa pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou odplaty, t.j. výškou dohodnutého
úroku z úveru, ktorý činil za obdobie XX mesiacov pri sume X.XXX eur - XX,XX % ročne, takáto výškaje uvedená v zmluve. C. posúdení primeranosti dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba
prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný
úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov (M. NS SR sp. zn. XCdo XX/XXXX z

X.X.XXXX). B. zákonník (B. zákonník a ani iné právne predpisy) výslovne nestanovia, do akej výšky je
možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, z čoho vyplýva, že sú predmetom voľného zmluvného
dojednania medzi zmluvnými stranami, čo však neznamená, že by sa na túto dohodu nevzťahovalo ust.
§ 3 ods. X B. zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. T. vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke alebo

úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V
súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu
na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom.

XX. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke T. banky G., v roku XXXX v auguste (v čase uzavretia zmluvy)
priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri domácnostiach a
pri úrokoch poskytnutých od X do X rokov (spotrebiteľské a ostatné úvery) bola XX,XX% p. a. Z toho
je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi zmluvnými stranami v danom prípade o viac ako dvojnásobne
prevyšoval úroky, za ktoré banky poskytovali úvery v rozhodnom období. Je síce pravdou, že vo veciach

tzv. nebankových subjektov (právny predchodca žalobcu) sa dajú vo všeobecnosti akceptovať vyššie
úroky vzhľadom na vyššiu mieru rizika, rozhodne však nie o viac ako XXX % oproti priemeru bánk,
pričom v každom jednotlivom prípade sa musia zohľadniť osobitosti daného prípadu.

XX. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že dohoda o úroku je v zmysle ustanovenia § 39 B. zákonníka

v rozpore s dobrými mravmi a zároveň v rozpore so zákonom (§ 53 ods. X B.. zák.). G. v tejto súvislosti
poukazuje aj na rozsudok T. súdu G. republiky sp. zn. 1M X. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa
ktorého:„R.maximálnavýškaúrokov(akoodplatyzaužívaniepožičanejfinančnejčiastky)pripeňažných
pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na
dohoduzmluvnýchstrán,niejeneobmedzená.S.ovýškeúrokovtotižmusíbyťvsúladesustanovením§

39 B. zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. C. úkon postihnutý takouto vadou je absolútne
neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ V zmysle vyššie uvedeného, súd konštatuje, že v danom
prípade odplata (úrok z úveru) podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, preto je dohoda o úrokoch neplatná a z tohto dôvodu súd

považoval celý úver za bezúročný.

XX. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanejúvervcelkovejsumeistinyX.XXXeur.F.doposiaľuhradilažalobcovisumu XXX,XXeur(podľa
prehľadu splátok a úhrad). D. na to, že súd s poukazom na vyššie uvedené, považuje takto poskytnutý

úver za bezúročný, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek úrokov. Z
týchto dôvodov súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a priznal žalobcovi sumu XXX,XX (X.XXX
eur - XXX,XX eur) a v prevyšujúcom rozsahu z dôvodov vyššie uvedených, žalobu zamietol.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia B.
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
B. zákonníka (účinného do XX.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Keďže žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy vo výške XXX,XX eur, patria žalobcovi v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda
od XX.XX.XXXX do zaplatenia vo výške X,XX% zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe J. platnej
k tomuto dňu ako prvému dňu omeškania žalovanej (X,XX%) zvýšenej o X percentuálnych bodov. C.
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z vyššej sumy, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených

dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

XX. Podľa § 262 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. F. bol v konaní
úspešný v časti o zaplatenie XXX,XX eur (zo žalovanej sumy XXX,XX eur). Na základe uvedeného
úspech žalobcu v konaní predstavoval XX,XX %, úspech žalovanej XX,XX %. F. teda prináleží pri
pomernom rozdelení náhrada XX,XX % (XX,XX % -

XX,XX %) trov konania proti žalobcovi. Nakoľko z obsahu spisu jej však žiadne trovy konania
nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).