Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Ek/1114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118309273
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Košík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118309273.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Y. Á., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U.
XXXX/XX, XXX XX U., zast.: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava-
Ružinov, IČO: 47241373, proti povinnému: RFB HOLDING a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811
02 Bratislava, IČO: 47 241 373, o vymoženie 2050000 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12. 07. 2018 domáhal od
povinného vymoženia istiny vo výške 2050000 EUR, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2050000 EUR od 31.12.2016 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40

EUR, na základe exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica sp. zn. N233/2018, Nz 21930/2018,
NCRIs 22349/2018 zo dňa 03. 07. 2018, napísaná na Notárskom úrade JUDr. Ivony Kohútovej, Teslova
49, 821 02 Bratislava.

2. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

3. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 52 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa
zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

6. Z vyššie uvedených ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že vydaniu poverenia na vykonanie

exekúcie predchádza preskúmanie exekučného titulu exekučným súdom ako aj návrhu na vykonanie
exekúcie. Podstatou tohto preskúmavania je preverenie materiálnej a formálnej stránky vykonateľnostiexekučného titulu. V prípade notárskej zápisnice formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej
zápisnice, tak ako je upravená v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok).Materiálnastránkajepriamopredpísanáv §45ods.2písm.c)Exekučnéhoporiadku,ktorými

sú právny záväzok, vyznačenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia a
súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou. Okrem uvedených skutočností Exekučný poriadok umožňuje
exekučnému súdu skúmať aj to, či záväzok obsiahnutý v notárskej zápisnici neodporuje zákonu alebo
nie je v rozpore s dobrými mravmi, a teda aj vecný prieskum obsahu záväzku v nej obsiahnutom.

7. Z obsahu predloženej notárskej zápisnice vyplýva, že Obchodná spoločnosť: RFB HOLDING a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 47 241 373 v mene ktorej samostatne koná
štatutárny orgán - predseda predstavenstva Y. Á., vyhlásila, že dňa 08.02.2016 ako dlžník uzavrela s
veriteľom: Y. Á., nar. X.X.XXXX, U. H. U. XXXX/XX, XXX XX U., Zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení. Zmluva o pôžičke zo dňa 08.02.2016 je
neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

8. Z obsahu notárskej zápisnice: Podľa Článku I. Zmluvy o pôžičke zo dňa 08.02.2016 oprávnená osoba
sa zaviazala požičať povinnej osobe peňažnú sumu vo výške 2.050.000,- EUR (slovom: dva milióny
päťdesiattisíc eur) (ďalej len „suma pôžičky") v lehote a spôsobom podľa Článku II. bod 1 Zmluvy o
pôžičke a povinná osoba sa zaväzuje túto sumu oprávnenej osobe vrátiť tak, ako je uvedené v Článku
II. bodoch 2 a nasl. Zmluvy o pôžičke. Podľa Článku II. Zmluvy o pôžičke Veriteľ sa zaväzuje poskytnúť

dlžníkovi sumu pôžičky na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví tejto zmluvy, a to týmto spôsobom:
a) Veriteľ je v rokovaní so spoločnosťou U. V., Z.. G.. so sídlom Y. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX o
uzatvorení Zmluvy o kúpe akcií na základe ktorej táto spoločnosť odkúpi od veriteľa akcie dlžníka, a to
za celkovú kúpnu cenu 2.050.000,- EUR (slovom: dva milióny päťdesiattisíc eur) (ďalej len „Zmluva o
kúpe akcií"). Podpis Zmluvy o kúpe akcií je záväzne plánovaný na deň 11.02.2016.

b) Vzhľadom k tomu, že zo strany veriteľa niet pochybností o budúcom uzatvorení Zmluvy o kúpe akcií
medzi spoločnosťou U. V., Z.. G.. a veriteľom, tak sa veriteľ rozhodol pristúpiť k uzatvoreniu tejto zmluvy
pred samotným podpisom Zmluvy o kúpe akcií.
c) Veriteľ sa zaväzuje, že v Zmluve o kúpe akcií uvedie ako platobné miesto na ktoré sa bude uhrádzať
cena za kúpu týchto akcií bankový účet dlžníka IBAN č. SK72 1100 0000 0029 4201 7841, SWIFT/BIC:

TATRSKBX.
d) Lehota úhrady sumy pôžičky je dohodou strán stanovená na tridsiaty (30) deň odo dňa podpísania
Zmluvy o kúpe akcií okrem prípadu podľa písm. e). Suma pôžičky môže byť uhradená aj v splátkach.
e) Strany berú na vedomie, že veriteľ nevie vopred určiť a garantovať konkrétny dátum úhrady kúpnej
ceny za akcie (t. j. sumy pôžičky) na účet dlžníka zo strany Technopol International, a. s. v zmysle Zmluvy

o kúpe akcií, a teda nemá priamy vplyv na dátum úhrady tejto sumy. Na základe tejto skutočnosti dlžník
bez výhrad vyhlasuje a súhlasí s tým, že oneskorenie veriteľa s poskytnutím sumy pôžičky z dôvodu
neuhradenia kúpnej ceny za akcie v zmysle Zmluvy okúpe akcií zo strany U. V., Z.. G.. sa nebude
považovať za oneskorenie veriteľa s poskytnutím sumy pôžičky v zmysle tejto zmluvy. Využitie sumy
pôžičky poskytnutej veriteľom nie je účelovo viazané.

V zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 08.02.2016 dlžník je povinný vrátiť poskytnutú sumu pôžičky spolu
s dohodnutým úrokom veriteľovi v lehote najneskôr do 31.12.2016 (ďalej len „deň splatnosti") a to
na bankový účet veriteľa IBAN SK54 0900 0000 0003 8146 9573, GIBASKBX. Zmluvné strany sa
dohodli, že veriteľovi za obdobie od poskytnutia sumy pôžičky do jej úplného splatenia prináleží úrok vo
výške 0% p. a. (ročne) z nesplatenej časti sumy pôžičky (ďalej len „dohodnutý úrok"). Záväzok dlžníka

podľa tejto zmluvy sa považuje za splnený, keď dôjde k riadnemu zaplateniu celej sumy pôžičky a
dohodnutého úroku veriteľovi a to v lehote uvedenej v bode 3 tohto článku a suma bude pripísaná na
účet veriteľa podľa bodu 3 tohto článku. V prípade omeškania dlžníka s vrátením sumy pôžičky je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi zároveň úrok z omeškania vo výške 5 % z dlžnej čiastky ročne. Dlžník je
oprávnený splatiť pohľadávku v celku (sumu pôžičky a dohodnutý úrok) aj pred dňom splatnosti pričom

výška úroku splatného ku dňu predčasného splatenia pohľadávky dlžníkom sa vyráta pomerne podľa
podmienok bodu 3, 4 a 5 tohto článku; dlžník nie je oprávnený predčasne splatiť iba časť pohľadávky
bez predchádzajúceho súhlasu veriteľa.

9. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.10. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým

určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

11. Súd po dôkladnom preskúmaní notárskej zápisnice dospel k záveru, že v nej absentuje skutočnosť,
že došlo k reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, nakoľko ako vyplýva z notárskej
zápisnice, ktorej podkladom je Zmluva o pôžičke zo dňa 08.02.2016, tá len určuje spôsob akým má byť
pôžička veriteľom dlžníkovi poskytnutá a naopak kedy sa dlžník zaväzuje poskytnutú pôžičku vrátiť bez
toho, aby z nej bolo zrejmé, že finančné prostriedky boli veriteľom dlžníkovi skutočne ku dňu jej spísania
poskytnuté. Súd tak na základe predloženej notárskej zápisnice nemal preukázaný vznik právneho

vzťahu zo zmluvy o pôžičke medzi oprávneným a povinným z exekučného titulu.

12. V uvedenom prípade je pre vydanie poverenia rozhodujúce zistenie, či došlo k odovzdaniu predmetu
pôžičky, keďže k zmluve o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka nedochádza len na základe
dohody zmluvných strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Notárska zápisnica

obsahujúca uznanie dlhu a súhlas dlžníka ako povinného s vykonateľnosťou záväzku obsiahnutého v
notárskej zápisnice, nie je sama osebe zaväzovacím dôvodom a ani sa ňou nezakladá domnienka o
existencii dlhu v dobe spísania notárskej zápisnice. Uznanie dlhu predstavuje zabezpečovací inštitút
v intenciách záväzkového vzťahu, ktorý je koncipovaný na jednostrannom právnom úkone dlžníka,
adresovanom veriteľovi v predpísanej písomnej forme, ktorý zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku,

že v dlh čase uznania trval. Aplikácia predmetného zabezpečovacieho mechanizmu je však prípustná
len vtedy, keď dlžníkovi už reálne vznikla povinnosť splatiť svoj peňažný záväzok veriteľovi a na druhej
strane, veriteľovi oprávnenie tento peňažný záväzok požadovať od dlžníka, tzn. v prípade, že došlo k
odovzdaniu sumy pôžičky veriteľom dlžníkovi a záväzok povinného vrátiť poskytnutú sumu pôžičky sa
stal splatným. Vymáhanie plnenia v rámci exekučného konania, na ktoré plnenie oprávnený nemá nárok

(na základe notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s jej vykonateľnosťou) a prijaté plnenie, ktoré by
bol oprávnený musel vydať z dôvodu bezdôvodného obohatenia, nie je možné považovať za prípustný
výkon exekúcie. Ak sa teda vedie exekučné konania na základe notárskej zápisnice o uznaní dlhu a o
súhlase s vykonateľnosťou napriek tomu, že oprávnený nemá na vymáhané plnenie podľa hmotného
práva nárok, je to dôvodom na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.

13. Vzhľadom na vyjadrenie oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie, že pôžička bola povinnému
v zmysle predmetnej zmluvy riadne poskytnutá, exekučný súd výzvou zo dňa 06.11.2019 a opätovne
13.12.2019 vyzval oprávneného, aby preukázal vznik právneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke uzavretej
medzi oprávneným a povinným dňa 08.02.2016, teda že došlo k odovzdaniu vymáhanej sumy vo

výške 2050000 EUR povinnému. Oprávnený na predmetné výzvy súdu v požadovaných lehotách a
ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia žiadnym spôsobom nereagoval. Súd tak nemal inú možnosť
ako považovať zmluvu o pôžičke za neplatnú a dospieť k záveru, že záväzok dlžníka obsiahnutý v
notárskej zápisnici na základe jeho uznania dlhu odporuje zákonu. K tomu súd argumentuje, že ak
má mať notárska zápisnica ako verejná listina účinok explicitného exekučného titulu, potom musí byť

splnená požiadavka na to, aby v čase jej podpisovania „dlžníkom“ a zároveň jeho vyjadrením súhlasu
s jej vykonateľnosťou (t. j. aj nútenou exekúciou) reálne bola pôžička aj vyplatená. Ak to tak nebolo,
potom notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v čase jej
podpisu ešte žiadny dlh neexistoval. Oporou tohto stanoviska exekučného súdu sú zároveň aj viaceré
rozhodnutia Ústavného súdu - uznesenie II. ÚS 667/2014, uznesenie II. ÚS 136/2017 -27, uznesenie

I. ÚS 261/2015 či uznesenie I. ÚS 349/2016 - ktoré v obdobných veciach vyslovili právny názor, podľa
ktorého je nevyhnutné za účelom zachovania materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice to, aby v
čase podpisovania notárskej zápisnice dlžníkom a zároveň vyjadrením jeho súhlasu s vykonateľnosťou,
bolo plnenie riadne poskytnuté, resp. vyplatené.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie dospel k
záveru, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa navrhuje vykonanie exekúcie obsahuje záväzok,
ktorý odporuje zákonu a súčasne ju robí materiálne nevykonateľnou, preto súd v súlade s citovanýmustanovením v zmysle § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie v celom rozsahu zamietol

15. Pre úplnosť súd v závere poukazuje, že oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil nárok -
„náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ vo výške 40 EUR, ktoré oprávnenému predložená notárska
zápisnica (exekučný titul) nepriznáva a tento je uplatnený v rozpore s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.