Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7P/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203016
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719203016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou vo veci maloletej X. X., J..

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, dieťa rodičov - matky: F.. S. X., J.. XX.XX.XXXX, G. A.. N. XXXX/XX, XXX XX L., zast.
AK JUDr. Andrea Slezáková s.r.o., so sídlom Robotníka 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 860 999
a otca: S. X., J.. XX.XX.XXXX, G. G. V. XXXX/X, XXX XX L., zast. Mgr. et. Mgr. Lívia Šouc Kosťová,
advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 44 465 203, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec S. X., J.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej X. X., J.. XX.XX.XXXX sumou

230,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/297/2015-37 zo dňa 08.02.2016
v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 27.06.2019 domáhala zvýšenia výšky

vyživovacej povinnosti otca voči maloletej dcére. Okresný súd Zvolen rozhodoval vo veci určenia
výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/297/215,
v ktorom uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. dcéry sumou 125,- € mesačne. Od doby,
kedy súd naposledy rozhodoval o výživnom došlo k zmene životných pomerov maloletej. Dcéra je v
súčasnostistaršia,vyrástla,sčímsúvisiaajzvýšenénárokynajejfinančnézabezpečenie.Bolopotrebné
kompletne vymeniť celý jej šatník. Rovnako aj viacej potravín skonzumuje, už ako dospelý človek.
Ošetrujúca zubárka dcére odporučila implantovať pevný zubný strojček na vrchné aj spodné zuby z

dôvodu, že jej narástli krivé. Navrhovateľka do konca apríla 2019 zaplatila u zubárky približne 614,- €.
Vzhľadom na zvýšené finančné náklady navrhovateľka bola nútená nájsť si ešte jednu prácu. Situácia
sa javí byť neúnosná ohľadom na neustále narastajúce potreby maloletej. Dcéra s otcom odmieta
komunikovať a stretávať sa s ním. Otec na dcéru nevyvíja tlak a väčšinou komunikujú prostredníctvom
SMS správ. Navrhovateľka v súčasnosti býva s dcérou v menšom 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
navrhovateľky.Maloletádcéramá13rokov,navštevuje8.ročníkzákladnejškoly.Navrhovateľkauhrádza
maloletej dcére za školu na začiatku školského roka poplatky do triedneho fondu a rady rodičov, poistné

aďalšie finančnéprostriedkyminienanákupškolskýchpomôcok,akozošity,písacie, rysovaciepotreby,
pracovné zošity, spolu približne v sume 50 € ročne. Dcéra odmieta chodiť na obedy v školskej jedálni,
preto sa stravuje u svojej starej mamy, ktorej navrhovateľka mesačne za stravu platí 30 €. Náklady na
oblečenie a na obuv sú ročne približne v sume 720 €, čo vychádza 60 € na mesiac. Táto suma zahŕňa2x botasky - jedny na telesnú výchovu, čižmy na zimu, inú zimnú obuv, poltopánky, sandále, kroksy,
vetrovku na zimu, otepľovačky, termo prádlo, bundu na jar, bundu na jeseň, tenkú nepremokavú bundu,
tričká a mikiny 10 ks za rok, legíny a dlhé nohavice 7 kusov za rok a spodné prádlo podľa potreby.

Náklady na hygienické potreby maloletej sú v sume 5 € mesačne. Pokiaľ ide o krúžky a záujmy, maloletá
navštevuje výtvarný krúžok v základnej umeleckej škole (ZUŠ) vo Zvolene, ktorý navrhovateľka uhrádza
2x ročne vo výške 40 € a do rodičovského združenia ZUŠ vo výške 15 € na začiatku školského roka.
Mesačné náklady na MHD pre maloletú sú v sume 5 €. Za telefón navrhovateľka uhrádza mesačne
5 €. Poplatok za komunálny odpad je 25 € ročne, rovnako navrhovateľka uhrádza pre maloletú za

uloženie pupočníkovej krvi sumu vo výške 20,95 € ročne. Mesačné náklady na stravu pre maloletú sú
115 €, lieky predstavujú 10 € mesačne, za zubára 26,- € mesačne. Medzi ďalšie výdavky možno zaradiť
akvaristiku, ktorej sa posledný rok maloleté dieťa veľmi intenzívne venuje a ktorá stojí približne 60 €
ročne. Za maloletú navrhovateľka ďalej uhrádza životnú poistku 26 € mesačne a stavebné sporenie 10 €
mesačne. Navrhovateľka uhrádza za bývanie sumu 150 € ako preddavok na nájom, 4,12 € za elektrinu,
koncesionárske poplatky a plyn 35 €, televízia a internet 29 €. Navrhovateľka poberá rodinný prídavok

na dieťa a uplatňuje si daňový bonus za maloleté dieťa. Pracuje v spoločnosti U., N..V..Q.. I. G. G. na
pozícii administratívny pracovník, pričom jej mesačný príjem od apríla do mája 2019 bol vo výške 430
€. Na dohodu pracuje na čerpacej stanici X. I. L., kde jej príjem závisí od počtu odpracovaných hodín.
Za obdobie od apríla do mája 2019 bol navrhovateľkin príjem približne 202 €. Spolu navrhovateľka
mesačne zarobí 632 €. Otec maloletého dieťaťa pracuje na S. Ú. I. L. ako referent a podľa tvrdení

otca je jeho mesačný príjem približne v sume 760 €. Otec je spoluvlastníkom nehnuteľností, a to bytu v
1/2 a záhradnej chatky spolu s pozemkom. Dcére okrem výživného prispieva finančne len na sviatky:
Vianoce, narodeniny, meniny a rovnako aj jeho rodičia posielajú na tieto sviatky finančné dary pre
vnučku. Navrhovateľka navrhla, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej dcéry sumou
230 € mesačne.

2. V písomnom vyjadrení doručenom okresnému súdu dňa 05.09.2019 otec maloletého dieťaťa uviedol,
žesnávrhomnavrhovateľkynazvýšenievýživnéhonesúhlasí,považujehozanedôvodnýaúčelový,ato
z dôvodu, že v porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného nedošlo na strane maloletého dieťaťa,
navrhovateľky, ani otca k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala akékoľvek zvýšenie vyživovacej

povinnosti otca voči maloletému dieťaťu. Navrhovateľka vo svojom návrhu neuviedla žiadne také
skutkové tvrdenia a nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by bolo evidentné a zrejmé, že od poslednej
úpravyvyživovacejpovinnostinastaličisubjektívne,aleboobjektívneskutočnosti,ktorébyopodstatnene
odôvodňovali zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu. Maloletá dcéra v čase
určenia výšky vyživovacej povinnosti navštevovala základnú školu a v súčasnosti pokračuje v štúdiu

na predmetnej základnej škole, a teda nedošlo na jej strane k žiadnemu zvýšeniu nákladov, ako by
tomu potencionálne mohlo byť v súvislosti s prechodom zo základnej školy na strednú školu. Na strane
maloletého dieťaťa nedošlo ani k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu. Aj keď sa navrhovateľka
zmieňuje vo svojom návrhu o nákladoch na pevný zubný strojček, nijakým spôsobom neodôvodňuje, či
náklady, ktoré vynaložila v sume 614 €, bolo vôbec nutné vynaložiť. Priemerná mesačná mzda otca je vo

výške 780 €, pričom pracuje ako referent pre kultúrne aktivity vo L. H.V. U. I. L.. Na účet maloletej dcéry
pravidelne posiela sumu 50 € k jej meninám, k jej narodeninám, pri príležitosti ukončenia školského roka
za vysvedčenie a na Vianoce. Rovnakou sumou maloletému dieťaťu prispievajú aj jeho rodičia. Okrem
toho nad rámec pravidelne plateného výživného maloletej dcére otec prispel 50 € na kúpu bicykla a 50
€ na kúpu notebooku, aj na kúpu lyží, či kolobežky. Otec uviedol svoje výdavky, a to v sume 7,44 €

mesačne za povinné zmluvné poistenie motorového vozidla, platby za byt vo výške 218 € mesačne,
platby za internet 15,90 € mesačne, splácanie pôžičky na vybavenie bytu v splátkach v sume 74,40 €
mesačne, platenie splátok životného poistenia vo výške 6,64 € mesačne, náklady na stravu v sume 180
€ mesačne, na oblečenie 30 € mesačne, hygienické potreby vo výške 15 € mesačne, telefón 10 €
mesačne a náklady na pohonné hmoty vo výške 20 € mesačne.

3. Na pojednávaní dňa 05.12.2019 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že v súčasnosti je
navrhovateľka onkologickým pacientom, podstupuje liečbu chemoterapiu, nie je práceneschopná,
práve kvôli finančnej situácii, odmieta ísť na PN-ku, avšak jej príjmy sa znížili ohľadom zárobku, najmä
na čerpacej stanici z dôvodu, že po každej chemoterapii je navrhovateľka niekoľko dní doma. Pokiaľ

ide o maloleté dieťa, v čase rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti bola na 1. stupni základnej
školy, momentálne je na 2. stupni základnej školy. Dieťa rapídne vyrástlo o 10 cm, pribralo 15 kg, s
čím súvisí aj fakt, že skonzumuje oveľa väčšie množstvo stravy. Keď v r. 2016 boli náklady na jej stravuokolo 20 € mesačne, v súčasnosti je to až okolo 100 € mesačne. Pokiaľ ide o liečbu zubným strojčekom,
navrhovateľka každý druhý mesiac na kontrole u zubára platí okolo 40 €, liečba stále trvá.

4. Na pojednávaní súd vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že onkologická liečba bude trvať približne
ďalší rok. Musí absolvovať ešte 6 chemoterapií, hormonálnu liečbu a rádiologickú liečbu ožarovaním. V
ostatnom zotrvala na skutočnostiach, ktoré sú uvedené v návrhu na začatie konania, ako aj v písomných
vyjadreniach.

5. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že od poslednej
úpravy výživného došlo na strane maloletého dieťaťa k podstatnej zmene pomerov. Rovnako nedošlo
k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov. Príjem otca je od poslednej úpravy výživného približne
rovnaký. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletého dieťaťa, ten si nevyžaduje zvýšené výdavky, pretože
okrem spomenutého zubného strojčeka dieťa nemá žiadne ďalšie zdravotné problémy. Náklady
navrhovateľky na zubný strojček nie je možné vyhodnotiť ako výraznú zmenu pomerov odôvodňujúcu

zvýšenie vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy výživného sa náklady v súvislosti s návštevou
základnej školy, ako aj s dochádzkou dieťaťa do školy podstatným spôsobom nezmenili. Vyčíslená
suma nákladov navrhovateľky na maloleté dieťa je umelo nadhodnotená. Súd by mal pri rozhodovaní
zohľadniť aj tú skutočnosť, že otec mimo bežného výživného prispieva maloletému dieťaťu 4x ročne
sumou 50 € na nepredvídané výdavky. Otec rovnako prispieva aj na kúpu bicykla, kolobežky,

notebooku.

6. Na pojednávaní súd vypočul otca maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že jeho náklady na bývanie sú
v sume 218 € mesačne s tým, že je spoluvlastníkom bytu, ktorý vlastní spoločne so svojou priateľkou,
pričom každý z nich je spoluvlastníkom v podiele 1/2. S priateľkou má dohodu, že on platí platby

za byt mesačne v sume 218 € spojené s užívaním bytu, priateľka platí 25 € za elektrinu. Priateľka
platí aj iné výdavky, ktoré im spoločne vzniknú, napr. platí spoločné dovolenky. Otec platí mesačne
15,90 € za internet, 74 € je mesačná splátka úveru, ktorý si bral v súvislosti s rekonštrukciou bytu a
na zakúpenie zariadenia bytu z dôvodu, že sa mu zmenila bytová situácia po rozvode, ďalej platí
mesačne 6,44 € za životnú poistku, prispieva priateľke na platby spojené s užívaním auta v 1/2, napr.

za servis auta alebo iné výdavky, ktoré v súvislosti s užívaním motorového vozidla vzniknú, mesačne
minie približne 30 € na oblečenie, 10 € platí telefón, 15 € ho mesačne stoja hygienické potreby, okolo
20 € mesačne prispieva priateľke na pohonné hmoty do motorového vozidla, 80 € ročne platí za
povinné zmluvné poistenie za motorku, ktorú vlastní, servis motorky ho stojí ročne približne 240 €.
Z dôvodu, že mu zhorel televízor, si musel zakúpiť nový televízor, s čím boli spojené nepredvídané

výdavky v sume 319 €, za týmto účelom si zobral spotrebný úver a spláca pôžičku, pričom výška
mesačnej splátky je 31,90 €. Otec na pojednávaní uviedol, že s mal. dcérou sa nestretáva, pretože
dcéra sa odmieta s ním stretávať. Vidia sa dvakrát do roka, keď idú k jeho rodičom spoločne s dcérou
na záhradku, alebo keď jej pred školu odnesie Mikulášsky darček. Informáciu, že dcéra ho odmieta
a nechce s ním komunikovať, má od bývalej manželky. Vzhľadom na rozhodnutie dcéry nevyvíja v

tomto smere snahu o napravenie situácie, rešpektuje jej rozhodnutie a vôľu. V prípade, že jej pošle
SMS správu, že jej na účet posiela peniaze ako darček, dcéra mu odpovie a poďakuje, nerozvíja však
ďalšiu komunikáciu. Táto situácia je pravdepodobne spôsobená konfliktom z minulosti v čase pred
rozvodovým konaním z dôvodu, že skratovo reagoval otec, bývalá svokra, ale aj maloletá dcéra, nastal
vzájomný konflikt s tým, že dcéra sa správala neprimerane, kopala do dverí, mala afekt, stará mama

reagovala tak, že narušila jeho autoritu otca, následne došlo k tomu, že otec starú mamu, teda bývalú
svokru vyhodil z bytu a takýmto spôsobom riešil situáciu. S veľkou pravdepodobnosťou táto udalosť
narušila jeho vzťah s maloletou dcérou. Otec ďalej uviedol, že je zdravý, v dobrej kondícii. Vyťaženosť a
špecifickosť jeho zamestnania spočíva v tom, že je správca starej radnice, v ktorej sa organizujú rôzne
kultúrne podujatia aj vo večerných hodinách, v priebehu ktorých musí byť na mieste prítomný. Je to

približne 12 až 16 vernisáží ročne, ktorých organizáciu zastrešuje. Rovnako sa podieľa na organizácií
rôznych školení, seminárov v priestoroch starej radnice, približne 60 aktivít na námestí vo Zvolene.
Tieto podujatia sa konajú aj v priebehu víkendov a sviatkov, alebo po pracovnej dobe. Z toho dôvodu
nie je v možnostiach otca nájsť si ďalšie zamestnanie a zvýšiť si svoj pravidelný mesačný príjem.
Otec uviedol, že nemá na to ani dôvod, ani motiváciu vzhľadom na skutočnosť, že je v zamestnaní

spokojný. Otec nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ ide o pravidelné mesačné výdavky,
nepravidelnévýdavky,ktoréuvádzalanavrhovateľkavnávrhunazačatiekonania,akoajnapojednávaní,
otec uviedol, že spriemerované mesačné výdavky na oblečenie a obuv v sume 60 € mesačne, tzn. 720
€ ročne, sa mu javí ako suma prehnaná a nadhodnotená. Rovnako je potrebné zohľadniť, že doklad oplatení životnej poistky v sume 26 € mesačne preukazuje, že to je suma, ktorú navrhovateľka platí za
maloleté dieťa, ale aj za seba, preto je potrebné túto sumu ponížiť na polovicu. Rovnako výdavok na
uloženie pupočníkovej krvi je podľa otca zbytočný, má za to, že v súčasnej dobe už nie je nevyhnutné

pupočníkovú krv odkladať. Pokiaľ ide o výdavky, ktoré uvádzala navrhovateľka v súvislosti so zubným
strojčekom a ošetrením u zubára v čase od 06.07.2017 do 27.06.2019 v sume 611 €, k tomuto sa otec
nevedel vyjadriť, nakoľko nemá odborné vedomosti ohľadne toho, čo koľko stojí a nevie zhodnotiť, či táto
suma je odôvodnená. Výdavok 30 € mesačne za teplé obedy u starej mamy je pre neho z morálneho
dôvodu nepochopiteľný, prečo platiť starej mame za stravovanie vnučky. Ostatné výdavky na maloleté

dieťauvádzanénavrhovateľkouotecnapojednávanínerozporoval.Zároveňuviedol,žeajonhradíročne
komunálny odpad v sume 25 € a daň za byt približne v sume 20 € ročne.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na správe zo šetrenia rodinných pomerov
a vychádzajúc zo skutočností, ktoré účastníci konania uviedli na pojednávaní, navrhol, aby súd návrhu
vyhovel a zaviazal otca k plateniu výživného v sume 230 € mesačne.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/295/2015-37 zo dňa 08.02.2016 súd zistil, že okresný

súd rozviedol manželstvo matky a otca maloletého dieťaťa, zároveň schválil rodičovskú dohodu, ktorou
sa rodičia dohodli na zverení maloletého dieťaťa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 125 € mesačne. Súd styk otca s maloletým
dieťaťom na čas po rozvode neupravil.

10. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že navrhovateľka je matka maloletého dieťaťa, osoba
povinná platiť výživné je otec maloletého dieťaťa.

11. Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky zo dňa 21.06.2019 súd zistil, že čistá mzda
navrhovateľky v čase od januára 2019 do mája 2019 bola v sume od 449,20 € do 453,15 €.

12. Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky zo dňa 24.06.2019 súd zistil, že čistý mesačný príjem
navrhovateľky od júna 2018 do mája 2019 bol v sume od 72,03 € do 296,16 € v závislosti od počtu
odpracovaných hodín.

13. Z potvrdenia platobného dokladu SIPO súd zistil, že navrhovateľka uhrádza za elektrinu zálohovú
platbu v sume 26 € mesačne a za rozhlas a televíziu sumu 4,64 € mesačne.

14. Z faktúry SPP, a.s. č. 7456023856 súd zistil, že navrhovateľka uhrádza zálohovú platbu za plyn
štvrťročne v sume 11 €.

15. Z rozpisu zálohových platieb spojených s užívaním bytu za obdobie od januára 2018 do mája 2019
súd zistil, že navrhovateľka uhrádza mesačne sumu 150 €.

16.ZfaktúryspoločnostiSlovakTelekom,a.s.č.faktúry8235112022súdzistil,ženavrhovateľkauhrádza

mesačne platby za TV programy a internet v sume 28,15 €.

17. Z Rozhodnutia mesta L. č. 1331013742/2019 súd zistil, že miestny poplatok za komunálny odpad
a drobné stavebné odpady na meno maloletého dieťaťa bol za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019
v sume 25 €.

18. Z faktúry č. 1193023931 dodávateľa CEPTRA A.G. súd zistil, že spoločnosť fakturovala
navrhovateľke na základe zmluvy č. 0009052941 za uskladnenie pupočníkovej krvi v roku 2019 sumu
20,95 €.

19. Náklady na liečbu maloletej zubným strojčekom navrhovateľka preukázala pokladničnými bločkami,
ktoré sú založené na č. l. 23 až 25 súdneho spisu.20. Náklady na stravu, oblečenie a kozmetiku pre maloletú navrhovateľka preukázala fotokópiami
pokladničných bločkov, ktoré sú založené na č. l. 27 - 45 súdneho spisu.

21. Z výpisu z účtu stavebného sporenia Wüstenrot za rok 2018 k zmluve č. 33377429/7930 súd zistil,
že navrhovateľka mesačne uhrádza stavebné sporenie pre maloleté dieťa v sume 10 €.

22. Z poistky k poistnej zmluve č. 0304336043 Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so začiatkom poistenia
ku dňu 21.12.2015 súd zistil, že výška mesačného poistného za životné poistenie maloletého dieťaťa

a navrhovateľky je spolu v sume 25,50 €.

23. Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov mal. dieťaťa zo dňa 20.08.2019, ktoré realizoval Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately súd
zistil, že matka spolu s maloletou žijú v 3-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Maloletá
má zariadenú svoju vlastnú detskú izbu. S maloletou nie sú prospechové ani výchovné problémy.

Navštevuje výtvarný krúžok v ZUŠ vo Zvolene. Komunikácia matky s otcom ohľadne maloletej je len
formou SMS správ. Vzťah otca s maloletou dcérou nie je momentálne na požadovanej úrovni. Otec
výživné vo výške 125 € uhrádza pravidelne.

24. Zo správy zamestnávateľa otca L. H. U., J. N. XX, L. zo dňa 22.08.2019 súd zistil, že priemerný

mesačný zárobok otca v čase od augusta 2018 do júla 2019 je v sume 904 € mesačne. Otec si u
zamestnávateľa neuplatňuje daňový bonus na dieťa.

25. Z výpisu z bankového účtu, ktorý je založený na č. l. 90 až 95 súdneho spisu súd zistil, že otec
mesačne uhrádza platby za užívanie bytu 218 €, splátku pôžičky 74,40 €, platby na internet 15,90 €,

životnú poistku 6,64 €.

26. Zo zoznamu platieb poisťovne Dôvera stomatologičke MUDr. F. S. - Q., N..V..Q.. od 01.01.2018
do júna 2019 zistené z elektronickej zdravotnej karty maloletého dieťaťa a kópie blokov za ošetrenie
založené na č. l. 117 až 128 súdneho spisu súd zistil, že navrhovateľka zdokladovala výdavky v sume

611,76 € za stomatologickú liečbou maloletého dieťaťa.

27. Zo správy o zdravotnom stave navrhovateľky klinického onkológa MUDr. D. K. zo dňa 19.11.2019
súd zistil, že navrhovateľka je onkologický pacient a podstupuje onkologickú liečbu.

28. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.34. Systém vyživovacích povinností predstavuje mechanizmus, ktorý má vrámci blízkych príbuzenských
vzťahov zabezpečiť, že žiadna osoba nezostane bez prostriedkov na výživu, pokiaľ je v možnostiach
a schopnostiach blízkych príbuzných túto osobu živiť. Najdôležitejšou vyživovacou povinnosťou je

vyživovacia povinnosť rodičov k deťom. Keďže je založená na princípe solidarity zdieľania rovnakej
životnej úrovne oprávneného a povinného. Oprávnený je dieťa ako potomok v prvom stupni, pričom
pojem dieťa nemožno stotožňovať s pojmom maloletý. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje

vždy samostatne za každého rodiča zvlášť. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená
osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa
o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení, t. j. bývania,
stravy, nákup ošatenia, zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Pre
určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí
prvotná premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne

tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej
úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napr. výška mesačných nákladov
rodiča, predovšetkým výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok
finančných prostriedkov (účty za mobilné telefóny, internet, dovolenky, kúpa motorového vozidla, poistky,
sporenie a podobne). Rozdielnosť životnej úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej

povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Základnou podmienkou správneho
určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na dieťa, ktoré musí byť reálne
a musí vystihovať potreby dieťaťa. Výška mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie
všetkých pravidelných a nepravidelných platieb, a teda nákladov potrebných na uspokojenie potrieb
oprávnenej osoby. Medzi základné patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria,

zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady súvisiace so štúdiom, prepravou, platby v súvislosti so
záujmovou činnosťou.

35. Maloleté dieťa má 13 rokov a je žiačkou 8. ročníka základnej školy. Od času posledného určenia
výšky vyživovacej povinnosti otca nastala podstatná zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa tým,

že maloletá navštevuje druhý stupeň základnej školy, je staršia, vyrástla o 10 cm, pribrala 15 kg, s
čím sú spojené zvýšené pravidelné aj nepravidelné výdavky na dieťa. Matka jej musela vymeniť celý
šatník a dieťa konzumuje viacej stravy. V súčasnosti podstupuje liečbu zubným strojčekom z dôvodu
správneho vývoja chrupu a úpravy postavenia zubov, s čím sú spojené ďalšie finančné výdavky. Liečba
nie je ukončená. V tejto súvislosti je navrhovateľka nútená vykonávať prácu v dvoch zamestnaniach,

aby uživila rodinu.

36. Navrhovateľka v konaní uviedla a listinnými dôkazmi preukázala, že mesačne platí na dieťa za
bývanie, energie, televíziu a internet sumu 107 €, hygienické potreby 5 €, výtvarný krúžok 6,70 €, MHD 5
€, telefón 5 €, strava doma 115 €, lieky 10 €, akvaristika 5 €, životná poistka 13 €, stavebné sporenie 10

€, za zubný strojček a ošetrenia u stomatológa v čase od 06.07.2017 do 27.06.2019 zaplatila sumu 611 €
s tým, že momentálne dcéra absolvuje každé 2 mesiace kontroly u stomatológa, za ktoré navrhovateľka
platí približne 38 €, starej mame, ktorá pripravuje teplé obedy pre maloleté dieťa prispieva sumou 30
€ mesačne, oblečenie a obuv za posledný rok stáli 720 €, čo je 60 € mesačne. Priemerné mesačné
výdavky na maloleté dieťa sú v sume 389 €. Matka ďalej hradí nepravidelné výdavky za komunálny

odpad 25 €, školské potreby a poplatky 50 €, uloženie pupočníkovej krvi 21 €.

37. Otec pravidelné mesačné výdavky matky spojené so zabezpečením starostlivosti o maloleté dieťa v
konaní nerozporoval, okrem výdavkov na oblečenie a obuv, platby starej matke za teplé obedy a platbu
za uskladnenie pupočníkovej krvi. Pre vysvetlenie na pojednávaní matka uviedla, že maloletá dcéra za

posledný rok vyrástla o 10 cm, pribrala 15 kg, čo spôsobilo, že musela dcére nakomplet vymeniť celý
šatník. S rastom dcéry súvisí aj spotreba potravín ako u dospelého človeka.

38. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu súd posudzoval schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Otec maloletého dieťaťa má pravidelný mesačný príjem,

pričom výška jeho priemerného zárobku v období od augusta 2018 do júla 2019 bola v sume 904 €.
Do času rozhodnutia súdu vo veci otec pracovné miesto nezmenil, nemenili sa ani príjmové pomery,
čo vyplýva z obsahu výpovede otca. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa nevykonáva vôbec.39. Súd vyhodnotil ako nevyhnutné mesačné výdavky otca náklady za bývanie v sume 109 € (jedna
polovica sumy, ktorú otec platí a to z dôvodu, že je spoluvlastníkom bytu o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/2 k celku s tým, že byt spoločne užíva so svojou priateľkou, ktorá je spoluvlastníčka uvedenej
nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku, preto by mala platiť výdavky spojené s
užívaním bytu v 1/2, avšak tieto náklady platí v celom rozsahu otec maloletého dieťaťa), náklady na
oblečenie 30 €, náklady na hygienické potreby 15 €, strava 180 €, splátka životného poistenia 6,64 €,
spolu vo výške 340,64 €.

40. Ostané výdavky, ktoré otec uvádzal v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania, ako aj
na pojednávaní (platby povinného zmluvného poistenia za osobné motorové vozidlo, ktorého nie je
vlastníkom, platby v súvislosti so servisom osobného motorového vozidla, platby za pohonné látky,
platby za servis a prevádzku motorky, splátky úveru, platby za telefón a internet, platba za byt za
priateľku), súd vyhodnotil ako výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné pre život (spolu približne v sume 240 €

mesačne) a ktoré pri rozhodovaní o možnosti a schopnosti otca platiť výšku bežného výživného nebral
do úvahy.

41. Keďže výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča a pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť, je zrejmé, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať dcére na výživu
sumou 230 € mesačne. Súd zdôrazňuje, že navrhovateľka v konaní vyčíslila a preukázala základné
mesačné výdavky na dcéru v sume približne 400 €, pričom táto suma pokrýva iba nevyhnuté výdavky na
bežný každodenný život maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní súd vychádzal aj zo skutočnosti, že osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa vykonáva výhradne navrhovateľka, pričom otec v konaní nedeklaroval a

žiadnym spôsobom ani nepreukázal svoju snahu o obnovenie narušeného vzťahu s maloletou dcérou.
Rovnako súd bral do úvahy skutočnosť, že priemerný mesačný zárobok otca (904 €) je o 1/3 vyšší ako
priemerný mesačný zárobok navrhovateľky (632 €), pričom navrhovateľka má dve zamestnania, aby
takýtopríjemdosiahla.Navrhovateľkaplnívyživovaciupovinnostipredovšetkýmosobnoustarostlivosťou
o maloleté dieťa, poskytovaním vecných plnení, a to bývania a stravovania, zabezpečovaním zdravotnej

starostlivosti maloletého dieťaťa a podobne. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti súd ďalej
zohľadnil skutočnosť, že v čase rozhodovania je navrhovateľka onkologickým pacientom, podstupuje
liečbu, ktorá bude trvať ďalší kalendárny rok. Po absolvovaní chemoterapie je niekoľko dní doma, zatiaľ
nie je práceneschopná, ale v dôsledku tejto skutočnosti sa znížil jej príjem zo zamestnania na čerpacej
stanici.

42.Pretožedieťamáprávopodieľaťsanaživotnej úrovnisvojichrodičov,jezrejmé,žeformavyživovacej
povinnosti otca, ktorý v tomto prípade nevykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vôbec, sa musí
premietnuť do výšky určeného bežného výživného.

43. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku - CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).