Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201217
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217201217.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľky : R. I., I.. XX.XX.XXXX, Z.: Z. XXX, Z., proti bývalému manželovi navrhovateľky : B. I.,
I.. XX.XX.XXXX, Z.: Z. XXX, Z., zastúpený: JUDr. Helena Buzgóová, advokátka so sídlom: Alžbetínske
námestie 2, 929 01 Dunajská Streda, o návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky
takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa 25.01.2017domáhalaurčeniapríspevku
narozvedenúmanželkumesačnesumou200eurámpočnúcodpodanianávrhu,odvolávajúcsanajejzlú
finančnú situáciu po rozvode manželstva, v dôsledku správania sa bývalého manžela, ktorý spreneveril

majetok rodiny na hracích automatoch a požívaním alkoholických nápojov, ktoré dlhy naďalej spláca,
pôžičkou po 150,-€ mesačne, pričom žije z čiastočného invalidného dôchodku 128,10 € a z opatrovného
vo výške 147,-€, z čoho nie schopná zabezpečiť svoju výživu. Býva v spoločnej domácnosti s deťmi
u svojich rodičov, ktorí sú dôchodcovia, s dôchodkom celkom vo výške 720 eura. Jej zdravotný stav
neumožňuje vykonávať prácu trvale. Poukázala na výšku príjmov bývalého manžela okolo 800,-€, z
ktorého platí len výživné na spoločné dieťa vo výške 150,-€.

2. Bývalý manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrí k návrhu nesúhlasil s určením príspevku
na rozvedenú manželku a poprel tvrdenia navrhovateľky o príčinách rozvratu manželstva a jeho
ľahkovážnom postoj k manželstvu. Tvrdil, že navrhovateľka bola tou osobou ktorá neuvážene brala
úvery, ktoré správanie sa nezmenilo ani po rozvode. Tvrdil, že jeho príjem u spoločnosti Z. N. činil
555,072 €, z čoho platil 150 euro výživné na dieťa a 200 euro mesačne na úver, ktorý vznikol za trvania
manželstva. Býva u svojej sestry, ktorej prispieva na bývanie 150,-€ mesačne, keď mu na živobytie
ostane 55,-€. Tvrdil, že navrhovateľka je schopná sa zamestnať aspoň nás polovičný úväzok.

3. Súd vo veci Rozhodol dňa 19.10.2018, keď priznal príspevok na výživu rozvedenej manželky celé
50 eura mesačne počnúc od 25.1.2017 a zaviazal bývalého manžela na zaplatenie dlhu na príspevku
na vyšívané začas od 25.1.2017 na devätnáste desiati 5018 v sume 1086,-€, ktoré povolil splácať
v mesačných splátkach po 20 euro že dňa 30. dňa toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti
rozsudku. Žiadnemu z účastníkov náhradu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Prípisom dňa 09.08.2019 bol vrátený spis, predložený súdom II. inštancie bez rozhodnutia, ktorý
odvolací súd vytkol súdu I. stupňa, keď opomenul rozhodnúť o zvyšku uplatneného nároku, keď pôvodný
návrh bol vo výške 200,-€ mesačne príspevku na rozvedenú manželku a súd rozhodol a priznal nárok
len čo do výšky 50,-€ a o zvyšku nerozhodol, čím nerozhodol o celom uplatnenom nároku navrhovateľky.5. Podľa § 225 ods.1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

8. Ak súd nerozhodol o celom predmete konania, o náhrade trov konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, zákon umožňuje účastníkom konania, aby v lehote 15 dní od doručenia rozsudku podal
návrh na jeho doplnenie. Takýto návrh môže byť aj súčasťou odvolania podaného proti rozsudku.

9. Právo podať návrh na doplnenie rozsudku patrí účastníkovi konania aj vtedy, keď sa rozsudok stal
právoplatný jeho doručením (v dôsledku vzdania sa práva na podanie odvolania).

10. Vydať doplňujúci rozsudok môže súd aj bez návrhu. Môže však tak urobiť iba do právoplatnosti
rozsudku.

11. Zo spisu tunajšieho súdu XP/XX/XXXX súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
dňa 29.09.2016 ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.10.2016, malol. dieťa R. I., I.. XX.XX.XXXX, bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného mesačne sumou 150
eura. V rozhodnom čase manželia už tri roky nežili spolu, keď je bývalý manžel býval u svojej sestry. Už

v tom čase bola poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 128 eura a za zaopatrenie svojej matky
147 eura mesačne. Rovnako bývala s rodičmi spolu s deťmi. Bývalý manžel navrhovateľky nepoprel
tvrdenia o jeho správaní sa, závislosti na hracích automatoch, alkohole, zadlžením majetku.

12. Navrhovateľka vo svojej výpovedí zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. V priebehu

konania došlo k zvýšeniu čiastočného invalidného dôchodku na 136,20€ a opatrovaného na 236,40€.
Spochybnila príjem bývalého manžela u spoločnosti I. M..L..T.., Z. D. N. F. B. O. F. O. Z. tvrdiac, že
okrem vykázaného príjmu sa mu vypláca rovnaká časť príjmu na ruku, s čím sa mala zdôveriť jej
známa. Rovnakú skúsenosť mala aj ona u spoločného zamestnávateľa G. M..L..T.., kde pracovala tri
roky. Zmena pracovnej schopnosti, bol dôsledok psychickej traumy v dôsledku straty syna, ktorý je od

roku 2012 nezvestný. Dovtedy vykonávala prácu aj u troch zamestnávateľov, čo ju dosť vyčerpalo. U
posledného zamestnávateľa M. M..L..T.. Dunajská Streda, bola prepustená z organizačných dôvodov.
Na dôkaz svojich tvrdení doložila rozhodnutie sociálnej poisťovne o priznaní čiastočného invalidného,
potvrdenie sociálnej poisťovne o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú účinnosť , lekárske správy
o zdravotnom stave návrhu na rozhodnutia sociálnej poisťovne o priznaní dôchodkov jej rodičom,

potvrdenie o poberaní peňažného príspevku za opatrovné za rok 2016, zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 29.10.2009 doklady o úhradách splátok úveru za rok 2008 , potvrdenie o poberaní peňažného
príspevku za opatrovanie za rok 2018, invalidného dôchodku za rok 2018, dokladov o úhradách
spoločných dlhov, ako i výlučných dlhov bývalého manžela.

13. Bývalý manžel navrhovateľky na pojednávaní už nepoprel jej tvrdenia o jeho požívaní alkoholických
nápojov, závislosť na hracích automatoch, rovnako ako zadĺžení rodiny pôžičkami od fyzických osôb
opakovane až do 200,-€, na úhradu ktorých brali pôžičky od peňažných ústavov. Okrem jednej pôžičky,
hradí všetky dlhy on. Uznal zdravotné problém na strane navrhovateľky, vyvolaný stratou syna, ktorý
je dlhodobo nezvestný. Počas trvania manželstva bol vyhodený navrhovateľkou, keď neprestal hrať

na automatoch a zadĺžil sa. V roku 2017 vykonáva prácu u spoločnosti B. O. F. s príjmom 350,-€
mesačne. Pracoval v zahraničí, v Maďarsku , keď v dôsledku problémov s ramenom, musel odísť z
tohto zamestnania. V roku 2016 pracoval u spoločnosti I. M..L..T.. s príjmom okolo 400,-€, kde dal on
výpoveď. Je nemajetný. Býva v spoločnej domácnosť so sestrou a dvomi synovcami, kde platí 100,-€
mesačne. Potvrdil, že pre jeho správanie boli nútený predať domovú nehnuteľnosť a presťahovať sa

bývať k rodičom navrhovateľky. Toto svoje správanie oľutoval.

14. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 04.12.2014, bol navrhovateľke
priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 127,10 €, zvýšený na 128,10 €, s účinnosťou od01.01.2016 a v roku 2018 na 136,20 €, pri poklese pracovnej schopnosti 50%. V mesiacoch jún až
august 2018 pracovala u spoločnosti Z.-I. M. M..L..T.. ,kde celkom zarobila 71,74€. Z lekárskych nálezov
psychiatra W.. M. vyplynulo, že navrhovateľka dlhodobo od 07.09.2016 trpí depresívnou poruchou, čo

si vyžaduje medikamentnú liečbu. Rovnako pravidelne od roku 2013 sa podrobuje kontrole u neurológa
s problémami chrbtice. Žije v spoločnej domácnosti u rodičov, ktorí poberajú dôchodok celkom 721,30
€ mesačne. Na domácnosť im prispieva 100,-€. Spolu s ňou bývajú plnoletá dcéra a plnoletý druhý syn,
ktorý je zárobkovo činní a prispieva na domácnosť mesačne po 100,-€. Plnoletá dcéra v školskom roku
XXXX/XXXX ukončila strednú školu. Na jej výživu otec, bývalý manžel navrhovateľky doposiaľ prispieval

výživným 150,-€. Navrhovateľka spláca pôžičku mesačne 150,00€, ktorú si zobrali s bývalým manželom
v roku 2009, zdokladovanie zmluvou o úvere a doloženými ústrižkami poštových poukážok.

15. Bývalý manžel navrhovateľky pracoval od apríla do septembra 2016 u zamestnávateľa I. M..L..T..
s priemerným čistým mesačným zárobkom 259,97€, keď bývalý manžel navrhovateľky na pojednávaní
potvrdil, že jeho príjem sa pohyboval okolo 400,-€. V tom istom roku podal aj daňové priznanie , kde

vykázal úhrnný príjem 4.578,36€, z toho základ pre výpočet dane 3. 900,28€. Od 02.11.2016 do
15.05.2017 vykonával prácu u spoločnosti Z. D. N.. O. W., s priemerným mesačným zárobkom 254.500,-
Ft, čo zodpovedalo 848,33€, ktorú skutočnosť potvrdil aj povinný. V čase od 22.05.2017 do 04.05.2018
pracoval u spoločnosti G., M..L..T.. s priemerným mesačným zárobkom od 188,37€ do 397,35€.Od júna
2018 pracuje u spoločnosti V. M..L..T.. X. M. s príjmom od 319,17 € až 408,54 €.

16. Obaja bývalý manželia sú nemajetní. Navrhovateľka má vedené v evidencii motorové vozidlo Š.,
v stave k roku 1999.

17. Podľa § 71 ods. 1a 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

18. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

19. Podľa § 72 ods.1 až 3 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

20. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

21. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,

ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

22. Zákonnou podmienkou na rozhodovanie súdu je skutočnosť, že bývalí manželia sa nedohodli.
Hmotnoprávne podmienky, za ktorých možno priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela,
manželstvo musí byť právoplatne rozvedené, jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa
živiť, schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať,
bývalí manželia sa nevedeli dohodnúť o poskytovaní príspevku, súlad s dobrými mravmi (obligatórne

prihliadnutie na príčiny rozvratu).

23. Označením "príspevok na výživu" odlišuje nároky a zdôrazňuje sa tým rozdiel vo vzťahu k výživnému
medzi manželmi spočívajúce jednak v podmienkach ich vzniku, ako aj v ich rozsahu Toto označenie však
neznamená, že by sa mala uhrádzať len časť nákladov na primeranú výživu, ale ide o úhradu všetkých

odôvodnených potrieb v bežnom chápaní pojmu výživné, a to v primeranom rozsahu. Primeraná výživa
znamená užší rozsah výživného, ako je to pri vzájomnej vyživovacej povinnosti počas manželstva.
Rozsah tejto vyživovacej povinnosti sa považoval za užší aj v porovnaní so slušnou výživou, ktorú boli
povinné zabezpečiť deti rodičom.24. Súd mal za to, že na základe zhodného tvrdenia účastníkov, bolo nesporne preukázané, že
príčinou rozvratu manželstva bolo správanie sa bývalého manžela navrhovateľky, ktorý nezodpovedne

hospodáril so spoločnými finančnými prostriedkami, bol závislý na hracích automatoch, požíval
nadmerne alkoholické nápoje , o čom svedčí aj uloženie poriadkovej pokuty za priestupok 3500,,-Sk
dňa 10.11.2005, pre jazdu na bicykli pod vplyvom alkoholu, keď mu bolo namerané 1,18mg/l alkoholu.
Zadĺžil majetok rodiny, boli nútení odpredať dom, a do dnes ich zaťažujú dlhy, ktoré ,ako zdokladovala
navrhovateľka bral bývalý manžel, ako majiteľ platobnej karty W., v roku 2010, spoločná pôžičke

u Poštovej banky, Slovenskej sporiteľni. Rodina bola nútená sa presťahovať k príbuzným, keď v
roku 2013 vyzvala navrhovateľka bývalého manžela, aby odišiel zo spoločnej domácnosti, po tom,
čo opäť prehral na hracích automatoch. Jeho výpoveď v tomto smere sa diametrálne rozchádza s
tvrdeniami vo vyjadreniach, kde popiera svoju závislosť, považuje sa za preliečeného od roku 2009.
Výpoveď účastníka je jedným z dôkazov, pričom ak ide o zhodnú výpoveď, tieto tvrdenia súd nemusí
v ďalšom dokazovať. Súd považoval za viery hodnú výpoveď bývalého manžela navrhovateľky, ktorý

skutočne oľutoval svoje správanie a potvrdil dôsledky svojho správania sa. Týmto súd považoval za
splnenú jednu z podmienok pre priznanie príspevku pre rozvedeného manžela a to príčinu rozvratu
manželstva. Ďalšou podmienkou je do, že neexistuje dohoda medzi bývalými manželmi o príspevku.
Bývalý manžel nesúhlasil s určením príspevku na navrhovateľku, preto k dohode medzi nimi nedošlo.
Súd preskúmal majetkové pomery bývalých manželov a dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na

stanovenie príspevku na rozvedenú manželku za čas od podania návrhu 25.01.2016 bol opodstatnený
do výšky 50 eura, keď v roku 2017 príjem navrhovateľky z čiastočného invalidného dôchodku činí
128,10 eura a z príspevku za opatrované blízkej osoby 147 eura, celkom 275,1 euro. Príjem bývalého
manžela navrhovateľky v roku 2017 u zamestnávateľa v zahraniční do mája 2017 činil 848,33 euro,
z ktorého platil výživné 150 eura na jedno dieťa. Po odpočítaní mu ostalo 650 eura. Na domácnosť

u sestry mal platiť 100,-€. V dôsledku zdravotných problémov s ramenom, čo potvrdzuje aj správa od
ošetrujúceho lekára, zmenil zamestnávateľa kde jeho príjem sa znížil na 239,39 eura. Bývalý manžel
navrhovateľky napriek tejto zmene nepožiadal o zníženie výživného na dieťa, ktoré bolo stanovené na
sumu 150 eura. Navrhovateľka sa bránila tým, že u spoločnosti G. M..L..T.. dlhodobo vykonávala prácu a
zamestnávateľ nevyplácal celú mzdu na základe dokladov, ale časť tejto s mzdy, ktorá zodpovedá výške

vyplatenej, vyplatil bez dokladov. Po zmene zamestnávateľa sa príjem vykazovaný zamestnávateľmi
bývalého manžela navrhovateľky pohyboval od 188,-€ do 390,-€. Rovnako nepodal návrh na zníženie
výživného na dieťa ani následne, keď zmenil zamestnávateľa v roku 2018, kde jeho príjem sa pohyboval
od 200,-€ do 397,-€. Navrhovateľka preukázateľne po rozchode s bývalým manželom uhrádzala všetky
dlhy, ktoré vznikli počas trvania manželstva, keď v súčasnosti platí len jednu pôžičku SSP a.s. po 150,-€.

25. Pokiaľ ide o pracovnej schopnosť navrhovateľky v roku 2018 pracovala u spoločnosti Z.-I. M.
M..L..T.., kde mesiaci jún až august vykazovala celkový príjem 71,74 eura. Navrhovateľka naďalej má
zníženú pracovnú schopnosť a vzhľadom na svoj psychický stav je neschopná vykonávať prácu dlhšie
ako 2 hodiny . Odkázaná na medikamentnú liečbu, pre pretrvávajúce depresie po strate dieťaťa. Jej

obmedzenie pracovnej schopnosti je naďalej nezmenené , schopná výkonu práce v rozsahu 50%.
Súd považoval stanovenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, ktorej príjem a v roku 2018
sa mierne zvýšil vyplácaním vyššieho príspevku za opatrované 236,47 eura a invalidného dôchodku
vo výške 136,20 eura celkom 372,67 eura. Z toho platí na spoločnú domácnosť 150,-€ a splátku
na úver 150,-€.Ostáva jej rozdiel 72,67 €, čo je 2,42€ na deň. Táto suma nemôže postačovať ani

na krytie nevyhnutných nákladov, vzhľadom aj na zdravotný stav navrhovateľky. Bývalému manželovi
však zanikla vyživovacia povinnosť platiť výživné 150,-€ na plnoleté dieťa, ktoré ukončilo štúdia. Súd
nemohol započítať náklady navrhovateľky, súvisiace so vzniknutými dlhmi, len zohľadniť pri vyhodnotení
opodstatnenosti nároku, pri posúdení príčiny rozvratu manželstva.

26. Súd považoval za spravodlivé kompenzovať správanie sa bývalého manžela navrhovateľky počas
trvania manželstva s určením príspevku na rozvedenú manželku sumou 50 euro mesačne počnúc od
podania návrhu, aby sa tým zabezpečil slušný príjem navrhovateľky na krytie jej primeraných nákladov
zahrňujúci nielen nevyhnutné náklady na stravovanie, ale tiež na uspokojovanie ďalších nevyhnutných
potrieb rozvedeného manžela vyplývajúcich z jeho veku, zdravotného stavu, života ( L. XX/XXXX )

navrhovateľka v dôsledku psychickej traumy, nezvestného dieťaťa, ktoré nevedela spracovať, trpí
ťažkými psychickými problémami, ktoré jej neumožňujú dlhodobo sa zamestnať aspoň v rozsahu
stanovenej pracovnej schopnosti. Je potrebné aby tento rozsah jeho obmedzenia bol určitým spôsobom
kompenzovaný zo strany bývalého manžela, ktorý nesie čiastočne vinu za tento stav navrhovateľky včase ich spolužitia. Čo do zvyšku návrh zamietol ako neodôvodnený, keď nárok na príspevok na výživu
rozvedeného manžela, nie je podmienený zabezpečením rovnakej životnej úrovne oboch manželov, ako
v prípade nároku na výživné na manžela. V priebehu konania sa podarilo preukázať príjem bývalého

manžela navrhovateľky len v rozsahu predložených dokladov, keď ešte v roku 2017 do ukončenia
školského roku plnoletého dieťaťa jún 2018, plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 150,00€. Od roku
2018 sa znížil podstatne príjem bývalého manžela v dôsledku zdravotných problémov musel zmeniť
zamestnanie. Príjem u súčasného zamestnávateľa vykázané vo výške 239,39€ neumožňovalo určiť
príspevok vyššou sumou, ako bolo ustálené súdom. Nepodarilo sa preukázať existenciu ďalšieho príjmu,

z ktorých by si kryl bývalý manžel náklady, ako bolo aj povinnosť platiť výživné na nezaopatrené dieťa,
hoci už v roku 2018 mal nižší príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)