Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205594
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318205594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, vo veci navrhovateľa: A. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., P. XX, štátny občan SR, proti odporcovi: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., S.
XX, štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú uznesením Okresného
súdu Bratislava III č. k. 37P 90/2011-39 zo dňa 07.02.2012, právoplatné dňa 09.03.2012, počnúc od
10.09.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na súd 10.09.2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k

odporcovi určenej rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P 90/2011 z dôvodu, že odporca
ukončil štúdium na Univerzite Komenského v Bratislave. Navrhovateľ je invalidný dôchodca, napriek
jeho stavu sa mu pre syna podarila prostredníctvom jeho brata kúpa dvojizbového bytu. Je toho názoru,
že pre svoje dieťa urobil maximum, aby sa mohol osamostatniť a viesť plnohodnotný život.

2. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu nepredložil dôkazy.

3. Odporca sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorý prevzal dňa 30.04.2019 vyjadril
písomne,podanímzodňa24.05.2019vktoromuviedol,žesnávrhomnazrušenievyživovacejpovinnosti
k plnoletému dieťaťu súhlasí.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali
doručenie predvolania vykázané a to navrhovateľ - s fikciou doručenia dňa 15.10.2019, odporca
prevzal predvolanie dňa 03.10.2019. Účastníci sa na pojednávanie sa nedostavili a svoju neúčasť

neospravedlnili.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom 37P 90/2011 a uznesením Okresného súdu
Bratislava III č. k. 37P 90/2011-39 zo dňa 07.02.2012 a zistil tento skutkový stav :

6. Výživné na odporcu bolo naposledy určené uznesením o schválení zmieru Okresného súdu Bratislava
IIIč.k.37P90/2011-39zodňa07.02.2012,právoplatnédňa09.03.2012atovovýške200,-Eurmesačne,

počnúc od 12.10.2011.
V tom čase bol odporca študent maturitného ročníka na Gymnáziu Hubeného 23 v Bratislave a
pripravoval sa na svoje budúce povolanie.7. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Zákon o rodine neustanovuje vekové hranice dokedy je rodič povinný zo zákona plniť vyživovaciu

povinnosť voči deťom, túto stanovuje pojmom - nadobudnutím schopnosti dieťaťa samé sa živiť, ktorá
hranica je individuálna s prihliadnutím na osobitosti každého prípadu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca so zrušením vyživovacej povinnosti
súhlasil,súdpretozrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľakodporcovipočnúcdňomdoručenianávrhu
na súd t. j. od 10.09.2018.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 53 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.