Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119208636
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119208636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: O.. G. Š.,

F.. XX.XX.XXXX, T. J. F. H. XXX, proti žalovanému: L. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. J. F. H. XXX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré
vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Q.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2019 domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán sporu, pričom
si neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.07.2003 uzatvorili žalobkyňa so žalovaným manželstvo.
Predmetné manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q.. Žalovaný od 01.01.2011
podniká ako živnostník. Žalobkyňa súhlasila s vydaním rozsudku bez nariadenia pojednávania.
Žalobkyňa k návrhu pripojila sobášny list a výpis zo živnostenského registra žalovaného.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 11.02.2020 tak, že súhlasil rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou, pričom vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže strany sporu súhlasili s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania v žalobe. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabulisúdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX.

8. Z výpisu zo živnostenského oprávnenia žalovaného zo dňa 10.10.2019 vyplýva, že žalovaný je fyzická

osoba podnikajúca na základe živnostenského zákona v predmete podnikania stolárstvo so vznikom
oprávnenia od 01.01.2011, teda po uzatvorení manželstva.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10.Podľa§2ods.2písm.b)zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„OBZ“)podnikateľom
podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť
v zmysle ustanovenia § 2 OBZ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik
oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Nakoľko žalobu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a boli
splnenévšetkyzákonnépodmienkynazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,súdvyhovel

žalobe a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté
uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, za trvania ich manželstva.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom

výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bola strana žalobkyne, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnej žalobkyni nárok na
náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaný s rozhodnutím súhlasil a
žalobkyňa voči žalovanému neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.