Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201227
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618201227.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. so sídlom Štefanovičova

4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: Ak FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. G. XX, D. R., o zaplatenie
75,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % p. a. zo sumy 75,61 Eur za obdobie odo dňa 09.08.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 75,61
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 75,61 Eur za obdobie odo dňa 09.08.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou
od 08.08.2014 na dobu neurčitú, ktorou dojednal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody

spôsobené prevádzkou motorového vozidla (PZP) zn. Z. U., EČV: D. XXXFC s ročným poistným
obdobím s dohodnutým ročným poistným vo výške 129,00 Eur, splatným v polročných splátkach vo
výške 64,50 Eur. Žalovanej vznikla odo dňa uzatvorenia poistnej zmluvy zákonná povinnosť platiť
dohodnuté poistné. Žalovaná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a neuhradila poistné za dané
poistné obdobie v lehote splatnosti, a preto poistná zmluva zanikla dňa 08.03.2016, mesiac od
splatnosti poslednej splátky poistného za dohodnuté obdobie. Na poistnej zmluve žalovanej tak vzniklo
nezaplatením poistného za poistné obdobie dlžné poistné vo výške 75,61 Eur, ktoré si žalobca žalobou

uplatňuje v tomto konaní.

3. Dňa 31.12.2018 súd vydal platobný rozkaz č. k. 5C/3/2018-6, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť,
preto súd uznesením zo dňa 24.07.2019 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 30.12.2019.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

8. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

9. Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12.Podľa§563Obč.zákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisomalebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
uzavretou dňa 08.08.2014, výzvou žalobcu zo dňa 13.05.2016 na uhradenie žalovanej sumy
adresovanou žalovanej, výpočtom dlžného poistného a s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

14. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že vlastníkom poisteného motorového vozidla zn.
Z. U., EČV: D. XXXFC bola v čase uzatvárania poistnej zmluvy žalovaná, ako aj skutočnosť, že
medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 08.08.2014 na neurčito. V tejto poistnej
zmluve, ktorú žalobca uzavrel ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník sa títo dohodli na tom, že ročné

poistné bude platené v sume 129,00 Eur v polročných splátkach po 64,50 Eur. V posudzovanom prípade
poistná zmluva zanikla dňa 08.03.2016, z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnom stanovenej
lehote (storno pre neplatenie). Nezaplatená časť poistného za dlžné obdobie, teda za obdobie trvania
poistnej zmluvy až do jej zániku predstavuje sumu 75,61 Eur. Za obdobie od vzniku poistnej zmluvy
do zániku poistenia má potom žalobca voči žalovanej nárok na zaplatenie dlžného poistného v sume

75,61 Eur podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, keď poistná zmluva v posudzovanom prípade zanikla zo zákona nezaplatením
dohodnutého poistného. Medzi stranami bola dohodnutá poistná zmluva na dobu neurčitú s dohodnutým
ročným poistným, so začiatkom poistenia od 08.08.2014 s tým, že ročné poistné bude platené v sume

129,00 Eur v polročných splátkach po 64,50 Eur. Nakoľko bola splatnosť ročného poistného medzi
stranami podľa § 563 a § 565 Obč. zákonníka dohodnutá, k omeškaniu žalovanej s plnením poistného
došlo deň nasledujúci po dohodnutej dobe splatnosti poslednej splátky ročného poistného obdobia,
a teda 09.08.2015, ktorým žalobcovi vznikol nárok na priznanie úrokov z omeškania. Vykonanýmdokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovanej s platením poistného, t. j. ku dňu
09.08.2015, vo výške 5,05 %.

17. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 75,61 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na

náhradu trov konania voči žalovanej, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.

20. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).