Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203018
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819203018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu F.. L. N.,

nar. X.X.XXXX, bytom O. XX/XX, K., zast. JUDr. Anna Mokrá, Švéniho 3E/5, Prievidza, proti žalovanému
A. N., nar. X.XX.XXXX, bytom V. ulica XXXX/XB, K., o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyni nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade
Prievidza,katastrálneúzemieK.,naLVč.XXXX,bytč.XX,vovchodeXX,naX.poschodíbytovéhodomu
so súpisným číslom XXXXX postavenom na parc. č. XXXX o výmere XXX m2, a podiel na pozemku vo
veľkosti XXX/XXXXX na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 882 m2.

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade
Prievidza, katastrálne územie Prievidza, na LV č. XXX, rodinný dom so súpisným číslom XXXX,
postavený na parc. č. XXX/XX, a parc. č. XXX/X o výmere 385m 2 trvalý trávnatý porast a parc. č. XXX/
XX o výmere 12 m2 trvalý trávnatý porast.

Z titulu úplného vyporiadania masy BSM je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 68 250,-eur, v
lehote do 30.6.2020, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalobkyňa sa k veci vyjadrila, že žiada súdom prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyni
nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Prievidza, katastrálne územie K., na LV č. XXXX, byt č.
XX, vo vchode XX, na X.poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXXX postavenom na parc.
č. XXXX o výmere 882 m2, a podiel na pozemku vo veľkosti XXX/XXXXX na LV č. XXXX parc. č.

XXXX o výmere 882 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti zapísané na Okresnom
úrade Prievidza, katastrálne územie Prievidza, na LV č. XXX, rodinný dom so súpisným číslom XXXX,
postavený na parc. č. XXX/XX, a parc. č. XXX/X o výmere 385m 2 trvalý trávnatý porast a parc. č. XXX/
XX o výmere 12 m2 trvalý trávnatý porast. Z titulu úplného vyporiadania masy BSM je žalovaný povinný
zaplatiť žalobkyni sumu 68 250,-eur. Do predmetného vyporiadania žalobkyňa zahrnula aj rozdelenie
zostatku na úverovom účte v Unicredit bank č. 1400611024, pričom na vyporiadaní ostatných účtov
nezotrvala. Žalobkyňa nežiadala zahrnúť do masy BSM hnuteľné veci.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.4. Súd sa oboznámil dôkazmi ako žaloba, rozsudok OS Prievidza sp. zn. 15P/39/2017-45 z 30.10.2017,
návrh na mimosúdne vyporiadanie BSM z 6.3.2019, posledná výzva na mimosúdne vyporiadanie BSM z
17.5.2019, vyjadrenie o trhovej cene nehnuteľnosti predmetného bytu z 29.4.2019, vyjadrenie o trhovej

cene nehnuteľnosti predmetného domu z 29.4.2019, výpis LV č. XXX, výpis LV č. XXXX, výpis LV č.
XXXX, výpis LV č. XXXX, výpisy z účtov Unicredit bank, Tatra banka, ČSOB, lustrácia v REGOb,
lustrácia v ZVJS, lustrácia v SP, správa OO PZ Prievidza, doručenka, lustrácia archívnych spisov na
meno strán, vyjadrenie ÚPSVaR, vyjadrenie SP, doručovanie žaloby s prílohami, výzvou a poučením
žalovanému - zásielka neprevzatá v odbernej lehote, úradný záznam, výpis zo ŽR, správa OR PZ,

spis 15P/39/2017 spolu s ďalšími pripojenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené dňa 07.12.2017. Manželia počas manželstva
nadobudli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania a takisto mali založený spoločný účet v
Unicreditbank č. 1400611024 so zostatkom ku dňu právoplatnosti manželstva vo výške 10 786,88 eur.

6. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7.Podľa§149ods.1OZakzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvo,vykonásavyporiadaniepodľazásad
uvedených v § 150.

8. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

9. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

10. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že strany za trvania manželstva nadobudli
nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXatorodinnýdomč.XXXXspoluspozemkamiuvedenýmivovýroku
tohto rozhodnutia a na LV č. XXXX byt č. XX bytového domu č. XXXXX spolu s podielom na pozemku
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Z predložených potvrdení realitnej kancelárie REMAX
mal súd za preukázané, že hodnota predmetného rodinného domu s pozemkami je vo výške od 200

000 do 250 000,-eur a predmetného bytu vo výške 70 000,-eur až 85 000,-eur. Predmetné predložené
cenové ohodnotenia žalovaný v konaní účinne nespochybnil, na základe čoho súd vychádzal za takto
určených hodnôt predmetných nehnuteľností určených renomovanou realitnou kanceláriou. Súd potom
učil hodnotu domu s pozemkami vo výške 225 000,-eur a bytu s podielom na pozemku vo výške 77500,-
eur, s čím žalobkyňa súhlasila a žalovaný túto skutočnosť nepoprel. Pri určovaní do vlastníctva ktorej

zo strán pripadnú nehnuteľnosti, súd zvažoval ich účelné využitie. Súd mal v konaní za preukázané a
nesporné, že predmetný dom využíva naďalej žalovaný a predmetný byt žalobkyňa, a preto prikázal
dom s pozemkami do výlučného vlastníctva žalovaného za odplatu a byt s podielom na predmetných
pozemkoch do výlučného vlastníctva žalobkyne za odplatu v prospech žalovaného.

11. Žalobkyňa žiadala od súdu, aby úver v Unicreditbank, ktorý bol poskytnutý k rodinnému domu a
priamo sa viaže na rodinný dom bol zahrnutý do masy BSM s tým, že vie zohľadniť hodnotu daného
zostatku 10 786,88 eur do hodnoty 225 000,-eur, od ktorej sumy by sa odrátala zostatková hodnota
úveru a dom by mal výslednú hodnotu 214 000,-eur. Takisto žalobkyňa pozemky vo výmere 397 m2 za
cenu 55 Eur za m2 žiadala o prikázanie do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že si nenárokovala

finančnú náhradu za tieto pozemky. Súd mal potom za to, že nakoľko uvedené nároky sú v prospech
žalovaného, ktorý ich nespochybnil a žalobkyňa výslovne trvala na predmetnom rozdelení, súd pretože
v danom smere nevidel zákonnú prekážku, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.12. Po zohľadnení vyššie opísaných skutočností a rozdelení predmetného vlastníctva manželov mal súd
za to, že žalovaný je povinný z titulu úplného vyporiadania BSM uhradiť žalobkyni sumu 68 250,-eur,
ktorá tvorí v zmysle § 150 OZ 1 z rozdielu sumy 214 000,-eur a sumy 77 500,-eur.

13. Čo sa týka trov konania, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP.
Súd úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v
rozsahu jej čistého úspechu v konaní 100%. Súd mal za to, že správaním žalobcu, kedy nepreberal
si súdne zásielky v odbernej lehote, neprejavil záujem o rokovania s navrhovateľkou a úmyselne sa

predmetnémukonaniuvyhýbal,spôsobilžalovanýžalobkynivzniktrovvsúvislostisprávnymzastúpením
ako aj nákladov na obstaranie dôkazov a poplatkov v danej veci, a preto je povinný znášať trovy
žalobkyne.

14. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie .